Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Г.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.А. к Г.А.А., Г.С., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску М.Т. к Г.А.А., Г.С., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к Г.А.А., Г.С., Г.В., указав, что 13 июля 2011 года он передал ответчикам *** руб. в счет предоплаты в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры ***. Ответчики обязались до 30 июля 2011 года оформить договор купли-продажи указанной квартиры. Однако они с женой М.Т. не смогли получить ссуду в банке, в связи с чем не имели финансовой возможности внести остальную сумму за квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры. 31 июля 2011 года ответчики сообщили им, что квартира продана другому лицу. Его требование к ответчикам о возврате аванса, внесенного им в счет покупной цены за квартиру, удовлетворено не было. До настоящего времени уплаченные им за квартиру денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование денежными средствами - *** руб., а также в возмещение судебных расходов ***.
М.Т. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам Г.А.А., Г.С., Г.В., ссылаясь на то, что денежные средства *** руб. по вышеуказанному договору купли-продажи фактически были переданы ею в счет покупной цены за квартиру Г.С., основной договор купли-продажи заключен не был.
Определением суда от 21 октября 2011 года М.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также в возмещение судебных расходов ***
В судебном заседании представитель М.А. - П.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы Г.С. - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истцы М.А., М.Т. и ответчики Г.А.А., Г.С., Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования М.Т. к Г.С. удовлетворены. Взыскано с Г.С. в пользу М.Т. *** руб. - основной долг, *** руб. - за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - за услуги представителя, а всего - *** руб. Исковые требования М.Т. к Г.А.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска М.А. к Г.А.А., Г.С., Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы Г.С. - Б., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 13 июля 2011 года продавцы Г.А.А., Г.С., Г.В. и покупатель М.А. обязались в срок до 30 июля 2011 года заключить договор купли-продажи квартиры *** за *** руб. Согласно п. 2 предварительного договора покупатель передал, а продавцы приняли задаток в сумме *** руб., который входит в выкупную стоимость квартиры.
Договор от имени продавцов подписан Г.С., от имени покупателя М.А. - М.Т. Указания на то, что они действовали на основании доверенности от продавцов и покупателя, в договоре не имеется, стороны на это не ссылаются.
Ответчица Г.С. факт подписания договора и получения денег за квартиру не оспаривает.
Договор купли-продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок между сторонами не был заключен.
Напротив, по договору купли-продажи от 22.07.2011 г. Г-вы продали по 1/3 доли квартиры каждый покупателю К., согласно п. 8. договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, с учетом положения ст. 380 ГК РФ, полученную продавцом Г.С. от М.Т. сумму в размере *** руб. следует считать авансом, т.е. переданная денежная сумма в данном случае рассматривается судом исключительно как средство платежа и должна быть возвращена М.Т., так как именно она передавала деньги Г.С. в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры.
Соответственно, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 54 дня за период с 31.07.2011 г. по 22.09.2011 г., применив ставку рефинансирования ***% (действующую как на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда) в сумме *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Г.С. в части признания судом переданной по предварительному договору суммы 123 *** руб. авансом, а не задатком исходя из следующего.
Так как сам договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого истцом и была передана указанная сумма, между сторонами не заключался, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Условия о том, что денежной суммой *** руб. обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и в определенный им срок, а также условия о применении обеспечительной функции задатка при неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, установленного п. 2 ст. 381 ГК РФ, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит.
Доводы жалобы о том, что при толковании предварительного договора суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, применил норму права не подлежащую применению в данном случае, и не применил норму права подлежащую применению п. 2 ст. 381 ГК РФ, неверно указал лишь на обязанность ответчиков по оформлению основного договора купли-продажи, тогда как у сторон возникли взаимные обязательства заключить договор купли- продажи квартиры, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, а именно, не вынесение определения о привлечении к участию в деле третьего лица (М.Т.), заявляющей самостоятельные требования, а также не рассмотрения дела с самого начала после вступления в дело третьего лица, опровергаются материалами дела (определение суда от 21 октября 2011 г. л.д. 34-а, протоколы судебного заседания от 1 ноября 2011 г., 21 ноября 2011., 5 декабря 2011 г.)
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Г.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и за услуги представителя - *** руб., так как из материалов дела следует, что государственную пошлину при предъявлении иска в сумме *** руб. оплатил М.А., которому в удовлетворении иска судом было отказано. Истцом М.Т. не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что по договору на оказание посреднических услуг от 13.09.2011 г. п. 5.2 (л.д. 17) она оплатила аванс в сумме *** руб. и остальную сумму вознаграждения *** руб., не предоставлено иного документа подтверждающего оплату услуг представителя П.Е. Учитывая изложенное, положение ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе М.Т. возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Г.С. в пользу М.Т. расходов по государственной пошлине *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб., принять новое решение об отказе в возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-613/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-613/2012
Судья Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Г.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.А. к Г.А.А., Г.С., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску М.Т. к Г.А.А., Г.С., Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
М.А. обратился в суд с названным иском к Г.А.А., Г.С., Г.В., указав, что 13 июля 2011 года он передал ответчикам *** руб. в счет предоплаты в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры ***. Ответчики обязались до 30 июля 2011 года оформить договор купли-продажи указанной квартиры. Однако они с женой М.Т. не смогли получить ссуду в банке, в связи с чем не имели финансовой возможности внести остальную сумму за квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры. 31 июля 2011 года ответчики сообщили им, что квартира продана другому лицу. Его требование к ответчикам о возврате аванса, внесенного им в счет покупной цены за квартиру, удовлетворено не было. До настоящего времени уплаченные им за квартиру денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование денежными средствами - *** руб., а также в возмещение судебных расходов ***.
М.Т. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам Г.А.А., Г.С., Г.В., ссылаясь на то, что денежные средства *** руб. по вышеуказанному договору купли-продажи фактически были переданы ею в счет покупной цены за квартиру Г.С., основной договор купли-продажи заключен не был.
Определением суда от 21 октября 2011 года М.Т. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также в возмещение судебных расходов ***
В судебном заседании представитель М.А. - П.Е. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы Г.С. - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истцы М.А., М.Т. и ответчики Г.А.А., Г.С., Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования М.Т. к Г.С. удовлетворены. Взыскано с Г.С. в пользу М.Т. *** руб. - основной долг, *** руб. - за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - за услуги представителя, а всего - *** руб. Исковые требования М.Т. к Г.А.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска М.А. к Г.А.А., Г.С., Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы Г.С. - Б., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 13 июля 2011 года продавцы Г.А.А., Г.С., Г.В. и покупатель М.А. обязались в срок до 30 июля 2011 года заключить договор купли-продажи квартиры *** за *** руб. Согласно п. 2 предварительного договора покупатель передал, а продавцы приняли задаток в сумме *** руб., который входит в выкупную стоимость квартиры.
Договор от имени продавцов подписан Г.С., от имени покупателя М.А. - М.Т. Указания на то, что они действовали на основании доверенности от продавцов и покупателя, в договоре не имеется, стороны на это не ссылаются.
Ответчица Г.С. факт подписания договора и получения денег за квартиру не оспаривает.
Договор купли-продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок между сторонами не был заключен.
Напротив, по договору купли-продажи от 22.07.2011 г. Г-вы продали по 1/3 доли квартиры каждый покупателю К., согласно п. 8. договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, с учетом положения ст. 380 ГК РФ, полученную продавцом Г.С. от М.Т. сумму в размере *** руб. следует считать авансом, т.е. переданная денежная сумма в данном случае рассматривается судом исключительно как средство платежа и должна быть возвращена М.Т., так как именно она передавала деньги Г.С. в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры.
Соответственно, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 54 дня за период с 31.07.2011 г. по 22.09.2011 г., применив ставку рефинансирования ***% (действующую как на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда) в сумме *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Г.С. в части признания судом переданной по предварительному договору суммы 123 *** руб. авансом, а не задатком исходя из следующего.
Так как сам договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого истцом и была передана указанная сумма, между сторонами не заключался, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Условия о том, что денежной суммой *** руб. обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и в определенный им срок, а также условия о применении обеспечительной функции задатка при неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, установленного п. 2 ст. 381 ГК РФ, заключенный между сторонами предварительный договор не содержит.
Доводы жалобы о том, что при толковании предварительного договора суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, применил норму права не подлежащую применению в данном случае, и не применил норму права подлежащую применению п. 2 ст. 381 ГК РФ, неверно указал лишь на обязанность ответчиков по оформлению основного договора купли-продажи, тогда как у сторон возникли взаимные обязательства заключить договор купли- продажи квартиры, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, а именно, не вынесение определения о привлечении к участию в деле третьего лица (М.Т.), заявляющей самостоятельные требования, а также не рассмотрения дела с самого начала после вступления в дело третьего лица, опровергаются материалами дела (определение суда от 21 октября 2011 г. л.д. 34-а, протоколы судебного заседания от 1 ноября 2011 г., 21 ноября 2011., 5 декабря 2011 г.)
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Г.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и за услуги представителя - *** руб., так как из материалов дела следует, что государственную пошлину при предъявлении иска в сумме *** руб. оплатил М.А., которому в удовлетворении иска судом было отказано. Истцом М.Т. не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что по договору на оказание посреднических услуг от 13.09.2011 г. п. 5.2 (л.д. 17) она оплатила аванс в сумме *** руб. и остальную сумму вознаграждения *** руб., не предоставлено иного документа подтверждающего оплату услуг представителя П.Е. Учитывая изложенное, положение ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе М.Т. возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Г.С. в пользу М.Т. расходов по государственной пошлине *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб., принять новое решение об отказе в возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)