Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой Г.В., Белинской С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 01 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.М. к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., выслушав ответчика Б.Л. и ее представителя Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З. и третье лицо Ж.В., просивших решение оставить без изменения,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л. указав в его обоснование на то, что 19.01.2007 г. по просьбе ответчицы, которая является его внучкой, он продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру N *** *** по п *** за *** рублей. Ответчице нужны были деньги для приобретения жилья для себя. Они решили приобрести квартиру и для его сына. Оформлением документов по продаже квартиры занималась ответчица. Расчет за поданную квартиру был произведен покупателем Л.И., который в его присутствии, отдал ответчице *** рублей. Она должна была приобрести квартиру для его сына, а остальные деньги вернуть в течение 2-х лет. Позже ответчица сказала, что она внесла за строящуюся для сына *** *** рублей, а *** руб. потратила для приобретения квартиры для себя.
При оформлении права собственности на свою квартиру сын увидел, что ее стоимость составляет не *** рублей, а *** рублей. Разницу в стоимости *** *** руб. ответчица присвоила себе. Ответчица неосновательно завладела денежными средствами в размере *** рублей.
После того, как ответчица отказалась вернуть ему денежные средства от продажи квартиры, у него случился инсульт, то есть действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы *** рублей, из которых *** рублей - неосновательное обогащение, *** рублей моральный вред.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 11.07.2011 г. Ж.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Б.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 21.09.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Ж.Н.М. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Л. - Л.Е. возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица - Ж.Л., Ж.В. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года исковые требования Ж.Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Б.Л. в пользу Ж.Н.М. сумму неосновательного обогащения *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Б.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
С решением суда не согласна Б.Л. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить тот имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 12.02.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, в *** по п *** между Б.Л., действующей от имени Ж.Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга П., с одной стороны и Л.И., Л.М., с другой стороны. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили по ? доли каждый, указанную квартиру за *** руб. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.03.2007 г. за N *** о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п ***, д. *** на имя Л.И., а также Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п ***, д. N *** на имя Л.М.
Свидетелем Л.И. представлены в материалы дела копия расписки от 19.01.2007 г. о получении Ж.Н.М. от Л.И. задатка в размере *** рублей в счет будущих взаиморасчетов по продаже *** по п ***.
В судебном заседании истец подтвердил свою подпись в расписке от 19.01.2007 г. и признал факт получения денежных средств, в размере *** рублей от Л.И. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Определением суда принято признание данного факта истцом.
Свидетелем Л.И. представлена в материалы дела расписка от 12.02.2007 г., подтверждающая получение Б.Л. денежных средств от Л.И. в размере *** рублей за проданную квартиру *** по п***. В расписке имеются подписи Б.Л. и ее мужа Б.Е., подтверждающего получение указанных денежных средств.
Из показаний свидетеля Л.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что после подписания договора купли-продажи квартиры, расчет за квартиру он произвел с Б.Л., передал ей *** рублей, за вычетом задатка в размере *** рублей. Деньги считали Б.Л. и ее супруг, расписку он брал от Б.Л., в которой она и ее супруг расписались. Он не видел, чтобы Б.Л. передавала деньги Ж.Н.М., который находился в машине при передаче денежных средств вместе с ними.
Судом также установлено, что материалами дела подтверждается внесение 12.02.2007 г. денежных средств в размере *** рублей в ООО "Омакс Плюс" в счет оплаты кв. N *** в строящемся многоквартирном жилом доме N ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.02.2007 г., выданной на имя Ж.Н.М. Доказательств возврата Ж.Н.М. разницы денежных средств в размере *** рублей = *** руб. - *** руб. - задаток + *** руб. - стоимость квартиры в строящемся доме для Ж.В.) ответчица также суду не представила.
Удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчицей сумма *** рублей при продаже квартиры Ж.Н.М. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку Б.Л. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет Ж.Н.М.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция истца основана на том, что денежные средства Б.Л. переданы в заем и следовательно взыскание судом денежных средств с Б.Л. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ необоснованно несостоятелен, поскольку судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры Ж.Н.М. получила Б.Л. в силу поручения и действий на основании доверенности на продажу квартиры. В силу того, что денежные средства Ж.Н.М. от покупателей квартиры не получал, то и не имел возможности передать их в заем Б.Л.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-624/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-624/2012
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой Г.В., Белинской С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 01 февраля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.М. к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., выслушав ответчика Б.Л. и ее представителя Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З. и третье лицо Ж.В., просивших решение оставить без изменения,
установила:
Ж.Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Л. указав в его обоснование на то, что 19.01.2007 г. по просьбе ответчицы, которая является его внучкой, он продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру N *** *** по п *** за *** рублей. Ответчице нужны были деньги для приобретения жилья для себя. Они решили приобрести квартиру и для его сына. Оформлением документов по продаже квартиры занималась ответчица. Расчет за поданную квартиру был произведен покупателем Л.И., который в его присутствии, отдал ответчице *** рублей. Она должна была приобрести квартиру для его сына, а остальные деньги вернуть в течение 2-х лет. Позже ответчица сказала, что она внесла за строящуюся для сына *** *** рублей, а *** руб. потратила для приобретения квартиры для себя.
При оформлении права собственности на свою квартиру сын увидел, что ее стоимость составляет не *** рублей, а *** рублей. Разницу в стоимости *** *** руб. ответчица присвоила себе. Ответчица неосновательно завладела денежными средствами в размере *** рублей.
После того, как ответчица отказалась вернуть ему денежные средства от продажи квартиры, у него случился инсульт, то есть действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы *** рублей, из которых *** рублей - неосновательное обогащение, *** рублей моральный вред.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 11.07.2011 г. Ж.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Б.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 21.09.2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Ж.Н.М. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Л. - Л.Е. возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица - Ж.Л., Ж.В. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года исковые требования Ж.Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Б.Л. в пользу Ж.Н.М. сумму неосновательного обогащения *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Б.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
С решением суда не согласна Б.Л. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить тот имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 12.02.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, в *** по п *** между Б.Л., действующей от имени Ж.Н.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Оренбурга П., с одной стороны и Л.И., Л.М., с другой стороны. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили по ? доли каждый, указанную квартиру за *** руб. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.03.2007 г. за N *** о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п ***, д. *** на имя Л.И., а также Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 9-тиэтажного жилого дома по адресу: ***, п ***, д. N *** на имя Л.М.
Свидетелем Л.И. представлены в материалы дела копия расписки от 19.01.2007 г. о получении Ж.Н.М. от Л.И. задатка в размере *** рублей в счет будущих взаиморасчетов по продаже *** по п ***.
В судебном заседании истец подтвердил свою подпись в расписке от 19.01.2007 г. и признал факт получения денежных средств, в размере *** рублей от Л.И. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Определением суда принято признание данного факта истцом.
Свидетелем Л.И. представлена в материалы дела расписка от 12.02.2007 г., подтверждающая получение Б.Л. денежных средств от Л.И. в размере *** рублей за проданную квартиру *** по п***. В расписке имеются подписи Б.Л. и ее мужа Б.Е., подтверждающего получение указанных денежных средств.
Из показаний свидетеля Л.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что после подписания договора купли-продажи квартиры, расчет за квартиру он произвел с Б.Л., передал ей *** рублей, за вычетом задатка в размере *** рублей. Деньги считали Б.Л. и ее супруг, расписку он брал от Б.Л., в которой она и ее супруг расписались. Он не видел, чтобы Б.Л. передавала деньги Ж.Н.М., который находился в машине при передаче денежных средств вместе с ними.
Судом также установлено, что материалами дела подтверждается внесение 12.02.2007 г. денежных средств в размере *** рублей в ООО "Омакс Плюс" в счет оплаты кв. N *** в строящемся многоквартирном жилом доме N ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 12.02.2007 г., выданной на имя Ж.Н.М. Доказательств возврата Ж.Н.М. разницы денежных средств в размере *** рублей = *** руб. - *** руб. - задаток + *** руб. - стоимость квартиры в строящемся доме для Ж.В.) ответчица также суду не представила.
Удовлетворяя частично исковые требования суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчицей сумма *** рублей при продаже квартиры Ж.Н.М. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, поскольку Б.Л. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет Ж.Н.М.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что позиция истца основана на том, что денежные средства Б.Л. переданы в заем и следовательно взыскание судом денежных средств с Б.Л. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ необоснованно несостоятелен, поскольку судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры Ж.Н.М. получила Б.Л. в силу поручения и действий на основании доверенности на продажу квартиры. В силу того, что денежные средства Ж.Н.М. от покупателей квартиры не получал, то и не имел возможности передать их в заем Б.Л.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)