Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Р. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к В.Т. (Т.) о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к В.Т. (Т.) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, которое было предоставлено ей и ее отцу В.А. В жилом помещении также была зарегистрирована ответчик В.Т. с *** года в спорном жилом помещении не проживает. Выехала добровольно, личных вещей не имеет, ответчик не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, квартиру по назначению не использует, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время проживает в Королевстве Норвегии, где имеет постоянное место жительства. Вопрос о вселении в спорное жилое помещение не ставила. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире, препятствует в дальнейшем участвовать в приватизации жилого помещения.
Просит признать ответчика утратившей права пользования указанным жилым помещением на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, и она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Указала, что постоянного места жительства в Норвегии не имеет, работает временно, и в настоящее время идет процедура развода с гражданином Норвегии. Сообщила, что является получателем пенсии на территории Российской Федерации, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением возможным для проживания по возвращению из Норвегии.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области Отдел в Ленинском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв.
Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, основываясь на мнении ответчицы и неверной оценке установленных фактов. Также судом не был применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела судом не были в должной мере исследованы все доказательства и факты, имеющие юридическое значение; не дана надлежащая юридическая оценка установленным фактам; не принято исчерпывающих мер по истребованию дополнительных доказательств, получить которые самостоятельно она не имела возможности. Верно установив отдельные обстоятельства дела, судом из них были сделаны неправильные выводы о том, что будучи зарегистрированной в квартире, ответчица стала членом семьи нанимателя.
Истица обращалась с заявлением в территориальную паспортную службу с заявлением о прописке сестры по ее просьбе. Однако, Т. при этом не стала членом ее семьи. Она не имела намерения вселиться в квартиру, в нее не вселилась, не вела совместное хозяйство. Ей нужна была лишь прописка, а квартира для проживания у нее имелась в г. Гомеле, Республика Беларусь.
Судом не были получены соответствующие документы из паспортной службы - заявление о прописке ответчицы. Не выяснено, внесены ли в договор социального найма изменения в смысле ст. 70 ЖК РФ. Дано ли согласие наймодателем на вселение ответчицы.
Судом также не были выяснены иные существенные обстоятельства - ответчица родилась в г. Гомеле Беларуси, имеет там благоустроенную квартиру, в которой проживает ее дочь С. Кроме того, в Гомеле в благоустроенной квартире проживает мать ответчицы. Ответчица сохраняет до настоящего времени права на жилые помещения в г. Гомеле.
Ссылка суда на ст. 71 ЖК РФ, не состоятельна и не может быть обоснованием отказа т.к. членом семьи ответчица не является и никогда не была, она никогда совместно не проживала с истицей в квартире, ответчица отсутствовала не временно, а постоянно. Факт постоянного отсутствия ответчицы подтверждается множеством фактических данных, которые необоснованно не были приняты судом во внимание.
Должным образом не исследован судом первой инстанции вопрос гражданства ответчицы. Информация, почерпнутая из доверенности вице-консула Посольства России в Норвегии, о том, что ответчице выдавался загранпаспорт РФ, не может рассматриваться как достоверная информация о гражданстве. Доверенность как документ имеет другое назначение и не может быть источником фактической информации.
У ответчицы нет гражданства РФ, она документирована паспортом СССР. Судом не приняты меры по проверке этой информации, по получению данных о гражданстве ответчицы, выдавался ли ей паспорт.
Ответчица фактически имела в момент регистрации в спорной квартире статус временного жильца (ст. 80 ЖК РФ), со всеми вытекающими из этого последствиями.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 22.11.2011 года по делу о признании Т. (В.Т.) утратившей право пользования жилым помещением и направить дело в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание В.Т. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О федеральной жилищной политике" граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того наниматель должен немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. При таких обстоятельствах на нанимателе лежит обязанность по сохранности жилого помещения.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчица отказалась от прав по договору жилищного найма в добровольном порядке. Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание В.Т. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом ответчик не лишена права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для нее постоянным местом жительства, право пользования которой приобретено ею в установленном законом порядке, других жилых помещений, которыми В.Т. могла бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях, у нее не имеется. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в силу п. 4. ст. 69 ЖК РФ и статьи 71 ЖК РФ. Следовательно, правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Приведенные стороной истца доводы о длительном не проживании ответчика в жилом помещении, невнесении В.Т. платы за жилье и коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для лишения ответчика права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Вопрос о возмещении убытков по содержанию жилья истцом может быть разрешен в установленном гражданским законодательством порядке (путем предъявления соответствующего иска в суд).
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что суд не истребовал из компетентных органов Республики Беларусь документов, подтверждающих наличие у ответчицы права пользования на жилое помещение в г. Гомеле, а также не принял мер к собиранию иных доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В исковом заявлении В. просила суд первой инстанции оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно: направить запрос в консульский отдел посольства России в Норвегии для установления следующих обстоятельств: с какого времени В.Т. проживает в Норвегии, какой имеет статус, является ли подданной Королевства Норвегия, состоит ли в браке, адрес проживания, имеет ли жилье, работу, заграничный и российский паспорт.
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.02.2011 компетентному суду Королевства Норвегия поручено выполнить отдельные процессуальные действия для установления указанных обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы.
Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу от В., как стороны состязательного процесса, не поступало.
Кроме того, кассатор отмечает, что В.Т. выехала на постоянное место жительства в другую страну, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение; вывод суда о временном отсутствии истицы является надуманным.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что выезд В.Т. из квартиры по адресу: г. *** носит вынужденный характер, между сторонами возникли неприязненные отношения, истец угрожала убийством В.Т., что не позволяет применить нормы п. 3 ст. 83 ЖК РФ для разрешения исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из возражений ответчика, представленных в Ленинский районный суд г. Мурманска, следует, что постоянного места жительства и работы в Норвегии она не имеет, в настоящее время идет процедура развода с гражданином Королевства, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением возможным для проживания по возвращению из Норвегии.
В судебном заседании также установлено, что В.Т. является получателем пенсии на территории Российской Федерации, за ней не зарегистрировано прав на жилые помещения.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире по адресу: г. *** носит временный вынужденный характер, что не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Одним из доводов кассационной жалобы является то, что судом недостаточно полно исследован вопрос гражданства В.Т., а также не учтены требования п. 5 ст. 49 ЖК РФ.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени является гражданской Российской Федерации.
Об устойчивой правовой связи В.Т. с Российской Федерацией свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно: регистрация по месту жительства, получение пенсии, состояние на учете в ГОУ Центр занятости населения г. Мурманска в период времени с *** год.
Доказательств наличия или отсутствия у В.Т. иностранного гражданства и отсутствия гражданства РФ В. не представлено.
Таким образом, вопрос гражданства В.Т. исследован судом должным образом, положения п. 5 ст. 49 ЖК РФ при принятии решения по настоящему гражданскому делу не должны были быть применены.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что ответчик имеет статус временного жильца в спорном жилом помещении.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что В.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления истца с *** по настоящее время, вид регистрации - по месту жительства, каких-либо соглашений, определяющих порядок и срок использования спорной квартиры по адресу: г. *** между сторонами не заключалось.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-312/11 судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полной мере исследованы все доказательства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании В.Т. утратившей право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-66-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-66-2012
Судья: О.Р. Лобанова
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к В.Т. (Т.) о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к В.Т. (Т.) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, которое было предоставлено ей и ее отцу В.А. В жилом помещении также была зарегистрирована ответчик В.Т. с *** года в спорном жилом помещении не проживает. Выехала добровольно, личных вещей не имеет, ответчик не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, квартиру по назначению не использует, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время проживает в Королевстве Норвегии, где имеет постоянное место жительства. Вопрос о вселении в спорное жилое помещение не ставила. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире, препятствует в дальнейшем участвовать в приватизации жилого помещения.
Просит признать ответчика утратившей права пользования указанным жилым помещением на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, и она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Указала, что постоянного места жительства в Норвегии не имеет, работает временно, и в настоящее время идет процедура развода с гражданином Норвегии. Сообщила, что является получателем пенсии на территории Российской Федерации, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением возможным для проживания по возвращению из Норвегии.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области Отдел в Ленинском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв.
Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, основываясь на мнении ответчицы и неверной оценке установленных фактов. Также судом не был применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела судом не были в должной мере исследованы все доказательства и факты, имеющие юридическое значение; не дана надлежащая юридическая оценка установленным фактам; не принято исчерпывающих мер по истребованию дополнительных доказательств, получить которые самостоятельно она не имела возможности. Верно установив отдельные обстоятельства дела, судом из них были сделаны неправильные выводы о том, что будучи зарегистрированной в квартире, ответчица стала членом семьи нанимателя.
Истица обращалась с заявлением в территориальную паспортную службу с заявлением о прописке сестры по ее просьбе. Однако, Т. при этом не стала членом ее семьи. Она не имела намерения вселиться в квартиру, в нее не вселилась, не вела совместное хозяйство. Ей нужна была лишь прописка, а квартира для проживания у нее имелась в г. Гомеле, Республика Беларусь.
Судом не были получены соответствующие документы из паспортной службы - заявление о прописке ответчицы. Не выяснено, внесены ли в договор социального найма изменения в смысле ст. 70 ЖК РФ. Дано ли согласие наймодателем на вселение ответчицы.
Судом также не были выяснены иные существенные обстоятельства - ответчица родилась в г. Гомеле Беларуси, имеет там благоустроенную квартиру, в которой проживает ее дочь С. Кроме того, в Гомеле в благоустроенной квартире проживает мать ответчицы. Ответчица сохраняет до настоящего времени права на жилые помещения в г. Гомеле.
Ссылка суда на ст. 71 ЖК РФ, не состоятельна и не может быть обоснованием отказа т.к. членом семьи ответчица не является и никогда не была, она никогда совместно не проживала с истицей в квартире, ответчица отсутствовала не временно, а постоянно. Факт постоянного отсутствия ответчицы подтверждается множеством фактических данных, которые необоснованно не были приняты судом во внимание.
Должным образом не исследован судом первой инстанции вопрос гражданства ответчицы. Информация, почерпнутая из доверенности вице-консула Посольства России в Норвегии, о том, что ответчице выдавался загранпаспорт РФ, не может рассматриваться как достоверная информация о гражданстве. Доверенность как документ имеет другое назначение и не может быть источником фактической информации.
У ответчицы нет гражданства РФ, она документирована паспортом СССР. Судом не приняты меры по проверке этой информации, по получению данных о гражданстве ответчицы, выдавался ли ей паспорт.
Ответчица фактически имела в момент регистрации в спорной квартире статус временного жильца (ст. 80 ЖК РФ), со всеми вытекающими из этого последствиями.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда от 22.11.2011 года по делу о признании Т. (В.Т.) утратившей право пользования жилым помещением и направить дело в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание В.Т. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О федеральной жилищной политике" граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того наниматель должен немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. При таких обстоятельствах на нанимателе лежит обязанность по сохранности жилого помещения.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчица отказалась от прав по договору жилищного найма в добровольном порядке. Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание В.Т. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом ответчик не лишена права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для нее постоянным местом жительства, право пользования которой приобретено ею в установленном законом порядке, других жилых помещений, которыми В.Т. могла бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях, у нее не имеется. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в силу п. 4. ст. 69 ЖК РФ и статьи 71 ЖК РФ. Следовательно, правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Приведенные стороной истца доводы о длительном не проживании ответчика в жилом помещении, невнесении В.Т. платы за жилье и коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для лишения ответчика права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Вопрос о возмещении убытков по содержанию жилья истцом может быть разрешен в установленном гражданским законодательством порядке (путем предъявления соответствующего иска в суд).
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что суд не истребовал из компетентных органов Республики Беларусь документов, подтверждающих наличие у ответчицы права пользования на жилое помещение в г. Гомеле, а также не принял мер к собиранию иных доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В исковом заявлении В. просила суд первой инстанции оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно: направить запрос в консульский отдел посольства России в Норвегии для установления следующих обстоятельств: с какого времени В.Т. проживает в Норвегии, какой имеет статус, является ли подданной Королевства Норвегия, состоит ли в браке, адрес проживания, имеет ли жилье, работу, заграничный и российский паспорт.
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.02.2011 компетентному суду Королевства Норвегия поручено выполнить отдельные процессуальные действия для установления указанных обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы.
Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу от В., как стороны состязательного процесса, не поступало.
Кроме того, кассатор отмечает, что В.Т. выехала на постоянное место жительства в другую страну, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение; вывод суда о временном отсутствии истицы является надуманным.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что выезд В.Т. из квартиры по адресу: г. *** носит вынужденный характер, между сторонами возникли неприязненные отношения, истец угрожала убийством В.Т., что не позволяет применить нормы п. 3 ст. 83 ЖК РФ для разрешения исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из возражений ответчика, представленных в Ленинский районный суд г. Мурманска, следует, что постоянного места жительства и работы в Норвегии она не имеет, в настоящее время идет процедура развода с гражданином Королевства, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением возможным для проживания по возвращению из Норвегии.
В судебном заседании также установлено, что В.Т. является получателем пенсии на территории Российской Федерации, за ней не зарегистрировано прав на жилые помещения.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире по адресу: г. *** носит временный вынужденный характер, что не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Одним из доводов кассационной жалобы является то, что судом недостаточно полно исследован вопрос гражданства В.Т., а также не учтены требования п. 5 ст. 49 ЖК РФ.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени является гражданской Российской Федерации.
Об устойчивой правовой связи В.Т. с Российской Федерацией свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно: регистрация по месту жительства, получение пенсии, состояние на учете в ГОУ Центр занятости населения г. Мурманска в период времени с *** год.
Доказательств наличия или отсутствия у В.Т. иностранного гражданства и отсутствия гражданства РФ В. не представлено.
Таким образом, вопрос гражданства В.Т. исследован судом должным образом, положения п. 5 ст. 49 ЖК РФ при принятии решения по настоящему гражданскому делу не должны были быть применены.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что ответчик имеет статус временного жильца в спорном жилом помещении.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что В.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления истца с *** по настоящее время, вид регистрации - по месту жительства, каких-либо соглашений, определяющих порядок и срок использования спорной квартиры по адресу: г. *** между сторонами не заключалось.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-312/11 судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полной мере исследованы все доказательства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании В.Т. утратившей право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)