Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А.В., Л., представителя С.В.В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по иску П.А.В., С.В.В., Л. к Ж.Е., Ж.В. о признании недействительными завещания, договора дарения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Ж.В. и его представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В., С.В.В., Л. обратились в суд с иском к Ж.Е., Ж.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения дома недействительным. В обоснование требований указали, что 29.08.1981 года умер их отец С.В.И., проживавший в жилом доме по ***. После его смерти они поочередно проживали в доме, поскольку их мать С.К.М. самостоятельно обслуживать себя не могла, с 1982 года страдала рядом заболеваний, у нее была полная потеря памяти, не могла никуда самостоятельно ходить. С 1987 года С.К.М. жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, ухудшение памяти, временами не узнавала родных, после чего ей был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга", в 2008 году установлена 1 группа инвалидности, а в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.12.2008 года С.К.М. была признана недееспособной. После смерти матери 13.05.2009 года им стало известно, что С.К.М. приняла наследство после смерти их отца С.В.И. и в 1988 году получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом по ***, чем были нарушены их права как наследников после смерти С.В.И. 15.06.1993 года С.К.М. подарила указанный дом С.Ю.В. Полагали, что в момент совершения сделки С.К.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанным договором дарения нарушены их права и законные интересы как наследников С.К.М. 04.06.2009 года умер С.Ю.В., наследниками после его смерти являются Ж.В. и Ж.Е.
Истцы просили суд признать жилой дом по адресу: *** общей совместной собственностью супругов С.В.И. и С.К.М. и признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю указанного дома; установить факт принятия наследства П.А.В., С.В.В., Л., С.Ю.В., С.К.М. после смерти С.В.И. по 1/10 доле вышеуказанного жилого дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.06.1988 года N 6817, выданное на имя С.К.М.; установить факт принятия наследства П.А.В., С.В.В., Л., С.Ю.В. после смерти С.К.М. по 3/20 доли спорного жилого дома; признать недействительным договор дарения жилого дома от 15.06.1993 года, заключенный между С.К.М. и С.Ю.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности по 1/4 доле вышеуказанного дома за П.А.В., Л., С.В.В., С.Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года исковые требования П.А.В., С.В.В., Л. удовлетворены частично. Данным решением суд признал договор дарения дома по *** между С.К.М. и С.Ю.В. от 15.06.1993 года недействительным, прекратив право собственности С.Ю.В. на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение суда от 22 сентября 2010 года отменено в части удовлетворения исковых требований П.А.В., С.В.В., Л. о признании договора дарения недействительным, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела П.А.В., С.В.В., Л. иск дополнили требованием о признании недействительным завещания С.К.М. от 17.06.1988 года в пользу С.Ю.В.
В судебном заседании истцы П.А.В., С.В.В., Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В. и его представитель К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года П.А.В., С.В.В., Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе П.А.В., С.В.В., Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы П.А.В., С.В.В., Л., ответчик Ж.Е. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.06.1988 года С.К.М. составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом по адресу: *** она завещала сыну С.Ю.В. Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Орской государственной нотариальной конторы Оренбургской области Р.Р.П.
Из копии договора дарения дома от 15.06.1993 года следует, что С.К.М. подарила С.Ю.В. принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.1988 года жилой дом по адресу: *** Договор удостоверен государственным нотариусом Первой Орской государственной нотариальной конторы Оренбургской области П.В.П. и зарегистрирован в Государственном предприятии "Техническая инвентаризация" 26.03.1997 года.
12.05.2009 года С.К.М. умерла.
04.06.2009 года умер С.Ю.В., наследники которого Ж.Е. и Ж.В. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В обоснование требований о признании недействительными завещания от 17.06.1988 года и договора дарения от 15.06.1993 года истцы ссылаются на совершение С.К.М. указанных сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 ГК РСФСР (1964 года), действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения и завещания.
В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Согласно статье 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, до 2002 года С.К.М. не болела заболеваниями, требующими обращения к врачам, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, у психиатра стала наблюдаться только с 2008 года.
Из заключения повторной посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что комиссия пришла к вероятностному заключению, что С.К.М. в момент составления завещания 17.06.1988 года и оформления договора дарения 15.06.1993 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что при жизни С.К.М. не обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома от 15.06.1993 года и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что С.К.М. при совершении указанной сделки и после ее совершения находилась в состоянии, которое препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ввиду пропуска срока исковой давности.
Соответственно, обоснованно отказано истцам и в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, поскольку оно не нарушает прав истцов, т.к. С.К.М. распорядилась жилым домом, подарив его С.Ю.В., и данный договор дарения недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов при проведении повторной экспертизы содержит вероятностный вывод, экспертами, не являются основаниями к отмене решения, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не учли эпикриз от 31.12.2009 года и заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2008 года необоснованны, так как указанные документы были представлены экспертам при проведении экспертизы, однако эпикриз, составленный врачом-терапевтом, не обладающим специальными познаниями в психиатрии, и заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2008 года не подтверждают отсутствие у С.К.М. возможности в связи с состоянием ее здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В., Л., представителя С.В.В. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-676/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-676/2012
Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А.В., Л., представителя С.В.В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по иску П.А.В., С.В.В., Л. к Ж.Е., Ж.В. о признании недействительными завещания, договора дарения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Ж.В. и его представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.В., С.В.В., Л. обратились в суд с иском к Ж.Е., Ж.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения дома недействительным. В обоснование требований указали, что 29.08.1981 года умер их отец С.В.И., проживавший в жилом доме по ***. После его смерти они поочередно проживали в доме, поскольку их мать С.К.М. самостоятельно обслуживать себя не могла, с 1982 года страдала рядом заболеваний, у нее была полная потеря памяти, не могла никуда самостоятельно ходить. С 1987 года С.К.М. жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, ухудшение памяти, временами не узнавала родных, после чего ей был поставлен диагноз: атеросклероз головного мозга", в 2008 году установлена 1 группа инвалидности, а в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.12.2008 года С.К.М. была признана недееспособной. После смерти матери 13.05.2009 года им стало известно, что С.К.М. приняла наследство после смерти их отца С.В.И. и в 1988 году получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом по ***, чем были нарушены их права как наследников после смерти С.В.И. 15.06.1993 года С.К.М. подарила указанный дом С.Ю.В. Полагали, что в момент совершения сделки С.К.М. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанным договором дарения нарушены их права и законные интересы как наследников С.К.М. 04.06.2009 года умер С.Ю.В., наследниками после его смерти являются Ж.В. и Ж.Е.
Истцы просили суд признать жилой дом по адресу: *** общей совместной собственностью супругов С.В.И. и С.К.М. и признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю указанного дома; установить факт принятия наследства П.А.В., С.В.В., Л., С.Ю.В., С.К.М. после смерти С.В.И. по 1/10 доле вышеуказанного жилого дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 17.06.1988 года N 6817, выданное на имя С.К.М.; установить факт принятия наследства П.А.В., С.В.В., Л., С.Ю.В. после смерти С.К.М. по 3/20 доли спорного жилого дома; признать недействительным договор дарения жилого дома от 15.06.1993 года, заключенный между С.К.М. и С.Ю.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности по 1/4 доле вышеуказанного дома за П.А.В., Л., С.В.В., С.Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года исковые требования П.А.В., С.В.В., Л. удовлетворены частично. Данным решением суд признал договор дарения дома по *** между С.К.М. и С.Ю.В. от 15.06.1993 года недействительным, прекратив право собственности С.Ю.В. на указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение суда от 22 сентября 2010 года отменено в части удовлетворения исковых требований П.А.В., С.В.В., Л. о признании договора дарения недействительным, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела П.А.В., С.В.В., Л. иск дополнили требованием о признании недействительным завещания С.К.М. от 17.06.1988 года в пользу С.Ю.В.
В судебном заседании истцы П.А.В., С.В.В., Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.В. и его представитель К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Ж.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года П.А.В., С.В.В., Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе П.А.В., С.В.В., Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы П.А.В., С.В.В., Л., ответчик Ж.Е. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.06.1988 года С.К.М. составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом по адресу: *** она завещала сыну С.Ю.В. Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Орской государственной нотариальной конторы Оренбургской области Р.Р.П.
Из копии договора дарения дома от 15.06.1993 года следует, что С.К.М. подарила С.Ю.В. принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.1988 года жилой дом по адресу: *** Договор удостоверен государственным нотариусом Первой Орской государственной нотариальной конторы Оренбургской области П.В.П. и зарегистрирован в Государственном предприятии "Техническая инвентаризация" 26.03.1997 года.
12.05.2009 года С.К.М. умерла.
04.06.2009 года умер С.Ю.В., наследники которого Ж.Е. и Ж.В. в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В обоснование требований о признании недействительными завещания от 17.06.1988 года и договора дарения от 15.06.1993 года истцы ссылаются на совершение С.К.М. указанных сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 ГК РСФСР (1964 года), действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения и завещания.
В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Согласно статье 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В силу статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, до 2002 года С.К.М. не болела заболеваниями, требующими обращения к врачам, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, у психиатра стала наблюдаться только с 2008 года.
Из заключения повторной посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что комиссия пришла к вероятностному заключению, что С.К.М. в момент составления завещания 17.06.1988 года и оформления договора дарения 15.06.1993 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что при жизни С.К.М. не обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома от 15.06.1993 года и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что С.К.М. при совершении указанной сделки и после ее совершения находилась в состоянии, которое препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ввиду пропуска срока исковой давности.
Соответственно, обоснованно отказано истцам и в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, поскольку оно не нарушает прав истцов, т.к. С.К.М. распорядилась жилым домом, подарив его С.Ю.В., и данный договор дарения недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов при проведении повторной экспертизы содержит вероятностный вывод, экспертами, не являются основаниями к отмене решения, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не учли эпикриз от 31.12.2009 года и заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2008 года необоснованны, так как указанные документы были представлены экспертам при проведении экспертизы, однако эпикриз, составленный врачом-терапевтом, не обладающим специальными познаниями в психиатрии, и заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2008 года не подтверждают отсутствие у С.К.М. возможности в связи с состоянием ее здоровья обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В., Л., представителя С.В.В. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)