Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Б.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Попко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований П. к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований истец указала, что ответчик является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрирована она и их с ответчиком несовершеннолетние дети. В ... года брак с ответчиком был расторгнут, после чего П.О. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры.
В настоящее время ответчик обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, проживает в городе ..., где создал новую семью и зарегистрирован по месту пребывания.
Ссылаясь на требования статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, и обязать регистрационный орган снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. иск поддержали.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик с ... года в спорном жилом помещении не проживает. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ее требований, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ею чинились препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой и его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Доводы ответчика о том, что он пытался вселиться в квартиру, либо произвести ее обмен на разные жилые помещения, ничем не подтверждены.
Также истец указывает, что законом не предусмотрен срок отсутствия нанимателя в жилом помещении для решения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае значение для дела имеют причины, по которым ответчик не проживает по месту регистрации.
Поскольку ответчик выехал на другое место жительства в другой населенный пункт, создал другую семью, имеет работу за пределами города Мончегорска, считает, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер.
Обращает внимание на то, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением нарушает ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик П.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец П. ее представитель - Х., ответчик П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.О. на основании договора социального найма от ... 2004 года N * является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован в жилом помещении с ...1993 года. Право пользования указанной квартирой имеют вселенные нанимателем в качестве членов семьи нанимателя: с ...2002 года истец П. и с ...2002 года двое их несовершеннолетних детей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Мончегорска Мурманской области от ... года брак между сторонами прекращен ... года. Судом установлено, что с ... года ответчик в спорной квартире не проживает, им это обстоятельство в суде не оспаривалось.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяется действие главы 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения".
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о прекращении права ответчика пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из положений статьи 83 части 3 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений жилищного законодательства, разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и проверил: имел ли место со стороны ответчика факт добровольного выезда из занимаемого жилого помещения в другое постоянное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и свидетельствуют ли действия ответчика о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, на чем основаны исковые требования истца.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик П.О. отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма, выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма (частично оплачивал коммунальные услуги, предоставлял управляющей организации соответствующие документы для перерасчета платы по коммунальным платежам за период отсутствия в жилом помещении). Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик заключил с администрацией города Мончегорска дополнительное соглашение к договору социального найма, которым в договор были внесены изменения в части совместного проживания с нанимателем членов семьи: П., и детей - П.Я.О., П.А.О.
Суждение суда о том, что ответчик намеревался произвести обмен жилого помещения подтверждено ссылкой на материалы гражданского дела N 3-31/2011 г. по иску П. к П.О., Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исследованного судом первой инстанции.
Доказательства в подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, истец, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Выезд ответчика из спорной квартиры в город ... и наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствуют о добровольном его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущего за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о том, что выезд из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку, как установил суд, его выезд обусловлен фактом работы в другом городе и отношениями, сложившимися в семье после расторжения брака с истцом, соблюдением требования законодательства о регистрации; при этом ответчик остается участником жилищного правоотношения. Из материалов дела следует, что ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту жительства, его возражения о том, что он намеревается пользоваться жилым помещением, не опровергнуты.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер. Факт вступления в новый брак, с учетом отсутствия другого жилого помещения в ... для постоянного проживания и приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует бесспорно о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер.
Судом также обоснованно принят во внимание непродолжительный период отсутствия ответчика в жилом помещении, который носит оценочный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результат оценки доказательств приведен в решении суда. Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-86
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-86
Судья: Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Б.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Попко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований П. к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований истец указала, что ответчик является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрирована она и их с ответчиком несовершеннолетние дети. В ... года брак с ответчиком был расторгнут, после чего П.О. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры.
В настоящее время ответчик обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, проживает в городе ..., где создал новую семью и зарегистрирован по месту пребывания.
Ссылаясь на требования статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, и обязать регистрационный орган снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. иск поддержали.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик с ... года в спорном жилом помещении не проживает. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ее требований, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ею чинились препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой и его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Доводы ответчика о том, что он пытался вселиться в квартиру, либо произвести ее обмен на разные жилые помещения, ничем не подтверждены.
Также истец указывает, что законом не предусмотрен срок отсутствия нанимателя в жилом помещении для решения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае значение для дела имеют причины, по которым ответчик не проживает по месту регистрации.
Поскольку ответчик выехал на другое место жительства в другой населенный пункт, создал другую семью, имеет работу за пределами города Мончегорска, считает, что его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер.
Обращает внимание на то, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением нарушает ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик П.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец П. ее представитель - Х., ответчик П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.О. на основании договора социального найма от ... 2004 года N * является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован в жилом помещении с ...1993 года. Право пользования указанной квартирой имеют вселенные нанимателем в качестве членов семьи нанимателя: с ...2002 года истец П. и с ...2002 года двое их несовершеннолетних детей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Мончегорска Мурманской области от ... года брак между сторонами прекращен ... года. Судом установлено, что с ... года ответчик в спорной квартире не проживает, им это обстоятельство в суде не оспаривалось.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяется действие главы 8 Жилищного кодекса РФ "Социальный наем жилого помещения".
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о прекращении права ответчика пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из положений статьи 83 части 3 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений жилищного законодательства, разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и проверил: имел ли место со стороны ответчика факт добровольного выезда из занимаемого жилого помещения в другое постоянное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и свидетельствуют ли действия ответчика о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, на чем основаны исковые требования истца.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик П.О. отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма, выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма (частично оплачивал коммунальные услуги, предоставлял управляющей организации соответствующие документы для перерасчета платы по коммунальным платежам за период отсутствия в жилом помещении). Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения брака ответчик заключил с администрацией города Мончегорска дополнительное соглашение к договору социального найма, которым в договор были внесены изменения в части совместного проживания с нанимателем членов семьи: П., и детей - П.Я.О., П.А.О.
Суждение суда о том, что ответчик намеревался произвести обмен жилого помещения подтверждено ссылкой на материалы гражданского дела N 3-31/2011 г. по иску П. к П.О., Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исследованного судом первой инстанции.
Доказательства в подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, истец, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Выезд ответчика из спорной квартиры в город ... и наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствуют о добровольном его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущего за собой утрату права пользования жилым помещением, а также о том, что выезд из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку, как установил суд, его выезд обусловлен фактом работы в другом городе и отношениями, сложившимися в семье после расторжения брака с истцом, соблюдением требования законодательства о регистрации; при этом ответчик остается участником жилищного правоотношения. Из материалов дела следует, что ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту жительства, его возражения о том, что он намеревается пользоваться жилым помещением, не опровергнуты.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер. Факт вступления в новый брак, с учетом отсутствия другого жилого помещения в ... для постоянного проживания и приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует бесспорно о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер.
Судом также обоснованно принят во внимание непродолжительный период отсутствия ответчика в жилом помещении, который носит оценочный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П.О. утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результат оценки доказательств приведен в решении суда. Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)