Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аршба А.А.
судебная коллегия:
Спрыгина О.Б. - пред.,
Обносова М.В. - док., Полякова К.В.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х.
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев представленное по надзорной жалобе представителя С. по доверенности Карпычевой - К. гражданское дело по иску В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В., к С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
В.М., действуя в интересах несовершеннолетнего В.В., обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих требований, что 17 января 2010 года умерла бабушка несовершеннолетнего В.В. - В.З., которой принадлежала квартира N дома N проспекта Б. г. Астрахани. Отец несовершеннолетнего В.В. - В.В. являлся единственным сыном В.З. и умер ранее матери - 1 октября 2004 года. Несовершеннолетний В.В. является наследником В.З. по праву представления. Однако 20 июля 2009 года В.З. подарила указанную квартиру С. Полагает, что даритель находилась в болезненном состоянии и не могла понимать существо заключенной сделки и оценивать происходящее. Просила признать договор дарения квартиры N дома N проспекта Б. г. Астрахани недействительным с применением последствий недействительной сделки.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года исковые требования В.М. удовлетворены в части.
Договор дарения от 27 июля 2009 года квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, пр.Б., д. N, кв. N, заключенный между В.З. и С., признан недействительным. В удовлетворении остальных требований В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С. по доверенности К. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., заявителя С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, В.М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального закона РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Следовательно, в судебном заседании, начатом после отложения разбирательства дела, сторонам должно быть предоставлено право дать объяснения (ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства (статья 181 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При отложении дела в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимо учитывать, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Решение суда нельзя признать обоснованным, если в его основу были положены показания лиц, участвующих в деле, которые не допрашивались в судебном заседании, а ранее данные ими показания в предыдущих судебных заседаниях не оглашались.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 2 июля 2010 года разбирательство дела отложено на 5 июля 2010 года по ходатайству представителя истца по доверенности П. для предоставления дополнительных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2010 года после объявления состава суда, разъяснения сторонам права отвода, разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, суд сразу перешел к судебным прениям.
Таким образом, в судебном заседании 5 июля 2010 года, окончившимся вынесением решения, суд не выслушал объяснения сторон, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым судом нарушены принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
надзорную жалобу представителя С. по доверенности К. удовлетворить.
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В., к С. о признании договора дарения недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 44-Г-13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 44-Г-13
судья Аршба А.А.
судебная коллегия:
Спрыгина О.Б. - пред.,
Обносова М.В. - док., Полякова К.В.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х.
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев представленное по надзорной жалобе представителя С. по доверенности Карпычевой - К. гражданское дело по иску В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В., к С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
В.М., действуя в интересах несовершеннолетнего В.В., обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих требований, что 17 января 2010 года умерла бабушка несовершеннолетнего В.В. - В.З., которой принадлежала квартира N дома N проспекта Б. г. Астрахани. Отец несовершеннолетнего В.В. - В.В. являлся единственным сыном В.З. и умер ранее матери - 1 октября 2004 года. Несовершеннолетний В.В. является наследником В.З. по праву представления. Однако 20 июля 2009 года В.З. подарила указанную квартиру С. Полагает, что даритель находилась в болезненном состоянии и не могла понимать существо заключенной сделки и оценивать происходящее. Просила признать договор дарения квартиры N дома N проспекта Б. г. Астрахани недействительным с применением последствий недействительной сделки.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года исковые требования В.М. удовлетворены в части.
Договор дарения от 27 июля 2009 года квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, пр.Б., д. N, кв. N, заключенный между В.З. и С., признан недействительным. В удовлетворении остальных требований В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С. по доверенности К. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., заявителя С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, В.М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального закона РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Следовательно, в судебном заседании, начатом после отложения разбирательства дела, сторонам должно быть предоставлено право дать объяснения (ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства (статья 181 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При отложении дела в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимо учитывать, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Решение суда нельзя признать обоснованным, если в его основу были положены показания лиц, участвующих в деле, которые не допрашивались в судебном заседании, а ранее данные ими показания в предыдущих судебных заседаниях не оглашались.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 2 июля 2010 года разбирательство дела отложено на 5 июля 2010 года по ходатайству представителя истца по доверенности П. для предоставления дополнительных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2010 года после объявления состава суда, разъяснения сторонам права отвода, разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, суд сразу перешел к судебным прениям.
Таким образом, в судебном заседании 5 июля 2010 года, окончившимся вынесением решения, суд не выслушал объяснения сторон, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым судом нарушены принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
надзорную жалобу представителя С. по доверенности К. удовлетворить.
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.В., к С. о признании договора дарения недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)