Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
при секретаре: В.,
рассмотрев надзорное производство по жалобе К., по гражданскому делу по иску С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истца С.С., Президиум Верховного суда РС (Я),
установил:
Решением Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 г. признано право С.Л., несовершеннолетней Е. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ......
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
К., не принимавшая участия в деле, в надзорной жалобе просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку в спорной квартире истица занимает только одну комнату N ..., а вторая комната N ... - занята другим лицом (заявителем).
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По тексту и смыслу приведенной нормы закона следует, что гражданами вопрос о бесплатной передаче жилья в собственность может быть поставлен только на занимаемые ими жилые помещения.
Из материалов дела следует, что истице на основании ордера N ... от сентября 2002 г., было выделено жилье по адресу: ..... без указания размера жилой площади (л.д. 4).
Согласно справки Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО), С.Л., совместно с несовершеннолетней Е. зарегистрирована по адресу: ..... (л.д. 43).
Согласно техническому паспорту, квартира N ... корпуса N ... дома N ... шоссе ..... г. ..... состоит из 2 жилых комнат, шкафа, коридора, санузла, общей площадью 34,7 кв. м (л.д. 44 - 45)
При этом, технический паспорт не содержит сведений о субъекте права и документах, подтверждающих право собственности, владения и пользования.
Согласно финансового лицевого счета N ... Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) С.Л. не имеет долгов за жилищно-коммунальные услуги на площадь 16 кв. м.
Суд первой инстанции, а в последующем и суд кассационной инстанции, признавая за истицей право на приватизацию жилого помещения - квартиры N ... дома N ... шоссе ..... г. ....., не указали общую площадью жилого помещения, не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, обстоятельствам о том, что истица и ее семья занимают часть спорного жилого помещения.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела не были предметом исследования, исходя из положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ о том, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.
Между тем, другая часть спорного жилья занята другим лицом, не являющимся членами семьи истицы - К. На основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 5 июня 2009 г. за ней признано право на приватизацию квартиры N ... в доме N ... по шоссе ...... Согласно решению, К. вселилась в квартиру N ... дома N ..., 1995 г. постройки, по шоссе ....., на основании ордера, выданного 11 августа 1995 г.
Постановлением администрации Муниципального образования "Город Мирный" N ... от 13 ноября 2009 г. "Об упорядочении адресных знаков 9-ти этажных зданий жилого дома и общежития по шоссе ....." общежитию 1995 г. постройки присвоен номер N ... корпус N .... (л.д. 40).
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2011 г. администрация Муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я) обязана заключить с К. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .....
При рассмотрении данного гражданского дела, судебные инстанции разрешили жилищные права и обязанности заявителя надзорной жалобы К., не привлеченной к участию в деле. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует признать существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
Копия верна.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-27
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 44-г-27
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
при секретаре: В.,
рассмотрев надзорное производство по жалобе К., по гражданскому делу по иску С.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истца С.С., Президиум Верховного суда РС (Я),
установил:
Решением Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 г. признано право С.Л., несовершеннолетней Е. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ......
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
К., не принимавшая участия в деле, в надзорной жалобе просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, указывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку в спорной квартире истица занимает только одну комнату N ..., а вторая комната N ... - занята другим лицом (заявителем).
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
По тексту и смыслу приведенной нормы закона следует, что гражданами вопрос о бесплатной передаче жилья в собственность может быть поставлен только на занимаемые ими жилые помещения.
Из материалов дела следует, что истице на основании ордера N ... от сентября 2002 г., было выделено жилье по адресу: ..... без указания размера жилой площади (л.д. 4).
Согласно справки Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО), С.Л., совместно с несовершеннолетней Е. зарегистрирована по адресу: ..... (л.д. 43).
Согласно техническому паспорту, квартира N ... корпуса N ... дома N ... шоссе ..... г. ..... состоит из 2 жилых комнат, шкафа, коридора, санузла, общей площадью 34,7 кв. м (л.д. 44 - 45)
При этом, технический паспорт не содержит сведений о субъекте права и документах, подтверждающих право собственности, владения и пользования.
Согласно финансового лицевого счета N ... Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) С.Л. не имеет долгов за жилищно-коммунальные услуги на площадь 16 кв. м.
Суд первой инстанции, а в последующем и суд кассационной инстанции, признавая за истицей право на приватизацию жилого помещения - квартиры N ... дома N ... шоссе ..... г. ....., не указали общую площадью жилого помещения, не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, обстоятельствам о том, что истица и ее семья занимают часть спорного жилого помещения.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела не были предметом исследования, исходя из положений статьи 3 Жилищного кодекса РФ о том, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.
Между тем, другая часть спорного жилья занята другим лицом, не являющимся членами семьи истицы - К. На основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 5 июня 2009 г. за ней признано право на приватизацию квартиры N ... в доме N ... по шоссе ...... Согласно решению, К. вселилась в квартиру N ... дома N ..., 1995 г. постройки, по шоссе ....., на основании ордера, выданного 11 августа 1995 г.
Постановлением администрации Муниципального образования "Город Мирный" N ... от 13 ноября 2009 г. "Об упорядочении адресных знаков 9-ти этажных зданий жилого дома и общежития по шоссе ....." общежитию 1995 г. постройки присвоен номер N ... корпус N .... (л.д. 40).
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2011 г. администрация Муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я) обязана заключить с К. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .....
При рассмотрении данного гражданского дела, судебные инстанции разрешили жилищные права и обязанности заявителя надзорной жалобы К., не привлеченной к участию в деле. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует признать существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Мирнинского районного суда от 9 ноября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 15 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
Копия верна.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)