Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О., апелляционную жалобу П.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1285/2012 по иску П.А. к П.О., П.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску П.О., П.Р. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.О., П.Р., представителя П.О. - Т., действующего на основании ордера N А 1051825 от 26 сентября 2012 года, представителя П.А. - И., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на три года, ордера N А 1094284 от 25 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.О., П.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 6 <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что зарегистрирован по спорному адресу, ответчики чинят ему препятствия в проживании, сдают квартиру внаем, не передают ключи от спорного помещения.
26 сентября 2011 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
П.О., П.Р. обратились в суд со встречным иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 6 <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорная квартира была приватизирована ими в равных долях. В 2000 году П.А. и П.О. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру 182 <адрес>, принадлежащую им в равных долях на праве собственности. С 2009 года П.А. проживает в квартире по <адрес> с другой женщиной.
03 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования П.А. были удовлетворены, П.О., П.Р. обязаны не чинить П.А. препятствия в пользовании квартирой 6 <адрес>, в удовлетворении встречного иска было отказано.
В апелляционных жалобах П.О., П.Р. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 1989 года П.А. на семью из трех человек, включая жену П.О. и сына П.Р. был выдан ордер N 019241/13 на право занятия двух комнат площадью 26,5 кв. м квартиры 6 <адрес>.
Стороны были зарегистрированы в квартире <адрес> с 1989 года, П.О. снята с регистрации с 15 октября 2010 года в связи с переменой места жительства.
С 30 апреля 2005 года на основании договора N 37224 передачи квартиры в собственность граждан П.О., П.Р. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый.
Как следует из заявления от 08 апреля 2005 года П.А. от участия в приватизации квартиры 6 дома <адрес> отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года брак между П.А. и П.О. был расторгнут.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации квартиры <адрес>, П.А. имел равное с П.О. и П.Р. право пользования спорным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, он не утратил права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности П.О. и П.Р., являлось установление факта постоянного непроживания П.А. в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, выезд П.А. в квартиру по Выборгскому шоссе был обусловлен наличием семейных отношений с П.О., после расторжения брака П.А. выразил желание проживать по спорному адресу, которое не смог реализовать в связи со сдачей жилого помещения внаем.
При таком положении суд первой инстанции верно счел, что основания для вывода об отказе П.А. от права пользования квартирой 6 <адрес> отсутствуют.
Суд также учел, что П.О. и П.Р. не представили доказательств, свидетельствующих об отказе П.А. от своих прав на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска П.О. и П.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования П.А., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля П.Г., подтвердившей, что в настоящее время спорная квартира сдается внаем, П.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, показаний свидетеля Ч.Д., подтвердившего то обстоятельство, что он совместно с истцом ездил в спорную квартиру по Бумажной улице, дверь открыл гражданин азиатской национальности и пояснил, что снимает квартиру, показаний свидетеля Ш.Ю., подтвердившего невозможность вселения истца в спорное жилое помещение, а также представленных письменных доказательств, в том числе обращения П.А. с заявлением в 77 отдел милиции, согласно проверке по которому было установлено отсутствие намерения П.О. передать ключи от спорной квартиры П.А., учитывая сдачу спорной квартиры внаем гражданину Китая Х., обращения П.А. с телеграммами к П.О., содержащими просьбу о передаче ключей от спорной квартиры, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением квартирой 6 <адрес>.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о наличии в собственности П.А. 1/2 доли квартиры 182 в <адрес>, которая удобней для проживания, отсутствие препятствий в ее пользовании не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении П.А. отказаться от прав на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о неоплате П.А. коммунальных платежей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не является, учитывая и то обстоятельство, что квартира сдается внаем с получением дохода собственниками.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о возможности сохранения за П.А. права пользования спорной квартирой пожизненно только в случае постоянного проживания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, временный выезд П.А. из спорного жилого помещения не может быть расценен судом как отказ от права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. об отсутствии с их стороны препятствий в проживании П.А. в спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судебная коллегия учитывает, что за период рассмотрения спора в суде первой инстанции ключи от спорной квартиры П.А. переданы не были, спорная квартира на основании договора аренды от 01 февраля 2011 года была передана внаем Х. на срок 11 месяцев.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о передаче внаем только части квартиры, возможности П.А. пользоваться одной из комнат, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, представленному договору аренды от 11 февраля 2011 года, согласно которому арендодатель П.Р. передает в пользование арендатору Х. жилое помещение состоящее из двух комнат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-13925/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-13925/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О., апелляционную жалобу П.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1285/2012 по иску П.А. к П.О., П.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску П.О., П.Р. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.О., П.Р., представителя П.О. - Т., действующего на основании ордера N А 1051825 от 26 сентября 2012 года, представителя П.А. - И., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком на три года, ордера N А 1094284 от 25 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.О., П.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 6 <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что зарегистрирован по спорному адресу, ответчики чинят ему препятствия в проживании, сдают квартиру внаем, не передают ключи от спорного помещения.
26 сентября 2011 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
П.О., П.Р. обратились в суд со встречным иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 6 <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорная квартира была приватизирована ими в равных долях. В 2000 году П.А. и П.О. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру 182 <адрес>, принадлежащую им в равных долях на праве собственности. С 2009 года П.А. проживает в квартире по <адрес> с другой женщиной.
03 апреля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования П.А. были удовлетворены, П.О., П.Р. обязаны не чинить П.А. препятствия в пользовании квартирой 6 <адрес>, в удовлетворении встречного иска было отказано.
В апелляционных жалобах П.О., П.Р. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 1989 года П.А. на семью из трех человек, включая жену П.О. и сына П.Р. был выдан ордер N 019241/13 на право занятия двух комнат площадью 26,5 кв. м квартиры 6 <адрес>.
Стороны были зарегистрированы в квартире <адрес> с 1989 года, П.О. снята с регистрации с 15 октября 2010 года в связи с переменой места жительства.
С 30 апреля 2005 года на основании договора N 37224 передачи квартиры в собственность граждан П.О., П.Р. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый.
Как следует из заявления от 08 апреля 2005 года П.А. от участия в приватизации квартиры 6 дома <адрес> отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года брак между П.А. и П.О. был расторгнут.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации квартиры <адрес>, П.А. имел равное с П.О. и П.Р. право пользования спорным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, он не утратил права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности П.О. и П.Р., являлось установление факта постоянного непроживания П.А. в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, выезд П.А. в квартиру по Выборгскому шоссе был обусловлен наличием семейных отношений с П.О., после расторжения брака П.А. выразил желание проживать по спорному адресу, которое не смог реализовать в связи со сдачей жилого помещения внаем.
При таком положении суд первой инстанции верно счел, что основания для вывода об отказе П.А. от права пользования квартирой 6 <адрес> отсутствуют.
Суд также учел, что П.О. и П.Р. не представили доказательств, свидетельствующих об отказе П.А. от своих прав на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска П.О. и П.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования П.А., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля П.Г., подтвердившей, что в настоящее время спорная квартира сдается внаем, П.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, показаний свидетеля Ч.Д., подтвердившего то обстоятельство, что он совместно с истцом ездил в спорную квартиру по Бумажной улице, дверь открыл гражданин азиатской национальности и пояснил, что снимает квартиру, показаний свидетеля Ш.Ю., подтвердившего невозможность вселения истца в спорное жилое помещение, а также представленных письменных доказательств, в том числе обращения П.А. с заявлением в 77 отдел милиции, согласно проверке по которому было установлено отсутствие намерения П.О. передать ключи от спорной квартиры П.А., учитывая сдачу спорной квартиры внаем гражданину Китая Х., обращения П.А. с телеграммами к П.О., содержащими просьбу о передаче ключей от спорной квартиры, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением квартирой 6 <адрес>.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о наличии в собственности П.А. 1/2 доли квартиры 182 в <адрес>, которая удобней для проживания, отсутствие препятствий в ее пользовании не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении П.А. отказаться от прав на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о неоплате П.А. коммунальных платежей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением не является, учитывая и то обстоятельство, что квартира сдается внаем с получением дохода собственниками.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о возможности сохранения за П.А. права пользования спорной квартирой пожизненно только в случае постоянного проживания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, временный выезд П.А. из спорного жилого помещения не может быть расценен судом как отказ от права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. об отсутствии с их стороны препятствий в проживании П.А. в спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судебная коллегия учитывает, что за период рассмотрения спора в суде первой инстанции ключи от спорной квартиры П.А. переданы не были, спорная квартира на основании договора аренды от 01 февраля 2011 года была передана внаем Х. на срок 11 месяцев.
Довод апелляционной жалобы П.О., апелляционной жалобы П.Р. о передаче внаем только части квартиры, возможности П.А. пользоваться одной из комнат, не может быть принят судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, представленному договору аренды от 11 февраля 2011 года, согласно которому арендодатель П.Р. передает в пользование арендатору Х. жилое помещение состоящее из двух комнат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)