Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеина Е.А.
Судебная коллегия: пред. Беляков А.А.,
док. Конышева И.Н., Ожегова И.Б.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Василенко О.Н.
членов Президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием прокурора Талипова Д.Х.
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Б., Д.К., Д.О., Д.С., на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,
установил:
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года Д., Д.Ю., Д.А., Д.А., Д.Б., Д.К., Д.О., Д.З., Д.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Астраханская область Енотаевский район выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Д. к колхозу "В." о возложении обязанности дать разрешение на приватизацию жилого помещения отказано.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года судебное постановление от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Талипова Д.Х., полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обоснование доводов настоящей жалобы заявителем указано, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года получено по почте 21 марта 2011 года. Считает такую причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной.
Отказывая Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не представлена кассационная жалоба.
Судебными инстанциями в обоснование выводов, изложенных в судебных постановлениях, указано, что Д. присутствовала при объявлении решения, 14 декабря 2010 года она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, и факт получения ею копии решения 21 марта 2011 года не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.
Вывод, к которому пришли суды первой и кассационной инстанций, не соответствует материалам дела.
Из имеющихся материалов дела видно, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области по делу по иску Д. к колхозу "В." Енотаевского района Астраханской области о возложении обязанности разрешить приватизацию жилого помещения, по иску колхоза "В." Енотаевского района Астраханской области к Д.Ж., Д.Ю., Д.Б., Д.К., Д.А., Д.О., Д.З., Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения состоялось 3 декабря 2010 года.
3 декабря 2010 года участникам процесса, в том числе и Д., оглашена резолютивная часть решения.
Срок изготовления мотивированного судебного решения сторонам и участкам процесса не разъяснен, что усматривается из протокола судебного заседания от 3 декабря 2010 года (л.д. 87).
В судебном заседании от 3 декабря 2010 года участниками процесса изъявлена просьба о направлении полного текста судебного решения посредством почтовой связи (л.д. 86 - 87).
Решение направлено почтой всем участникам судебного процесса, независимо от их участия, только 4 марта 2011 года (л.д. 106), адвокатом К., представляющим интересы Д. копия решения вручена нарочно 10 марта 2011 года.
После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме, секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства (пункт 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).
В справочном листе дела имеется отметка о сдаче дела в канцелярию только 3 марта 2011 года, на листе-заверителе секретарем суда проставлена дата - 29 марта 2011 года, то есть дело в отдел делопроизводства сдано по истечении трех месяцев.
Копия судебного решения для сведения направлена Д. 4 марта 2011 года, согласно почтовому штемпелю из суда конверт поступил в почтовое отделение 11 марта 2011 года (л.д. 130).
На копии решения, направленной Д. для сведения, отсутствует указание на дату его изготовления в окончательной форме и отметка о вступлении решения в законную силу (131 - 134).
На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило (пункт 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).
В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления полного текста решения.
Ссылка судебных инстанций о том, что Д. знала о состоявшемся решении, не может быть признана приемлемой и влиять на гарантированные законом процессуальные права участника процесса.
В надзорной жалобе Д. указывает на то, что неоднократно обращалась в суд за получением копии судебного решения, которая была ею получена лишь в марте 2011 года по почте, что материалам дела соответствует.
В суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Д. обратилась 30 марта 2011 года.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Принимая упомянутое решение, суд не учел, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Принимая во внимание отсутствие разъяснения порядка и срока изготовления судебного решения (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ), несвоевременную выдачу копии решения Д., неразъяснение необходимости заявителем приобщения к ходатайству о восстановлении срока кассационной жалобы (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ), действия суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать законными.
При наличии установленных гражданским процессуальным законом (статьи 362, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.
Президиум Астраханского областного суда считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Б., Д.К., Д.О., Д.С., удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по иску Д. к колхозу "В." Енотаевского района Астраханской области о возложении обязанности разрешить приватизацию жилого помещения, по иску колхоза "В." Енотаевского района Астраханской области к Д., Д.Ю., Д.Б., Д.К., Д.А., Д.О., Д.З., Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 44Г-35
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 44г-35
Судья: Шеина Е.А.
Судебная коллегия: пред. Беляков А.А.,
док. Конышева И.Н., Ожегова И.Б.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Василенко О.Н.
членов Президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
с участием прокурора Талипова Д.Х.
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Б., Д.К., Д.О., Д.С., на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,
установил:
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года Д., Д.Ю., Д.А., Д.А., Д.Б., Д.К., Д.О., Д.З., Д.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Астраханская область Енотаевский район выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Д. к колхозу "В." о возложении обязанности дать разрешение на приватизацию жилого помещения отказано.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года судебное постановление от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Талипова Д.Х., полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обоснование доводов настоящей жалобы заявителем указано, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года получено по почте 21 марта 2011 года. Считает такую причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительной.
Отказывая Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Д. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не представлена кассационная жалоба.
Судебными инстанциями в обоснование выводов, изложенных в судебных постановлениях, указано, что Д. присутствовала при объявлении решения, 14 декабря 2010 года она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, и факт получения ею копии решения 21 марта 2011 года не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.
Вывод, к которому пришли суды первой и кассационной инстанций, не соответствует материалам дела.
Из имеющихся материалов дела видно, что решение Енотаевского районного суда Астраханской области по делу по иску Д. к колхозу "В." Енотаевского района Астраханской области о возложении обязанности разрешить приватизацию жилого помещения, по иску колхоза "В." Енотаевского района Астраханской области к Д.Ж., Д.Ю., Д.Б., Д.К., Д.А., Д.О., Д.З., Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения состоялось 3 декабря 2010 года.
3 декабря 2010 года участникам процесса, в том числе и Д., оглашена резолютивная часть решения.
Срок изготовления мотивированного судебного решения сторонам и участкам процесса не разъяснен, что усматривается из протокола судебного заседания от 3 декабря 2010 года (л.д. 87).
В судебном заседании от 3 декабря 2010 года участниками процесса изъявлена просьба о направлении полного текста судебного решения посредством почтовой связи (л.д. 86 - 87).
Решение направлено почтой всем участникам судебного процесса, независимо от их участия, только 4 марта 2011 года (л.д. 106), адвокатом К., представляющим интересы Д. копия решения вручена нарочно 10 марта 2011 года.
После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме, секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства (пункт 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).
В справочном листе дела имеется отметка о сдаче дела в канцелярию только 3 марта 2011 года, на листе-заверителе секретарем суда проставлена дата - 29 марта 2011 года, то есть дело в отдел делопроизводства сдано по истечении трех месяцев.
Копия судебного решения для сведения направлена Д. 4 марта 2011 года, согласно почтовому штемпелю из суда конверт поступил в почтовое отделение 11 марта 2011 года (л.д. 130).
На копии решения, направленной Д. для сведения, отсутствует указание на дату его изготовления в окончательной форме и отметка о вступлении решения в законную силу (131 - 134).
На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило (пункт 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).
В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления полного текста решения.
Ссылка судебных инстанций о том, что Д. знала о состоявшемся решении, не может быть признана приемлемой и влиять на гарантированные законом процессуальные права участника процесса.
В надзорной жалобе Д. указывает на то, что неоднократно обращалась в суд за получением копии судебного решения, которая была ею получена лишь в марте 2011 года по почте, что материалам дела соответствует.
В суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Д. обратилась 30 марта 2011 года.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Принимая упомянутое решение, суд не учел, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Принимая во внимание отсутствие разъяснения порядка и срока изготовления судебного решения (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ), несвоевременную выдачу копии решения Д., неразъяснение необходимости заявителем приобщения к ходатайству о восстановлении срока кассационной жалобы (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ), действия суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать законными.
При наличии установленных гражданским процессуальным законом (статьи 362, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.
Президиум Астраханского областного суда считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Б., Д.К., Д.О., Д.С., удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по иску Д. к колхозу "В." Енотаевского района Астраханской области о возложении обязанности разрешить приватизацию жилого помещения, по иску колхоза "В." Енотаевского района Астраханской области к Д., Д.Ю., Д.Б., Д.К., Д.А., Д.О., Д.З., Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)