Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к, , , , об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от квартиры, заключенный между и.
Признать недействительной запись о регистрации права собственности от N на квартиру, расположенную по адресу: за и исключить запись о регистрации указанного права N от из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с и в пользу в долевом порядке государственную пошлину в размере рублей, с каждого.
По вступлению настоящего решения в законную силу примененную определением суда от 07 сентября 2010 года меру по обеспечению иска в виде ареста квартиры - отменить.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к нотариусу о признании неправильным совершенного нотариального действия по выдаче доверенности по продаже квартиры, признании незаконным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между и покупателем и о применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что его Л.И. приватизировал квартиру по адресу:. В приватизации участвовали три человека - Л.И., Л., Л.И. умер. Л. на случай смерти оформила завещание о передаче своей доли квартиры Л. и После ее смерти вступила в наследство ее доли квартиры. Л. заявление о вступление в наследство не подавал, умер в году. Кроме никто из родственников в права наследства не вступал и право на наследование доли Л. не оформлял. В году он обратился в суд с иском об установлении юридического факта вступления в наследование доли квартиры своего отца и решением Октябрьского районного суда от 10.08.1999 был установлен факт его вступления во владение наследственным имуществом в виде доли квартиры по ул., о чем было выдано свидетельство. Ему стало известно, что продала квартиру полностью. Своего согласия на отказ от доли жилого помещения он не давал. 17.12.2008 года Октябрьским районным судом было вынесено решение, по которому признана единоличным владельцем вышеуказанной квартиры. На этом заседании суда дала свидетельские показания о том, что является единственным наследником вышеуказанной квартиры. На основании решения суда выдала доверенность по продаже квартиры от По этой доверенности была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просит суд считать неправильным совершенное нотариальное действие по выдаче доверенности от имени по продаже квартиры. Считать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме, заключенный между и покупателем и возвратить все в первоначальное состояние.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца заявленные ее доверителем требования поддержала, просила суд признать незаконными действия нотариуса по удостоверению доверенности от имени, которой она уполномочила осуществить продажу квартиры; признать договор купли-продажи указанной квартиры от, заключенный между и, недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до заключения данной сделки. В обоснование заявленного иска суду пояснила, что нотариус знала, что квартира находится в долевой собственности и, что ее доверителю принадлежит доли указанной квартиры. Однако, несмотря на это, нотариус выдала доверенность от имени на продажу всей квартиры. Полагает, что нотариус должна была предупредить заинтересованные стороны, прежде чем выдать доверенность на продажу квартиры. Спорная квартира принадлежала ее доверителя Л.И. на основании договора приватизации. Л.И. умер. После его смерти в квартире никто не жил, - Л., проживала в их семье. Ключ от спорной квартиры находился у Они оплачивали коммунальные платежи, следили за состоянием квартиры. Потом приехала, уговорила Л. поехать с ней в, а сама сдала квартиру. Однако, ввиду того, что образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, она // и ее супруг попросили жильца освободить квартиру, и погасили долг, в квартире стал жить их, потом после отъезда, они начали сдавать квартиру. В году приехала с целью продажи квартиры. Они хотели выкупить у ее долю в квартире, с этой целью взять кредит в банке, но деньги были нужны срочно. В конце января, начале февраля года она // обратилась к нотариусу с просьбой оформить договор аренды квартиры с проживающими в ней жильцами и от нотариуса узнала, что продала квартиру.
Пообещал отдать им деньги за доли квартиры, принадлежащей ее мужу. Но свое обещание не выполнил. Считает, что незаконно распорядилась квартирой, продав ее, так как квартира ей полностью не принадлежала, владельцем доли квартиры являлся Полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, а именно, чтобы квартира обратно перешла в долевую собственность ее супруга и, так как владелица квартиры в настоящее время знала, что квартира находится в долевой собственности. В мае года приходила к ней, и она показывала ей документы на доли квартиры, принадлежащей.
Ответчица заявленные требования не признала. Суду пояснила, что доверенность ею удостоверена в надлежащем порядке, требования закона нарушены не были. По заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки себя считает ненадлежащим ответчиком, так как стороной оспариваемой сделки не является.
Ответчик заявленные требования не признал. Суду пояснил, что утверждала, что квартира принадлежит ей по наследству, других наследников не имеется. При заключение сделки с он проявил разумную осмотрительность. Изучил у нотариуса наследственное дело, был сделан запрос в регистрационную службу, выяснилось, что квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована. При изучении наследственного дела выяснилось, что нужно обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, что она и сделала. После вступления в силу решения суда они заключили договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру в полном объеме в размере рублей он передал При заключении сделки купли-продажи квартиры, он данное жилое помещение не осматривал. Ему был предъявлен технический паспорт, планировку подобных квартир он знал, этого ему было достаточно. Состояние квартиры его не интересовало, так как он хотел делать ремонт. Ключей от квартиры на момент продажи у не было. Она объяснила это тем, что ключи находятся у ее, которая сдает жилое помещение в ее интересах. На момент покупки квартиры ему ничего не было известно о притязании на нее третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем, а в соответствие с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчики, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, суду пояснила, что в году обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района, в котором она работает, с просьбой выдать ей дубликат договора приватизации квартиры. Она сказала, что хочет продать квартиру, которая ей принадлежит по наследству от. О том, что имеются какие-либо другие наследники, она не говорила. оформила на ее имя доверенность. При оформлении доверенности, нотариус установила личность по паспорту, были оговорены полномочия представителя, она и были ознакомлены с текстом доверенности. В качестве представителя она участвовала в судебном заседании, при разрешении вопроса о признании за права собственности на квартиру в порядке наследства и как ее представитель участвовала в государственной регистрации данной сделки. Полагает, что на момент заключения сделка соответствовала закону.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям:
договор купли-продажи квартиры с был подписан после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ЕАО о признании единственным наследником и собственником квартиры. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что он должен был обратить внимание на свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого предполагалось наличие еще двух наследников.
- Кроме того, о наличии свидетельства о праве на наследование по закону на имя он узнал уже после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от нотариуса;
- сведения о спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, не зарегистрировал право на наследование по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иных способов узнать о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру у него не было, в судебном заседании истец подтвердил, что о наличии правопритязаний третьих лиц ему стало известно уже после регистрации договора купли-продажи - в начале года.
Также он не согласен с выводом суда, что подтверждением его недобросовестности является то, что он не осматривал квартиру.
Таким образом, он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате в первоначальное состояние и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом установлено, что покупатель знал, что спорная квартира находится в долевой собственности и перепродал квартиру, которая также знала, что квартира находится в долевой собственности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица указывает, что все представленные ей документы на квартиру подтверждали, что является собственником квартиры и притязаний третьих лиц не имеется. Она приобрела квартиру возмездно. Следовательно, согласно ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем.
В кассационной инстанции ответчик доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснил, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, считает, что требования должны быть предъявлены к.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: была передана в порядке приватизации Л.И. На обратной стороне дубликата договора указано, что в приватизации помимо Л.И. участвовали Л. и.
Л.И. умер.
Л. завещала все свое имущество, в том числе квартиру и Л.Е., она умерла, один из ее наследников Л.Е. также умер, не приняв наследства.
нотариусом по Октябрьскому нотариальному округу ЕАО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли квартиры.
Решением Октябрьского районного суда от 30.08.1999 г., вступившим в законную силу, истец был признан вступившим во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти его Л.И.
20.03.2000 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли вышеуказанной квартиры, в данном свидетельстве нотариусом указано, что по доли квартиры сохраняются в собственности и.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира находилась в долевой собственности, истцу и ответчице принадлежали по доли спорной квартиры.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ЕАО от 17.12.2008 г. за было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, она зарегистрировала свое право на нее и продала спорную квартиру
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.11.2010 года по кассационной жалобе истца по настоящему делу, которому был восстановлен срок на обжалование, решение Октябрьского районного суда от 17.12.2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, исковое требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Однако, до отмены решения суда от 17.11.2008 г. кассационной инстанцией, продал квартиру.
Суд правильно указал, что произведя отчуждение спорной квартиры, нарушила требования ст. 246 ГК РФ, то есть нарушила права других собственников на квартиру. Однако при этом судом не было выяснено место нахождения третьего собственника спорной квартиры -, защита его прав не была обеспечена в данном судебном процессе.
Отказывая истцу в иске, суд указал на то, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, существующее до заключения сделки, не может быть применен при разрешении данного спора в связи с тем, что в настоящее время владельцами спорной квартиры являются и ее несовершеннолетний сын, данную квартиру они приобрели на основании договора, заключенного с Спорная квартира не может быть истребована у нынешних владельцев жилого помещения путем применения механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, в рамках заявленного бывшим владельцем доли спорной квартиры иска о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между и недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки.
Сторонами сделки купли-продажи квартиры от, оспариваемой истцом ни, ни не являются. Сделка указанных лиц с по отчуждению спорной квартиры в судебном порядке признанной недействительной не была.
Однако при этом судом не было принято во внимание, что истцом заявлено требование о возврате квартиры в его собственность и собственность и при этом истец указывал на недобросовестность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан, и "", на которое ссылается суд в мотивировочной части решения, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пункте 42 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права при условии, что эта доля была им утрачена помимо его воли.
Следовательно, суду, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, надлежало уточнить требования истца и, исходя из уточненных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить их на обсуждение сторон, при этом руководствоваться вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки и, в соответствии с установленным, разрешить дело согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационные жалобы и считать удовлетворенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-136/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-136/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Поповой М.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к, , , , об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от квартиры, заключенный между и.
Признать недействительной запись о регистрации права собственности от N на квартиру, расположенную по адресу: за и исключить запись о регистрации указанного права N от из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с и в пользу в долевом порядке государственную пошлину в размере рублей, с каждого.
По вступлению настоящего решения в законную силу примененную определением суда от 07 сентября 2010 года меру по обеспечению иска в виде ареста квартиры - отменить.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к нотариусу о признании неправильным совершенного нотариального действия по выдаче доверенности по продаже квартиры, признании незаконным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между и покупателем и о применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что его Л.И. приватизировал квартиру по адресу:. В приватизации участвовали три человека - Л.И., Л., Л.И. умер. Л. на случай смерти оформила завещание о передаче своей доли квартиры Л. и После ее смерти вступила в наследство ее доли квартиры. Л. заявление о вступление в наследство не подавал, умер в году. Кроме никто из родственников в права наследства не вступал и право на наследование доли Л. не оформлял. В году он обратился в суд с иском об установлении юридического факта вступления в наследование доли квартиры своего отца и решением Октябрьского районного суда от 10.08.1999 был установлен факт его вступления во владение наследственным имуществом в виде доли квартиры по ул., о чем было выдано свидетельство. Ему стало известно, что продала квартиру полностью. Своего согласия на отказ от доли жилого помещения он не давал. 17.12.2008 года Октябрьским районным судом было вынесено решение, по которому признана единоличным владельцем вышеуказанной квартиры. На этом заседании суда дала свидетельские показания о том, что является единственным наследником вышеуказанной квартиры. На основании решения суда выдала доверенность по продаже квартиры от По этой доверенности была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просит суд считать неправильным совершенное нотариальное действие по выдаче доверенности от имени по продаже квартиры. Считать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме, заключенный между и покупателем и возвратить все в первоначальное состояние.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца заявленные ее доверителем требования поддержала, просила суд признать незаконными действия нотариуса по удостоверению доверенности от имени, которой она уполномочила осуществить продажу квартиры; признать договор купли-продажи указанной квартиры от, заключенный между и, недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до заключения данной сделки. В обоснование заявленного иска суду пояснила, что нотариус знала, что квартира находится в долевой собственности и, что ее доверителю принадлежит доли указанной квартиры. Однако, несмотря на это, нотариус выдала доверенность от имени на продажу всей квартиры. Полагает, что нотариус должна была предупредить заинтересованные стороны, прежде чем выдать доверенность на продажу квартиры. Спорная квартира принадлежала ее доверителя Л.И. на основании договора приватизации. Л.И. умер. После его смерти в квартире никто не жил, - Л., проживала в их семье. Ключ от спорной квартиры находился у Они оплачивали коммунальные платежи, следили за состоянием квартиры. Потом приехала, уговорила Л. поехать с ней в, а сама сдала квартиру. Однако, ввиду того, что образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, она // и ее супруг попросили жильца освободить квартиру, и погасили долг, в квартире стал жить их, потом после отъезда, они начали сдавать квартиру. В году приехала с целью продажи квартиры. Они хотели выкупить у ее долю в квартире, с этой целью взять кредит в банке, но деньги были нужны срочно. В конце января, начале февраля года она // обратилась к нотариусу с просьбой оформить договор аренды квартиры с проживающими в ней жильцами и от нотариуса узнала, что продала квартиру.
Пообещал отдать им деньги за доли квартиры, принадлежащей ее мужу. Но свое обещание не выполнил. Считает, что незаконно распорядилась квартирой, продав ее, так как квартира ей полностью не принадлежала, владельцем доли квартиры являлся Полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, а именно, чтобы квартира обратно перешла в долевую собственность ее супруга и, так как владелица квартиры в настоящее время знала, что квартира находится в долевой собственности. В мае года приходила к ней, и она показывала ей документы на доли квартиры, принадлежащей.
Ответчица заявленные требования не признала. Суду пояснила, что доверенность ею удостоверена в надлежащем порядке, требования закона нарушены не были. По заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки себя считает ненадлежащим ответчиком, так как стороной оспариваемой сделки не является.
Ответчик заявленные требования не признал. Суду пояснил, что утверждала, что квартира принадлежит ей по наследству, других наследников не имеется. При заключение сделки с он проявил разумную осмотрительность. Изучил у нотариуса наследственное дело, был сделан запрос в регистрационную службу, выяснилось, что квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована. При изучении наследственного дела выяснилось, что нужно обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, что она и сделала. После вступления в силу решения суда они заключили договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру в полном объеме в размере рублей он передал При заключении сделки купли-продажи квартиры, он данное жилое помещение не осматривал. Ему был предъявлен технический паспорт, планировку подобных квартир он знал, этого ему было достаточно. Состояние квартиры его не интересовало, так как он хотел делать ремонт. Ключей от квартиры на момент продажи у не было. Она объяснила это тем, что ключи находятся у ее, которая сдает жилое помещение в ее интересах. На момент покупки квартиры ему ничего не было известно о притязании на нее третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем, а в соответствие с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчики, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о его дате и времени был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, суду пояснила, что в году обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района, в котором она работает, с просьбой выдать ей дубликат договора приватизации квартиры. Она сказала, что хочет продать квартиру, которая ей принадлежит по наследству от. О том, что имеются какие-либо другие наследники, она не говорила. оформила на ее имя доверенность. При оформлении доверенности, нотариус установила личность по паспорту, были оговорены полномочия представителя, она и были ознакомлены с текстом доверенности. В качестве представителя она участвовала в судебном заседании, при разрешении вопроса о признании за права собственности на квартиру в порядке наследства и как ее представитель участвовала в государственной регистрации данной сделки. Полагает, что на момент заключения сделка соответствовала закону.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по следующим основаниям:
договор купли-продажи квартиры с был подписан после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда ЕАО о признании единственным наследником и собственником квартиры. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что он должен был обратить внимание на свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого предполагалось наличие еще двух наследников.
- Кроме того, о наличии свидетельства о праве на наследование по закону на имя он узнал уже после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от нотариуса;
- сведения о спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, не зарегистрировал право на наследование по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иных способов узнать о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру у него не было, в судебном заседании истец подтвердил, что о наличии правопритязаний третьих лиц ему стало известно уже после регистрации договора купли-продажи - в начале года.
Также он не согласен с выводом суда, что подтверждением его недобросовестности является то, что он не осматривал квартиру.
Таким образом, он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате в первоначальное состояние и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом установлено, что покупатель знал, что спорная квартира находится в долевой собственности и перепродал квартиру, которая также знала, что квартира находится в долевой собственности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица указывает, что все представленные ей документы на квартиру подтверждали, что является собственником квартиры и притязаний третьих лиц не имеется. Она приобрела квартиру возмездно. Следовательно, согласно ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем.
В кассационной инстанции ответчик доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснил, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, считает, что требования должны быть предъявлены к.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: была передана в порядке приватизации Л.И. На обратной стороне дубликата договора указано, что в приватизации помимо Л.И. участвовали Л. и.
Л.И. умер.
Л. завещала все свое имущество, в том числе квартиру и Л.Е., она умерла, один из ее наследников Л.Е. также умер, не приняв наследства.
нотариусом по Октябрьскому нотариальному округу ЕАО было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли квартиры.
Решением Октябрьского районного суда от 30.08.1999 г., вступившим в законную силу, истец был признан вступившим во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти его Л.И.
20.03.2000 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли вышеуказанной квартиры, в данном свидетельстве нотариусом указано, что по доли квартиры сохраняются в собственности и.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира находилась в долевой собственности, истцу и ответчице принадлежали по доли спорной квартиры.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ЕАО от 17.12.2008 г. за было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, она зарегистрировала свое право на нее и продала спорную квартиру
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.11.2010 года по кассационной жалобе истца по настоящему делу, которому был восстановлен срок на обжалование, решение Октябрьского районного суда от 17.12.2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, исковое требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без удовлетворения.
Однако, до отмены решения суда от 17.11.2008 г. кассационной инстанцией, продал квартиру.
Суд правильно указал, что произведя отчуждение спорной квартиры, нарушила требования ст. 246 ГК РФ, то есть нарушила права других собственников на квартиру. Однако при этом судом не было выяснено место нахождения третьего собственника спорной квартиры -, защита его прав не была обеспечена в данном судебном процессе.
Отказывая истцу в иске, суд указал на то, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, существующее до заключения сделки, не может быть применен при разрешении данного спора в связи с тем, что в настоящее время владельцами спорной квартиры являются и ее несовершеннолетний сын, данную квартиру они приобрели на основании договора, заключенного с Спорная квартира не может быть истребована у нынешних владельцев жилого помещения путем применения механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, в рамках заявленного бывшим владельцем доли спорной квартиры иска о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между и недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки.
Сторонами сделки купли-продажи квартиры от, оспариваемой истцом ни, ни не являются. Сделка указанных лиц с по отчуждению спорной квартиры в судебном порядке признанной недействительной не была.
Однако при этом судом не было принято во внимание, что истцом заявлено требование о возврате квартиры в его собственность и собственность и при этом истец указывал на недобросовестность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан, и "", на которое ссылается суд в мотивировочной части решения, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В пункте 42 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права при условии, что эта доля была им утрачена помимо его воли.
Следовательно, суду, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, надлежало уточнить требования истца и, исходя из уточненных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить их на обсуждение сторон, при этом руководствоваться вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки и, в соответствии с установленным, разрешить дело согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС и ВАС РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационные жалобы и считать удовлетворенными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)