Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, которым постановлено:
направить гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к о возмещении материального ущерба по подсудности в Смидовичский районный суд.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца МВД России и третьего лица УВД по ЕАО, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к о возмещении материального ущерба, указывая, что 28.05.2004 между МВД России и ответчиком был подписан контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с поступлением на обучение в Дальневосточный юридический институт МВД России (далее - ДВЮИ МВД России). Одним из условий контракта является обязательство после окончания учебного заведения отработать в УВД по ЕАО не менее пяти лет.
За время обучения ответчику присвоено специальное звание, он находился на полном государственном обеспечении. С сентября 2004 г. по июль 2009 г. ему выплачено: денежное содержание сотрудника органов внутренних дел и компенсация за продовольственный паек в размере рублей 73 коп.; в счет компенсации проезда в отпуск - рублей; компенсация за санаторно-курортное лечение - рублей. Также за период обучения оплачена стоимость питания в сумме рублей 68 коп., проживания в общежитии в сумме рублей 35 коп. Стоимость износа вещевого имущества составила рублей 96 коп.
После окончания ДВЮИ МВД России прослужил в УВД по ЕАО до 01.11.2010. Приказом УВД по ЕАО ответчик уволен из органов внутренних дел по пункту "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, им не выполнено обязательство контракта о работе в органах внутренних дел. Просило взыскать с сумму, затраченную МВД России на обучение и содержание ответчика, в размере рублей 72 коп.
Впоследствии представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере рублей, куда входят, помимо указанных расходов, расходы на оплату преподавательскому составу в размере рублей, рублей - затраты на материально-техническое обеспечение обучения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания - в Смидовичский районный суд ЕАО. Пояснил, что с 03.11.2010 он работает следователем СО по СУ СК при прокуратуре ЕАО, место дислокации которого находится в п. Смидович, и проживает в том же поселке на основании договоров найма жилого помещения.
Представитель истца МВД России и третьего лица на стороне истца УВД по ЕАО возражала против направления дела по подсудности, поскольку место регистрации ответчика в. Кроме этого, рассмотрение дела Смидовичским районным судом ЕАО не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Направление настоящего дела по подсудности является неэффективным, поскольку в находится представитель истца и третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД России просила отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, направить дело для рассмотрения по существу в Биробиджанский городской суд ЕАО.
При подаче данного искового заявления МВД России указан тот адрес проживания, который был известен из материалов его личного дела как адрес постоянного жительства.
12.01.2011 определением Биробиджанского городского суда ЕАО иск принят к производству. Считает, что суд при принятии данного искового заявления правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ, не нарушил.
В суде ответчик указал о том, что по адресу:, он проживает с родителями, когда приезжает в г. Биробиджан, и имеет постоянную регистрацию. Работает он в п. Смидович.
Суд не установил, что ответчик работает в СО по СУ СК при прокуратуре ЕАО с 27.11.2010, и до момента подачи иска его постоянным местом жительства являлся п. Смидович, а не г. Биробиджан.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие смену постоянного места жительства ответчика до момента поступления иска МВД в суд.
Предоставленная суду факсимильная копия договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилья 24.01.2011, не является допустимым доказательством, поскольку на момент заключения данного договора иск принят к производству Биробиджанским городским судом ЕАО. Иных доказательств изменения ответчиком постоянного места жительства в ноябре - январе 2010 г., ответчиком не представлено.
В возражение на частную жалобу ответчик указал, что с 02.11.2010 он проходит службу СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО в должности следователя и с того же периода времени постоянно проживает в ЕАО. Данный факт подтверждается договорами найма жилого помещения от 27.11.2010 и 24.01.2011. В период с 03.11.2010 по 27.11.2010 он проживал у сослуживца М., так как искал съемное жилье.
Фактически он прописан по адресу: г. Биробиджан,. По данному адресу проживают его родители, к которым он приезжает в выходные и праздничные дни.
Рассмотрение данного гражданского дела Биробиджанским городским судом ЕАО фактически лишает его прав на участие в слушании дела и на защиту своих интересов, так как специфика его работы не позволяет осуществлять выезды в г. Биробиджан по личным вопросам в будние дни. Кроме того, защитники, находящиеся в п. Смидович, в силу занятости не могут выезжать в г. Биробиджан для представления его интересов в суде.
В кассационной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица УВД по ЕАО доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, направить дело для рассмотрения по существу в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исковое заявление поступило в Биробиджанский городской суд ЕАО 11.01.2011. В заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: ЕАО, г. Биробиджан,.
Однако судом первой инстанции верно установлено, что с ноября 2010 г. по настоящее время ответчик проживает и работает в п. Смидович ЕАО.
Данный вывод подтверждается приказом о приеме на службу в СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО с 02.11.2010, договорами найма жилых помещений, расположенных в п. Смидович, представленных ответчиком. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд правильно указал, что фактическим местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район,.
При указанных обстоятельствах исковое заявление МВД РФ принято к производству Биробиджанского городского суда ЕАО с нарушением правил подсудности, следовательно, оно подлежит передаче в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-141/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-141/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, которым постановлено:
направить гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к о возмещении материального ущерба по подсудности в Смидовичский районный суд.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца МВД России и третьего лица УВД по ЕАО, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к о возмещении материального ущерба, указывая, что 28.05.2004 между МВД России и ответчиком был подписан контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с поступлением на обучение в Дальневосточный юридический институт МВД России (далее - ДВЮИ МВД России). Одним из условий контракта является обязательство после окончания учебного заведения отработать в УВД по ЕАО не менее пяти лет.
За время обучения ответчику присвоено специальное звание, он находился на полном государственном обеспечении. С сентября 2004 г. по июль 2009 г. ему выплачено: денежное содержание сотрудника органов внутренних дел и компенсация за продовольственный паек в размере рублей 73 коп.; в счет компенсации проезда в отпуск - рублей; компенсация за санаторно-курортное лечение - рублей. Также за период обучения оплачена стоимость питания в сумме рублей 68 коп., проживания в общежитии в сумме рублей 35 коп. Стоимость износа вещевого имущества составила рублей 96 коп.
После окончания ДВЮИ МВД России прослужил в УВД по ЕАО до 01.11.2010. Приказом УВД по ЕАО ответчик уволен из органов внутренних дел по пункту "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, им не выполнено обязательство контракта о работе в органах внутренних дел. Просило взыскать с сумму, затраченную МВД России на обучение и содержание ответчика, в размере рублей 72 коп.
Впоследствии представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере рублей, куда входят, помимо указанных расходов, расходы на оплату преподавательскому составу в размере рублей, рублей - затраты на материально-техническое обеспечение обучения.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его фактического проживания - в Смидовичский районный суд ЕАО. Пояснил, что с 03.11.2010 он работает следователем СО по СУ СК при прокуратуре ЕАО, место дислокации которого находится в п. Смидович, и проживает в том же поселке на основании договоров найма жилого помещения.
Представитель истца МВД России и третьего лица на стороне истца УВД по ЕАО возражала против направления дела по подсудности, поскольку место регистрации ответчика в. Кроме этого, рассмотрение дела Смидовичским районным судом ЕАО не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Направление настоящего дела по подсудности является неэффективным, поскольку в находится представитель истца и третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД России просила отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, направить дело для рассмотрения по существу в Биробиджанский городской суд ЕАО.
При подаче данного искового заявления МВД России указан тот адрес проживания, который был известен из материалов его личного дела как адрес постоянного жительства.
12.01.2011 определением Биробиджанского городского суда ЕАО иск принят к производству. Считает, что суд при принятии данного искового заявления правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ, не нарушил.
В суде ответчик указал о том, что по адресу:, он проживает с родителями, когда приезжает в г. Биробиджан, и имеет постоянную регистрацию. Работает он в п. Смидович.
Суд не установил, что ответчик работает в СО по СУ СК при прокуратуре ЕАО с 27.11.2010, и до момента подачи иска его постоянным местом жительства являлся п. Смидович, а не г. Биробиджан.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие смену постоянного места жительства ответчика до момента поступления иска МВД в суд.
Предоставленная суду факсимильная копия договора найма жилого помещения, заключенного с собственником жилья 24.01.2011, не является допустимым доказательством, поскольку на момент заключения данного договора иск принят к производству Биробиджанским городским судом ЕАО. Иных доказательств изменения ответчиком постоянного места жительства в ноябре - январе 2010 г., ответчиком не представлено.
В возражение на частную жалобу ответчик указал, что с 02.11.2010 он проходит службу СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО в должности следователя и с того же периода времени постоянно проживает в ЕАО. Данный факт подтверждается договорами найма жилого помещения от 27.11.2010 и 24.01.2011. В период с 03.11.2010 по 27.11.2010 он проживал у сослуживца М., так как искал съемное жилье.
Фактически он прописан по адресу: г. Биробиджан,. По данному адресу проживают его родители, к которым он приезжает в выходные и праздничные дни.
Рассмотрение данного гражданского дела Биробиджанским городским судом ЕАО фактически лишает его прав на участие в слушании дела и на защиту своих интересов, так как специфика его работы не позволяет осуществлять выезды в г. Биробиджан по личным вопросам в будние дни. Кроме того, защитники, находящиеся в п. Смидович, в силу занятости не могут выезжать в г. Биробиджан для представления его интересов в суде.
В кассационной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица УВД по ЕАО доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011, направить дело для рассмотрения по существу в Биробиджанский городской суд ЕАО.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исковое заявление поступило в Биробиджанский городской суд ЕАО 11.01.2011. В заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: ЕАО, г. Биробиджан,.
Однако судом первой инстанции верно установлено, что с ноября 2010 г. по настоящее время ответчик проживает и работает в п. Смидович ЕАО.
Данный вывод подтверждается приказом о приеме на службу в СО по СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО с 02.11.2010, договорами найма жилых помещений, расположенных в п. Смидович, представленных ответчиком. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, суд правильно указал, что фактическим местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район,.
При указанных обстоятельствах исковое заявление МВД РФ принято к производству Биробиджанского городского суда ЕАО с нарушением правил подсудности, следовательно, оно подлежит передаче в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)