Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Буров Э.А.
Судья Баженова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Ю.Ц. на решение Белогорского районного суда от 24 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Ж.Ю.Ц. адвоката Губарь Н.В., представившей ордер, Б.Н., представителя ООО "Каскад-Премьер" Г., действующего по должности, Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю.Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-премьер" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилом здании котельной, расположенном по адресу", в обоснование указав, что она является участником долевого строительства, в результате которого гараж был реконструирован под котельную. На основании договора об инвестировании строительства, заключенного 19 октября года между ней и застройщиком ВУМП "Коммунальник", она как инвестор уплатила рублей из расчета сметной стоимости строительства и определения стоимости работ, а застройщик обязался передать ей в собственность площадь складских помещений на первом этаже здания площадью кв. м указанного здания согласно приложению к договору N. В связи с ликвидацией ВУМП "Коммунальник" функции по строительству (реконструкции) объекта приняло на себя ООО "Энергия", в эксплуатации которого находился данный объект. 01 октября года ООО "Энергия" заключило с ней договор на инвестирование денежных средств на строительство котельной в сумме рублей, которые ею были внесены застройщику. 30 декабря года ООО "Энергия" передало ей по акту приема-передачи площадь складских помещений кв. м на первом этаже здания; указал, что все обязательства с ее стороны исполнены, претензий не имеется. После передачи ей спорного объекта она владела данными площадями без получения документов о праве собственности, поскольку здание котельной в целом не было введено в эксплуатацию. До настоящего времени указанная площадь используется ею путем сдачи ее в пользование ООО "Теплосеть". Просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилом одноэтажном здании котельной, расположенном по адресу", в виде складских помещений, площадью кв. м.
Б.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "Каскад-премьер", Ж.Ю.Ц. о признании права собственности на долю в здании незавершенного строительства, используемом под котельную и расположенном, в обоснование иска указав, что он является участником долевого строительства с инвестиционными условиями, по которым застройщик ВУМП "Коммунальник" обязан был произвести работы по реконструкции объекта нежилого здания гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного, в здание производственного назначения - котельную. По условиям договора от 01 апреля года застройщик после произведенной реконструкции здания и после его ввода обязан был передать ему объект недвижимости для использования в личных целях площадью кв. м на первом этаже и в месте, определенном сторонами согласно схемы расположения площадей. Свои обязательства инвестора он выполнил, а именно: передал застройщику объект недвижимого имущества для проведения реконструкции, стоимость которого определена сторонами в размере рублей. 01 июля года в отношении ВУМП "Коммунальник" была введена процедура конкурсного производства, данное предприятие было объявлено банкротом, при этом объект в эксплуатацию не был введен. Защищая свои права инвестора, он стал учредителем вновь созданного юридического лица ООО "Энергия", которое продолжило реконструкцию здания гаража. Ввиду отсутствия у данного предприятия денежных средств он, заключив с ним договор инвестирования, внес рублей, а также принимал личное участие в проведении строительных работ. ООО "Энергия" также не выполнило своих обязательств перед ним, объект в эксплуатацию не введен, он лишен возможности использовать его по назначению. ООО "Энергия" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "Каскад-Премьер". Просил суд признать за ним право собственности на долю в размере кв. м в нежилом здании незавершенного строительства, используемом под котельную, расположенном.
Администрация МО сельсовета обратилась в суд с иском к ВУМП "Коммунальник" о признании права муниципальной собственности на котельную, расположенную ", в обоснование указав, что на территории муниципального образования сельсовета по адресу", находится котельная общей площадью кв. м. В мае года по заявлению администрации сельсовета спорная котельная поставлена на учет УФРС по Амурской области как бесхозяйный объект недвижимости. О притязаниях на данный объект третьих лиц им стало известно только в апреле года. До настоящего времени котельная не имеет законного собственника, в связи с чем администрация сельсовета лишена права реализовать свои полномочия в части организации обеспечения населения теплоснабжением жилого микрорайона ". Просили суд признать за администрацией МО сельсовета право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - здание котельной, расположенной на землях поселения.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Каскад-премьер" Г. с исковыми требованиями Ж.Ю.Ц. и Б.Н. согласился в полном объеме; требования администрации МО сельсовета просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. договоры инвестирования подтверждают их участие в реконструкции спорного объекта недвижимости. В бухгалтерском балансе ВУМП "Коммунальник" нет сведений о постановке на учет недвижимого имущества как незавершенное строительство спорного объекта. Данный объект нельзя рассматривать как социально значимый, поскольку регистрацию он не проходил, степень его промышленной, экологической безопасности не оценивалась. Администрация МО сельсовета не может являться собственником спорного нежилого строения, используемого под котельную, поскольку не вкладывало никаких средств в реконструкцию здания; реконструированное здание также администрации не принадлежало.
Решением Белогорского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования Ж.Ю.Ц. и Б.Н. о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Исковые требования муниципального образования сельсовет Белогорского района Амурской области удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования сельсовет Белогорского района Амурской области на объект недвижимого имущества - котельную, расположенную по адресу, общей площадью кв. м.
В кассационной жалобе Ж.Ю.Ц., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дана неверная оценка. Решением арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и котельной в ведении администрации отсутствует, доказательств того, что указанный объект строился за счет средств муниципального образования или Белогорского района не представлено. Обстоятельство выполнения ею как инвестором обязательств по договору в полном объеме подтверждены как устными, так и письменными доказательствами, которые необоснованно не приняты судом в качестве допустимых. Кроме того, обязательства по договору инвестирования Б.Н. также исполнены в полном объеме, а именно: передан для реконструкции гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания сделки недействительной. Выводы суда о том, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что именно приобретенный Б.Н. на собственные средства гараж был реконструирован в спорный объект незавершенного строительства. В договорах инвестирования указан адрес спорного объекта, используемый жителями до его официального обозначения. Судом не исследовано обстоятельство изменения площади спорного объекта недвижимости в результате его реконструкции. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих оплату рабочего проекта реконструкции гаража под котельную, финансирования данного объекта.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации сельсовета Р. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Б.Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект незавершенного строительства - котельную, расположенную в здании по ул..
При этом требования истцов Ж.Ю.Ц. и Б.Н. основаны на договорах об инвестировании строительства, а требования администрации МО сельсовета - на том, что спорное имущество является бесхозяйным.
Удовлетворяя требования администрации сельсовета и признавая за ней право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - котельную, расположенную по адресу, общей площадью кв. м, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж.Ю.Ц. и Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что администрацией представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не имеет собственника, то есть является бесхозяйный объектом недвижимости, а представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. доказательства в обоснование их требований являются недопустимыми.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и верном применении норм материального права.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Указание в жалобе Ж.Ю.Ц. на то, что решением арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и котельной в ведении администрации отсутствует, доказательств того, что указанный объект строился за счет средств муниципального образования или Белогорского района не представлено, свидетельствует о неверном толковании заявителем изложенных обстоятельств. Так, при рассмотрении дела арбитражным судом Амурской области истцом в обоснование его требований не указано об участии в реконструкции котельной каких-либо инвесторов. Данное обстоятельство верно принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
С доводом о неверной оценке всех доказательств, подтверждающих выполнение ею и Б.Н., как инвесторами, в полном объеме обязательств по договорам, согласиться нельзя.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на самих сторонах. Между тем в нарушение указанной нормы права Ж.Ю.П. и Б.Н. представлены доказательства, не отвечающие нормам закона.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. доказательства, отразив результаты оценки доказательств в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с изложенной судом оценкой либо ее изменения.
Так, судом верно указано, что представленный Б.Н. договор купли-продажи гаража не соответствует требованиям, установленным законом, а именно: положениям ст. 167, 434 ГК РФ.
Договор долевого участия (инвестирования денежных средств) на реконструкцию объекта недвижимого имущества (гаража), заключенный между Б.Н. и ВУМП "Коммунальник" в лице директора Е., а также договор об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания), заключенный между Ж.Ю.Ц. и ВУМП "Коммунальник" в лице директора Е., также верно признаны судом недопустимыми доказательствами по данному делу.
Судом верно указано, что представленный Ж.Ю.Ц. договор, заключенный между ней и ООО "Энергия" на основании соглашения о замене стороны по договору инвестирования ВУМП "Коммунальник" на ООО "Энергия", не имеет юридической силы, поскольку приказом N директор Е. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом отстранен, то есть был неправомочен оформлять какие-либо соглашения от лица ВУМП "Коммунальник".
Кроме того, указанное в договорах об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) место нахождения гаража не могло быть известно сторонам до принятия главой администрации сельсовета постановления N, которым спорному объекту был присвоен адрес ".
Судебная коллегия также полагает обоснованными суждения суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. в качестве доказательств произведенной ими оплаты заключенных договоров об инвестировании, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем верно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство изменения площади спорного объекта недвижимости в результате его реконструкции, безоснователен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате реконструкции общая площадь здания не изменилась.
Обстоятельства того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих оплату рабочего проекта реконструкции гаража под котельную, финансирования данного объекта, опровергаются имеющимся в материалах дела рабочим проектом на реконструкцию гаража под котельную.
Суд первой инстанции самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений ст. 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Ж.Ю.Ц. и Б.Н. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных ими требований, достоверно подтверждающих их законные права на спорный объект недвижимости, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество признается в судебном порядке, при этом до обращения в суд бесхозяйные недвижимые вещи должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Если в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет никто не заявит о своих правах на нее, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может потребовать в судебном порядке признания права муниципальной собственности на эту вещь.
То есть, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что решение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество может принять суд по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.
Судом установлено, что на территории муниципального образования сельсовет по адресу, находится объект недвижимости - котельная, общей площадью кв. м.
08 мая года администрация сельсовета обратилась в УФРС Амурской области с заявлением для постановки указанного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая года внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: котельной, расположенной по адресу.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что с момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного (май года) заинтересованные лица не обращались в суд или иные компетентные органы для оформления права собственности на спорный объект недвижимости, Ж.Ю.Ц. и Б.Н. не представлено доказательств наличия у них права на данное недвижимое имущество, а администрацией МО сельсовета представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не имеет собственника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией МО сельсовета требований и их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Ю.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1584
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1584
Докладчик Буров Э.А.
Судья Баженова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Ю.Ц. на решение Белогорского районного суда от 24 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Ж.Ю.Ц. адвоката Губарь Н.В., представившей ордер, Б.Н., представителя ООО "Каскад-Премьер" Г., действующего по должности, Б.Е., судебная коллегия
установила:
Ж.Ю.Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-премьер" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилом здании котельной, расположенном по адресу", в обоснование указав, что она является участником долевого строительства, в результате которого гараж был реконструирован под котельную. На основании договора об инвестировании строительства, заключенного 19 октября года между ней и застройщиком ВУМП "Коммунальник", она как инвестор уплатила рублей из расчета сметной стоимости строительства и определения стоимости работ, а застройщик обязался передать ей в собственность площадь складских помещений на первом этаже здания площадью кв. м указанного здания согласно приложению к договору N. В связи с ликвидацией ВУМП "Коммунальник" функции по строительству (реконструкции) объекта приняло на себя ООО "Энергия", в эксплуатации которого находился данный объект. 01 октября года ООО "Энергия" заключило с ней договор на инвестирование денежных средств на строительство котельной в сумме рублей, которые ею были внесены застройщику. 30 декабря года ООО "Энергия" передало ей по акту приема-передачи площадь складских помещений кв. м на первом этаже здания; указал, что все обязательства с ее стороны исполнены, претензий не имеется. После передачи ей спорного объекта она владела данными площадями без получения документов о праве собственности, поскольку здание котельной в целом не было введено в эксплуатацию. До настоящего времени указанная площадь используется ею путем сдачи ее в пользование ООО "Теплосеть". Просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилом одноэтажном здании котельной, расположенном по адресу", в виде складских помещений, площадью кв. м.
Б.Н. обратился в суд с требованиями к ООО "Каскад-премьер", Ж.Ю.Ц. о признании права собственности на долю в здании незавершенного строительства, используемом под котельную и расположенном, в обоснование иска указав, что он является участником долевого строительства с инвестиционными условиями, по которым застройщик ВУМП "Коммунальник" обязан был произвести работы по реконструкции объекта нежилого здания гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного, в здание производственного назначения - котельную. По условиям договора от 01 апреля года застройщик после произведенной реконструкции здания и после его ввода обязан был передать ему объект недвижимости для использования в личных целях площадью кв. м на первом этаже и в месте, определенном сторонами согласно схемы расположения площадей. Свои обязательства инвестора он выполнил, а именно: передал застройщику объект недвижимого имущества для проведения реконструкции, стоимость которого определена сторонами в размере рублей. 01 июля года в отношении ВУМП "Коммунальник" была введена процедура конкурсного производства, данное предприятие было объявлено банкротом, при этом объект в эксплуатацию не был введен. Защищая свои права инвестора, он стал учредителем вновь созданного юридического лица ООО "Энергия", которое продолжило реконструкцию здания гаража. Ввиду отсутствия у данного предприятия денежных средств он, заключив с ним договор инвестирования, внес рублей, а также принимал личное участие в проведении строительных работ. ООО "Энергия" также не выполнило своих обязательств перед ним, объект в эксплуатацию не введен, он лишен возможности использовать его по назначению. ООО "Энергия" прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО "Каскад-Премьер". Просил суд признать за ним право собственности на долю в размере кв. м в нежилом здании незавершенного строительства, используемом под котельную, расположенном.
Администрация МО сельсовета обратилась в суд с иском к ВУМП "Коммунальник" о признании права муниципальной собственности на котельную, расположенную ", в обоснование указав, что на территории муниципального образования сельсовета по адресу", находится котельная общей площадью кв. м. В мае года по заявлению администрации сельсовета спорная котельная поставлена на учет УФРС по Амурской области как бесхозяйный объект недвижимости. О притязаниях на данный объект третьих лиц им стало известно только в апреле года. До настоящего времени котельная не имеет законного собственника, в связи с чем администрация сельсовета лишена права реализовать свои полномочия в части организации обеспечения населения теплоснабжением жилого микрорайона ". Просили суд признать за администрацией МО сельсовета право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - здание котельной, расположенной на землях поселения.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Каскад-премьер" Г. с исковыми требованиями Ж.Ю.Ц. и Б.Н. согласился в полном объеме; требования администрации МО сельсовета просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. договоры инвестирования подтверждают их участие в реконструкции спорного объекта недвижимости. В бухгалтерском балансе ВУМП "Коммунальник" нет сведений о постановке на учет недвижимого имущества как незавершенное строительство спорного объекта. Данный объект нельзя рассматривать как социально значимый, поскольку регистрацию он не проходил, степень его промышленной, экологической безопасности не оценивалась. Администрация МО сельсовета не может являться собственником спорного нежилого строения, используемого под котельную, поскольку не вкладывало никаких средств в реконструкцию здания; реконструированное здание также администрации не принадлежало.
Решением Белогорского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования Ж.Ю.Ц. и Б.Н. о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. Исковые требования муниципального образования сельсовет Белогорского района Амурской области удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования сельсовет Белогорского района Амурской области на объект недвижимого имущества - котельную, расположенную по адресу, общей площадью кв. м.
В кассационной жалобе Ж.Ю.Ц., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дана неверная оценка. Решением арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и котельной в ведении администрации отсутствует, доказательств того, что указанный объект строился за счет средств муниципального образования или Белогорского района не представлено. Обстоятельство выполнения ею как инвестором обязательств по договору в полном объеме подтверждены как устными, так и письменными доказательствами, которые необоснованно не приняты судом в качестве допустимых. Кроме того, обязательства по договору инвестирования Б.Н. также исполнены в полном объеме, а именно: передан для реконструкции гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания сделки недействительной. Выводы суда о том, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что именно приобретенный Б.Н. на собственные средства гараж был реконструирован в спорный объект незавершенного строительства. В договорах инвестирования указан адрес спорного объекта, используемый жителями до его официального обозначения. Судом не исследовано обстоятельство изменения площади спорного объекта недвижимости в результате его реконструкции. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих оплату рабочего проекта реконструкции гаража под котельную, финансирования данного объекта.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации сельсовета Р. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Б.Н. просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект незавершенного строительства - котельную, расположенную в здании по ул..
При этом требования истцов Ж.Ю.Ц. и Б.Н. основаны на договорах об инвестировании строительства, а требования администрации МО сельсовета - на том, что спорное имущество является бесхозяйным.
Удовлетворяя требования администрации сельсовета и признавая за ней право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - котельную, расположенную по адресу, общей площадью кв. м, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж.Ю.Ц. и Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что администрацией представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не имеет собственника, то есть является бесхозяйный объектом недвижимости, а представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. доказательства в обоснование их требований являются недопустимыми.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и верном применении норм материального права.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Указание в жалобе Ж.Ю.Ц. на то, что решением арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и котельной в ведении администрации отсутствует, доказательств того, что указанный объект строился за счет средств муниципального образования или Белогорского района не представлено, свидетельствует о неверном толковании заявителем изложенных обстоятельств. Так, при рассмотрении дела арбитражным судом Амурской области истцом в обоснование его требований не указано об участии в реконструкции котельной каких-либо инвесторов. Данное обстоятельство верно принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
С доводом о неверной оценке всех доказательств, подтверждающих выполнение ею и Б.Н., как инвесторами, в полном объеме обязательств по договорам, согласиться нельзя.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на самих сторонах. Между тем в нарушение указанной нормы права Ж.Ю.П. и Б.Н. представлены доказательства, не отвечающие нормам закона.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. доказательства, отразив результаты оценки доказательств в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с изложенной судом оценкой либо ее изменения.
Так, судом верно указано, что представленный Б.Н. договор купли-продажи гаража не соответствует требованиям, установленным законом, а именно: положениям ст. 167, 434 ГК РФ.
Договор долевого участия (инвестирования денежных средств) на реконструкцию объекта недвижимого имущества (гаража), заключенный между Б.Н. и ВУМП "Коммунальник" в лице директора Е., а также договор об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания), заключенный между Ж.Ю.Ц. и ВУМП "Коммунальник" в лице директора Е., также верно признаны судом недопустимыми доказательствами по данному делу.
Судом верно указано, что представленный Ж.Ю.Ц. договор, заключенный между ней и ООО "Энергия" на основании соглашения о замене стороны по договору инвестирования ВУМП "Коммунальник" на ООО "Энергия", не имеет юридической силы, поскольку приказом N директор Е. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом отстранен, то есть был неправомочен оформлять какие-либо соглашения от лица ВУМП "Коммунальник".
Кроме того, указанное в договорах об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) место нахождения гаража не могло быть известно сторонам до принятия главой администрации сельсовета постановления N, которым спорному объекту был присвоен адрес ".
Судебная коллегия также полагает обоснованными суждения суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Ж.Ю.Ц. и Б.Н. в качестве доказательств произведенной ими оплаты заключенных договоров об инвестировании, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем верно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство изменения площади спорного объекта недвижимости в результате его реконструкции, безоснователен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в результате реконструкции общая площадь здания не изменилась.
Обстоятельства того, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих оплату рабочего проекта реконструкции гаража под котельную, финансирования данного объекта, опровергаются имеющимся в материалах дела рабочим проектом на реконструкцию гаража под котельную.
Суд первой инстанции самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений ст. 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Ж.Ю.Ц. и Б.Н. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных ими требований, достоверно подтверждающих их законные права на спорный объект недвижимости, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество признается в судебном порядке, при этом до обращения в суд бесхозяйные недвижимые вещи должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Если в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет никто не заявит о своих правах на нее, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может потребовать в судебном порядке признания права муниципальной собственности на эту вещь.
То есть, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что решение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество может принять суд по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.
Судом установлено, что на территории муниципального образования сельсовет по адресу, находится объект недвижимости - котельная, общей площадью кв. м.
08 мая года администрация сельсовета обратилась в УФРС Амурской области с заявлением для постановки указанного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая года внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: котельной, расположенной по адресу.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что с момента постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного (май года) заинтересованные лица не обращались в суд или иные компетентные органы для оформления права собственности на спорный объект недвижимости, Ж.Ю.Ц. и Б.Н. не представлено доказательств наличия у них права на данное недвижимое имущество, а администрацией МО сельсовета представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не имеет собственника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией МО сельсовета требований и их удовлетворении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Ю.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)