Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1134/2012 по иску З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. 03 августа 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МИФНС N 5 по Ленинградской области, администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей ЗАО "Строительная фирма "РЭД" 19.11.1985 г. на основании ордера N от 12.09.1985 г. В данной квартире она зарегистрирована и проживает одна. Поскольку ЗАО "Строительная фирма "РЭД" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2011 г.) и установить его правопреемника не представляется возможным, то спорная квартира является бесхозяйным имуществом. К категории служебного жилья она отнесена быть не может в связи с отсутствием доказательств ее включения в число служебного жилого фонда в установленном законом порядке. Кроме того, истица в любом случае не может быть из нее выселена. Так как по не зависящим от нее причинам истица не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, она вправе обратиться в суд с иском о признании за нею права собственности (л.д. 7 - 10).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года за З. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру N <адрес> (л.д. 117 - 122).
Администрация МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дом N <адрес> числился за ликвидированным в 2011 г. ЗАО СФ "РЭД". При ликвидации данной организации домовладение никому передано не было; в реестрах Леноблкомимущества, Росимущества, КУГИ и КУМИ оно не значится. Следовательно, оно отвечает признакам бесхозяйного имущества. Вместе с тем, предусмотренная п. 3 ст. 225 ГК РФ процедура признания права собственности на дом N <адрес> как на бесхозяйное имущество не соблюдена: данный дом не состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в собственность администрации МО Пашское сельское поселение он не передан. Только после регистрации права собственности администрации МО Пашское сельское поселение на дом в целом, и на спорную квартиру, в частности, истица может обратиться к ответчику за согласием на приватизацию спорной квартиры. Данная процедура не соблюдена и основания для удовлетворения заявленных З. требований у суда отсутствовали (л.д. 126 - 128).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы З. и представителей ответчиков администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 145 - 149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
З. с 19.11.1985 г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N <адрес> (л.д. 12 - 15).
По данным Волховского городского БТИ собственником дома N <адрес> и всех расположенных в нем квартир является ЗАО "Строительная фирма "РЭД". При этом правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 23, 73).
28 марта 2011 года ЗАО "Строительная фирма "РЭД" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 48 - 55).
Спорная квартира в реестрах государственного имущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, федерального имущества Российской Федерации, муниципального имущества Волховского муниципального района не значится (л.д. 20 - 22, 56 - 57).
Из архивной справки N, выданной архивным отделом администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 18.07.2012 г., следует, что спорная квартира предоставлена истице на основании ордера N от 12.09.1985 г. (л.д. 14 - 15). Судом установлено, что оригинал ордера утерян, однако факт предоставления истице спорной квартиры на его основании и в связи с трудовыми отношениями ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и законность пользования истицей данным жилым помещением.
При этом в 1985 году, когда истица была зарегистрирована в спорной квартире, согласно действовавшему в то время законодательству, регистрация являлась основанием приобретения права на жилое помещение.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьями 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 г. (вопрос 22).
З. до обращения в суд с настоящим иском обращалась в администрацию МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области за получением разрешения на приватизацию спорной квартиры, но получила отказ со ссылкой на то, что жилой дом N <адрес> в настоящее время не принят на баланс администрации МО Пашское сельское поселение и КУМИ администрации Волховского муниципального района (л.д. 101а).
Исходя из изложенного, в данном случае истица по не зависящей от нее причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за нею права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. В силу положений ст. ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда о признании за истицей права собственности на спорную квартиру будет являться основанием для государственной регистрации данного права.
Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истицы, которая при ограниченности срока приватизации жилищного фонда вынуждена ждать, пока вышеуказанные органы исполнят возложенные на них законом обязанности.
В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о невозможности признания за истицей права собственности на спорную квартиру до оформления в предусмотренном п. 3 ст. 225 ГК РФ порядке права муниципальной собственности на жилой дом N <адрес> и расположенные в нем квартиры.
Как следствие несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необходимости обращения истицы в орган местного самоуправления по вопросу приватизации спорной квартиры только после регистрации права муниципальной собственности на нее.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5335/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5335/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1134/2012 по иску З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области, администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. 03 августа 2012 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МИФНС N 5 по Ленинградской области, администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей ЗАО "Строительная фирма "РЭД" 19.11.1985 г. на основании ордера N от 12.09.1985 г. В данной квартире она зарегистрирована и проживает одна. Поскольку ЗАО "Строительная фирма "РЭД" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2011 г.) и установить его правопреемника не представляется возможным, то спорная квартира является бесхозяйным имуществом. К категории служебного жилья она отнесена быть не может в связи с отсутствием доказательств ее включения в число служебного жилого фонда в установленном законом порядке. Кроме того, истица в любом случае не может быть из нее выселена. Так как по не зависящим от нее причинам истица не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, она вправе обратиться в суд с иском о признании за нею права собственности (л.д. 7 - 10).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года за З. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру N <адрес> (л.д. 117 - 122).
Администрация МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дом N <адрес> числился за ликвидированным в 2011 г. ЗАО СФ "РЭД". При ликвидации данной организации домовладение никому передано не было; в реестрах Леноблкомимущества, Росимущества, КУГИ и КУМИ оно не значится. Следовательно, оно отвечает признакам бесхозяйного имущества. Вместе с тем, предусмотренная п. 3 ст. 225 ГК РФ процедура признания права собственности на дом N <адрес> как на бесхозяйное имущество не соблюдена: данный дом не состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в собственность администрации МО Пашское сельское поселение он не передан. Только после регистрации права собственности администрации МО Пашское сельское поселение на дом в целом, и на спорную квартиру, в частности, истица может обратиться к ответчику за согласием на приватизацию спорной квартиры. Данная процедура не соблюдена и основания для удовлетворения заявленных З. требований у суда отсутствовали (л.д. 126 - 128).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы З. и представителей ответчиков администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 145 - 149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
З. с 19.11.1985 г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N <адрес> (л.д. 12 - 15).
По данным Волховского городского БТИ собственником дома N <адрес> и всех расположенных в нем квартир является ЗАО "Строительная фирма "РЭД". При этом правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 23, 73).
28 марта 2011 года ЗАО "Строительная фирма "РЭД" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 48 - 55).
Спорная квартира в реестрах государственного имущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, федерального имущества Российской Федерации, муниципального имущества Волховского муниципального района не значится (л.д. 20 - 22, 56 - 57).
Из архивной справки N, выданной архивным отделом администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 18.07.2012 г., следует, что спорная квартира предоставлена истице на основании ордера N от 12.09.1985 г. (л.д. 14 - 15). Судом установлено, что оригинал ордера утерян, однако факт предоставления истице спорной квартиры на его основании и в связи с трудовыми отношениями ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и законность пользования истицей данным жилым помещением.
При этом в 1985 году, когда истица была зарегистрирована в спорной квартире, согласно действовавшему в то время законодательству, регистрация являлась основанием приобретения права на жилое помещение.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьями 2 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 г. (вопрос 22).
З. до обращения в суд с настоящим иском обращалась в администрацию МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области за получением разрешения на приватизацию спорной квартиры, но получила отказ со ссылкой на то, что жилой дом N <адрес> в настоящее время не принят на баланс администрации МО Пашское сельское поселение и КУМИ администрации Волховского муниципального района (л.д. 101а).
Исходя из изложенного, в данном случае истица по не зависящей от нее причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за нею права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке. В силу положений ст. ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда о признании за истицей права собственности на спорную квартиру будет являться основанием для государственной регистрации данного права.
Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истицы, которая при ограниченности срока приватизации жилищного фонда вынуждена ждать, пока вышеуказанные органы исполнят возложенные на них законом обязанности.
В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о невозможности признания за истицей права собственности на спорную квартиру до оформления в предусмотренном п. 3 ст. 225 ГК РФ порядке права муниципальной собственности на жилой дом N <адрес> и расположенные в нем квартиры.
Как следствие несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необходимости обращения истицы в орган местного самоуправления по вопросу приватизации спорной квартиры только после регистрации права муниципальной собственности на нее.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)