Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2626/2012 по иску Б.В. к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании доли дома общей собственностью супругов, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Ш.Г., Ш.С.С. и Ш.С.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. 14 мая 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании 1/2 доли жилого дома N <...> по <адрес> в <адрес> общей собственностью супругов Б.В. и Б.Т., признании недействительным нотариально удостоверенного согласия Б.В. на отчуждение имущества, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного <дата> между Б.Т. и К.С., К.З., К.Е., и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> он состоит в браке с Б.Т. В период брака на земельном участке, принадлежащем в равных долях О.А. и Б.Т., был построен спорный жилой дом, право собственности на который <дата> зарегистрировано за О.А. и Б.Т. (по 1/2 долей за каждой). <дата> его супруга Б.Т. продала 1/2 долей жилого дома, являющуюся их общей собственностью, ответчикам К-вым, а последние, в свою очередь, <дата> продали ее ответчикам Ш-вым. Из решения Гатчинского городского суда от 18.04.2012 г. истцу стало известно о том, что имеется его нотариально удостоверенное согласие на продажу его супругой 1/2 доли жилого дома, датированное <дата>. Между тем, давая указанное согласие, истец был болен и проходил курс лечения лекарственными препаратами, которые оказывали на его психику сильное влияние. В связи с этим он не помнит момент подписания им согласия и, соответственно, не мог в этот момент осознавать значение своих действий. В связи с недействительностью его согласия на отчуждение Б.Т. общего имущества супругов в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны и все последующие сделки со спорным имуществом, которое должно быть возвращено в общую совместную собственность супругов Б.В. и Б.Т. (л.д. 8 - 9).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска Б.В. отказано в полном объеме (л.д. 162 - 169).
Б.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в силу ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 34 и ст. 36 СК РФ спорное имущество не может являться имуществом одного супруга, поскольку право собственности на него возникло в период брака истца и Б.Т. Для строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности расходовались совместные доходы супругов. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Суд необоснованно использовал в качестве доказательства справку МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ Поликлиника для взрослых" и сделал вывод об отсутствии у него психического расстройства, вызванного приемом лекарств. При этом суд не истребовал медицинские документы истца, не опросил лечащих врачей и не назначил экспертизу. Срок исковой давности им не пропущен, так как о сделке со спорным имуществом он узнал только 14 ноября 2011 года. Опровергнуть эти доводы могло бы только заключение специалиста о психическом состоянии истца в момент подписания оспариваемого им согласия на отчуждение имущества (л.д. 173 - 175).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.В., ответчиков Б.Т., К.З., К.С. и К.Е. и третьих лиц О.А., Управления Росреестра по Ленинградской области и нотариуса О.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 184, 189 - 198).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.В. и Б.Т. (добрачная фамилия О.Т.) состоят в браке с <дата> (л.д. 115).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Б.Т. и О.А.
<дата> администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию расположенного на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 33 - 34), право собственности на который <дата> зарегистрировано за Б.Т. и О.А. (по 1/2 доли за каждой) (л.д. 10).
<дата> Б.В. дано и нотариально удостоверено согласие своей супруге Б.Т. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 154).
<дата> между Б.Т. и О.А. (продавцами), в лице их представителя О.С., и К.С., К.З., К.Е. (покупателями), в лице их представителя Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности К-вых на указанное имущество зарегистрировано <дата> (л.д. 35 - 37).
<дата> между К.С., К.З., К.Е. (продавцами), в лице представителя О.С., и Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.С. (покупателями), в лице представителя Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 40).
Право собственности Ш-вых на указанное имущество зарегистрировано <дата> и до настоящего времени они являются его собственниками (л.д. 32).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1471/2012, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, Б.В. отказано в удовлетворении иска к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между О.А., Б.Т. и К.С., К.З., К.Е., в части продажи 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования в пользу истца спорного имущества у Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.С. и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. на указанное имущество (л.д. 76 - 87).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1471/2012 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено с согласия Б.В., а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров купли-продажи от <дата> и <дата> недействительными и применении последствий их недействительности.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать в другом процессе факт наличия его согласия на отчуждение его супругой их общего имущества.
При этом нотариально удостоверенное согласие истца от <дата> в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являлось одним из доказательств по гражданскому делу N 2-1471/2012. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела; делать выписки; снимать копии; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы экспертам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; обжаловать судебные постановления.
Таким образом, законом установлен порядок истребования, исследования и оспаривания доказательств в гражданском процессе. Данные действия должны совершаться в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого такие доказательства получены.
О том, что имеется его нотариально удостоверенное согласие от <дата> при рассмотрении гражданского дела N 2-1471/2012 истцу было известно; данный документ приобщен к материалам дела. Несмотря на это, требований о признании его недействительным по той причине, что в момент его подписания он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в рамках гражданского дела N 2-1471/2012 он не заявлял (л.д. 80).
Исходя из изложенного, требование Б.В. об оспаривании его нотариально удостоверенного согласия от <дата> может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N 2-1471/2012 после отмены решения суда от 18.04.2012 г. Остальные заявленные им требования производны от вышеуказанного требования и, так же, как и оно, не подлежат удовлетворению.
Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5339/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5339/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2626/2012 по иску Б.В. к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании доли дома общей собственностью супругов, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Ш.Г., Ш.С.С. и Ш.С.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. 14 мая 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании 1/2 доли жилого дома N <...> по <адрес> в <адрес> общей собственностью супругов Б.В. и Б.Т., признании недействительным нотариально удостоверенного согласия Б.В. на отчуждение имущества, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного <дата> между Б.Т. и К.С., К.З., К.Е., и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> он состоит в браке с Б.Т. В период брака на земельном участке, принадлежащем в равных долях О.А. и Б.Т., был построен спорный жилой дом, право собственности на который <дата> зарегистрировано за О.А. и Б.Т. (по 1/2 долей за каждой). <дата> его супруга Б.Т. продала 1/2 долей жилого дома, являющуюся их общей собственностью, ответчикам К-вым, а последние, в свою очередь, <дата> продали ее ответчикам Ш-вым. Из решения Гатчинского городского суда от 18.04.2012 г. истцу стало известно о том, что имеется его нотариально удостоверенное согласие на продажу его супругой 1/2 доли жилого дома, датированное <дата>. Между тем, давая указанное согласие, истец был болен и проходил курс лечения лекарственными препаратами, которые оказывали на его психику сильное влияние. В связи с этим он не помнит момент подписания им согласия и, соответственно, не мог в этот момент осознавать значение своих действий. В связи с недействительностью его согласия на отчуждение Б.Т. общего имущества супругов в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны и все последующие сделки со спорным имуществом, которое должно быть возвращено в общую совместную собственность супругов Б.В. и Б.Т. (л.д. 8 - 9).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска Б.В. отказано в полном объеме (л.д. 162 - 169).
Б.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в силу ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 34 и ст. 36 СК РФ спорное имущество не может являться имуществом одного супруга, поскольку право собственности на него возникло в период брака истца и Б.Т. Для строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности расходовались совместные доходы супругов. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Суд необоснованно использовал в качестве доказательства справку МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ Поликлиника для взрослых" и сделал вывод об отсутствии у него психического расстройства, вызванного приемом лекарств. При этом суд не истребовал медицинские документы истца, не опросил лечащих врачей и не назначил экспертизу. Срок исковой давности им не пропущен, так как о сделке со спорным имуществом он узнал только 14 ноября 2011 года. Опровергнуть эти доводы могло бы только заключение специалиста о психическом состоянии истца в момент подписания оспариваемого им согласия на отчуждение имущества (л.д. 173 - 175).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.В., ответчиков Б.Т., К.З., К.С. и К.Е. и третьих лиц О.А., Управления Росреестра по Ленинградской области и нотариуса О.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 184, 189 - 198).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.В. и Б.Т. (добрачная фамилия О.Т.) состоят в браке с <дата> (л.д. 115).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Б.Т. и О.А.
<дата> администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию расположенного на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 33 - 34), право собственности на который <дата> зарегистрировано за Б.Т. и О.А. (по 1/2 доли за каждой) (л.д. 10).
<дата> Б.В. дано и нотариально удостоверено согласие своей супруге Б.Т. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 154).
<дата> между Б.Т. и О.А. (продавцами), в лице их представителя О.С., и К.С., К.З., К.Е. (покупателями), в лице их представителя Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности К-вых на указанное имущество зарегистрировано <дата> (л.д. 35 - 37).
<дата> между К.С., К.З., К.Е. (продавцами), в лице представителя О.С., и Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.С. (покупателями), в лице представителя Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 40).
Право собственности Ш-вых на указанное имущество зарегистрировано <дата> и до настоящего времени они являются его собственниками (л.д. 32).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1471/2012, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, Б.В. отказано в удовлетворении иска к Б.Т., К.З., К.С., К.Е., Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между О.А., Б.Т. и К.С., К.З., К.Е., в части продажи 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования в пользу истца спорного имущества у Ш.С.В., Ш.Г., Ш.С.С. и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., Ш.Г. и Ш.С.С. на указанное имущество (л.д. 76 - 87).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1471/2012 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено с согласия Б.В., а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров купли-продажи от <дата> и <дата> недействительными и применении последствий их недействительности.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать в другом процессе факт наличия его согласия на отчуждение его супругой их общего имущества.
При этом нотариально удостоверенное согласие истца от <дата> в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являлось одним из доказательств по гражданскому делу N 2-1471/2012. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела; делать выписки; снимать копии; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы экспертам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; обжаловать судебные постановления.
Таким образом, законом установлен порядок истребования, исследования и оспаривания доказательств в гражданском процессе. Данные действия должны совершаться в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого такие доказательства получены.
О том, что имеется его нотариально удостоверенное согласие от <дата> при рассмотрении гражданского дела N 2-1471/2012 истцу было известно; данный документ приобщен к материалам дела. Несмотря на это, требований о признании его недействительным по той причине, что в момент его подписания он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в рамках гражданского дела N 2-1471/2012 он не заявлял (л.д. 80).
Исходя из изложенного, требование Б.В. об оспаривании его нотариально удостоверенного согласия от <дата> может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N 2-1471/2012 после отмены решения суда от 18.04.2012 г. Остальные заявленные им требования производны от вышеуказанного требования и, так же, как и оно, не подлежат удовлетворению.
Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)