Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фрольченко З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.В. - Ш.Т. на решение Благовещенского районного суда от 15.09.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Ш.В. и его представителя К., Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился с иском к администрации Чигиринского сельсовета, администрации Благовещенского района, Г.В., Г.П., указав, что в 80-х годах его отец получил земельный участок по в селе Чигири Благовещенского района, на котором собственными силами примерно в 1993 - 1994 годах построил жилой дом, и стал жить в нем. Отец прожил в доме несколько лет, до самой смерти, без регистрации, так как дом не был принят госкомиссией в эксплуатацию, оформить собственность на дом отец также не успел. Когда летом 2003 года отец умер, за наследством к нотариусу обратились он и его сестра Г.В., единственные наследники первой очереди. Оформлением документов занялась сестра, которой он доверял, однако в конце 2009 года он узнал, что спорный дом и приусадебный участок оформлены на сына сестры. Впоследствии ему стало известно, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета от 05.06.2004 Г.В. был предоставлен в личную собственность земельный участок, предоставленный ранее отцу, а постановлением главы администрации Благовещенского района от 24.08.2004 был утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома, в котором указано, что застройщиком является Г.В. Впоследствии сестра подарила дом и земельный участок своему сыну Г.П. Он считает, что действия сестры по оформлению наследства только на себя являются незаконными и нарушают его права как наследника. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать недействительными постановление главы администрации Чигиринского сельсовета от 05.06.2004 и постановление главы администрации Благовещенского района от 24.08.2004; признать недействительными зарегистрированные права собственности Г.В. на спорный жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от 03.11.2004, признать недействительными зарегистрированные права собственности Г.П. на спорное имущество, признать Г.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону спорного жилого дома и земельного участка, признать право собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования по закону за Ш.В.
Г.В. и ее представители с иском не согласились, указав, что ее отец, действительно, на земельном участке в селе Чигири, предоставленном ему под огород, стал без разрешения на строительство строить дом. Со слов отца она знала, что на земельный участок и на жилой дом у него нет никаких документов, но отец обещал все узаконить и оформить. После смерти отца она обратилась к нотариусу, но поскольку никаких документов на землю и земельный участок она предоставить не смогла, спорное имущество не было включено в наследство. В течение года после смерти отца она самостоятельно искала документы на дом и участок, но ни в архиве, ни в поселковой администрации никаких документов обнаружено не было. В Чигиринской сельской администрации ей посоветовали написать заявление на предоставление участка под строительство, чтобы она потом могла оформить участок и дом на себя. Таким образом, в 2004 году ей предоставили участок по в селе Чигири под индивидуальное жилищное строительство. В 2004 году она провела межевание участка, поставила его на кадастровый учет, а затем получила свидетельство о праве собственности. Дом, который на данном участке построил их отец, она достраивала, хотя разрешения на строительство ей не выдавалось. Через два месяца дом приняла госкомиссия, после чего она оформила свое право собственности и на дом. А затем данные объекты недвижимости она подарила своему сыну. Она просит Ш.В. в иске отказать, так как их отец не был собственником участка, поскольку у него было временное свидетельство, необходимое для оформления участка в собственность.
В судебное заседание не явились ответчики Г.П., представители администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета, представитель третьего лица управления Росреестра по Амурской области.
Решением Благовещенского районного суда от 15.09.2010 исковые требования Ш.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Г.В. - Ш.Т. не соглашается с состоявшимся по делу решением суда, просит его отменить. Указывает, что свидетельство о праве собственности от 07.12.1992, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством. Приводит доводы о нарушении норм материального права.
В заседании судебной коллегии Г.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ш.В. и его представитель К. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенными нарушениями норм процессуального права.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, посчитал установленном то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по в селе Чигири, принадлежал на праве собственности, ссылаясь при этом на свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1992, выданное администрацией Чигиринского сельсовета на основании решения от 01.12.1992. Однако коллегия расценивает данные суждения суда как преждевременные, поскольку они постановлены при неполном установлении всех обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего наличие у права собственности на спорный земельный участок, истцом была предоставлена незаверенная ксерокопия свидетельства на право собственности на землю от 07.12.1992. В ходе судебного заседания 01.07.2010 суд определил запросить в архивном отделе администрации Благовещенского района указанное свидетельство, а также решение (постановление) администрации Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 о предоставлении приусадебного земельного участка 0,15 га в селе Чигири Благовещенского района. Согласно ответу, полученному из архивного отдела МУ "Информационный центр Благовещенского района", свидетельство о праве собственности на землю на хранение не поступало, а постановление главы Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 в архивном фонде администрации Чигиринского сельсовета не значится. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял в качестве допустимого доказательства незаверенную надлежащим образом копию, при этом в решении суда отсутствует правовая оценка указанного доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом судом не были предприняты меры по истребованию из администрации Чигиринского сельсовета подлинника либо надлежащим образом заверенной копии данного свидетельства и решения администрации Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 о предоставлении приусадебного земельного участка 0,15 га в селе Чигири Благовещенского района для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе для установления наличия права собственности у на спорный земельный участок. Также судом не выяснялся вопрос о том, каким образом истец получил копию данного свидетельства, имеется ли у него возможность предоставить надлежащим образом заверенную копию данного документа или его оригинал. При этом, как следует из пояснений Ш.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 14.09.2010, свидетельство о праве собственности на участок он получил недавно, когда подавал документы в суд (л.д. 152).
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении для установления наличия права собственности у на спорный земельный участок, суду первой инстанции необходимо предпринять меры по истребованию подлинника данного свидетельства из администрации Чигиринского сельсовета, выяснить позицию администрации Чигиринского сельсовета об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка, а также об основаниях предоставления спорного земельного участка его дочери Г.В., а также исследовать другие доказательства, содержащиеся в материалах дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе справку главы администрации Чигиринского сельсовета от 13.10.2003, чертеж границ спорного земельного участка, декларацию о факте использования земельным участком. Кроме того, при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку пояснениям ответчицы Г.В., изложенным в протоколе судебного разбирательства от 14.09.2010, из которых следует, что в 1980 году ее отец, работая в ПМК села Чигири, взял участок, на котором в 1991 году закончил строительство дома (л.д. 154), а также о том, что отец не был собственником участка, поскольку у него было временное свидетельство для оформления участка в собственность (л.д. 157), с точки зрения применения к ним положений части 2 статьи 68 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 15.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-4372/2010
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фрольченко З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.В. - Ш.Т. на решение Благовещенского районного суда от 15.09.2010.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Ш.В. и его представителя К., Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился с иском к администрации Чигиринского сельсовета, администрации Благовещенского района, Г.В., Г.П., указав, что в 80-х годах его отец получил земельный участок по в селе Чигири Благовещенского района, на котором собственными силами примерно в 1993 - 1994 годах построил жилой дом, и стал жить в нем. Отец прожил в доме несколько лет, до самой смерти, без регистрации, так как дом не был принят госкомиссией в эксплуатацию, оформить собственность на дом отец также не успел. Когда летом 2003 года отец умер, за наследством к нотариусу обратились он и его сестра Г.В., единственные наследники первой очереди. Оформлением документов занялась сестра, которой он доверял, однако в конце 2009 года он узнал, что спорный дом и приусадебный участок оформлены на сына сестры. Впоследствии ему стало известно, что постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета от 05.06.2004 Г.В. был предоставлен в личную собственность земельный участок, предоставленный ранее отцу, а постановлением главы администрации Благовещенского района от 24.08.2004 был утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома, в котором указано, что застройщиком является Г.В. Впоследствии сестра подарила дом и земельный участок своему сыну Г.П. Он считает, что действия сестры по оформлению наследства только на себя являются незаконными и нарушают его права как наследника. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать недействительными постановление главы администрации Чигиринского сельсовета от 05.06.2004 и постановление главы администрации Благовещенского района от 24.08.2004; признать недействительными зарегистрированные права собственности Г.В. на спорный жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от 03.11.2004, признать недействительными зарегистрированные права собственности Г.П. на спорное имущество, признать Г.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону спорного жилого дома и земельного участка, признать право собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования по закону за Ш.В.
Г.В. и ее представители с иском не согласились, указав, что ее отец, действительно, на земельном участке в селе Чигири, предоставленном ему под огород, стал без разрешения на строительство строить дом. Со слов отца она знала, что на земельный участок и на жилой дом у него нет никаких документов, но отец обещал все узаконить и оформить. После смерти отца она обратилась к нотариусу, но поскольку никаких документов на землю и земельный участок она предоставить не смогла, спорное имущество не было включено в наследство. В течение года после смерти отца она самостоятельно искала документы на дом и участок, но ни в архиве, ни в поселковой администрации никаких документов обнаружено не было. В Чигиринской сельской администрации ей посоветовали написать заявление на предоставление участка под строительство, чтобы она потом могла оформить участок и дом на себя. Таким образом, в 2004 году ей предоставили участок по в селе Чигири под индивидуальное жилищное строительство. В 2004 году она провела межевание участка, поставила его на кадастровый учет, а затем получила свидетельство о праве собственности. Дом, который на данном участке построил их отец, она достраивала, хотя разрешения на строительство ей не выдавалось. Через два месяца дом приняла госкомиссия, после чего она оформила свое право собственности и на дом. А затем данные объекты недвижимости она подарила своему сыну. Она просит Ш.В. в иске отказать, так как их отец не был собственником участка, поскольку у него было временное свидетельство, необходимое для оформления участка в собственность.
В судебное заседание не явились ответчики Г.П., представители администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета, представитель третьего лица управления Росреестра по Амурской области.
Решением Благовещенского районного суда от 15.09.2010 исковые требования Ш.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Г.В. - Ш.Т. не соглашается с состоявшимся по делу решением суда, просит его отменить. Указывает, что свидетельство о праве собственности от 07.12.1992, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством. Приводит доводы о нарушении норм материального права.
В заседании судебной коллегии Г.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ш.В. и его представитель К. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенными нарушениями норм процессуального права.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, посчитал установленном то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по в селе Чигири, принадлежал на праве собственности, ссылаясь при этом на свидетельство о праве собственности на землю от 07.12.1992, выданное администрацией Чигиринского сельсовета на основании решения от 01.12.1992. Однако коллегия расценивает данные суждения суда как преждевременные, поскольку они постановлены при неполном установлении всех обстоятельств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего наличие у права собственности на спорный земельный участок, истцом была предоставлена незаверенная ксерокопия свидетельства на право собственности на землю от 07.12.1992. В ходе судебного заседания 01.07.2010 суд определил запросить в архивном отделе администрации Благовещенского района указанное свидетельство, а также решение (постановление) администрации Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 о предоставлении приусадебного земельного участка 0,15 га в селе Чигири Благовещенского района. Согласно ответу, полученному из архивного отдела МУ "Информационный центр Благовещенского района", свидетельство о праве собственности на землю на хранение не поступало, а постановление главы Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 в архивном фонде администрации Чигиринского сельсовета не значится. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял в качестве допустимого доказательства незаверенную надлежащим образом копию, при этом в решении суда отсутствует правовая оценка указанного доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом судом не были предприняты меры по истребованию из администрации Чигиринского сельсовета подлинника либо надлежащим образом заверенной копии данного свидетельства и решения администрации Чигиринского сельсовета от 01.12.1992 о предоставлении приусадебного земельного участка 0,15 га в селе Чигири Благовещенского района для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе для установления наличия права собственности у на спорный земельный участок. Также судом не выяснялся вопрос о том, каким образом истец получил копию данного свидетельства, имеется ли у него возможность предоставить надлежащим образом заверенную копию данного документа или его оригинал. При этом, как следует из пояснений Ш.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 14.09.2010, свидетельство о праве собственности на участок он получил недавно, когда подавал документы в суд (л.д. 152).
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении для установления наличия права собственности у на спорный земельный участок, суду первой инстанции необходимо предпринять меры по истребованию подлинника данного свидетельства из администрации Чигиринского сельсовета, выяснить позицию администрации Чигиринского сельсовета об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка, а также об основаниях предоставления спорного земельного участка его дочери Г.В., а также исследовать другие доказательства, содержащиеся в материалах дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе справку главы администрации Чигиринского сельсовета от 13.10.2003, чертеж границ спорного земельного участка, декларацию о факте использования земельным участком. Кроме того, при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку пояснениям ответчицы Г.В., изложенным в протоколе судебного разбирательства от 14.09.2010, из которых следует, что в 1980 году ее отец, работая в ПМК села Чигири, взял участок, на котором в 1991 году закончил строительство дома (л.д. 154), а также о том, что отец не был собственником участка, поскольку у него было временное свидетельство для оформления участка в собственность (л.д. 157), с точки зрения применения к ним положений части 2 статьи 68 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 15.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)