Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело N 2-96/12 по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску С.А. к К.С., Л.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в квартире <адрес>, с 2006 года временно выехал из данной квартиры, в 2008 году узнал об отчуждении квартиры на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2008 года. В связи с тем, что данный договор истец не заключал, он просил признать его недействительным, а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, а также истребовал ее из владения Л.Д.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда от 25 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела Невского районного суда N 2-13/11 усматривается, что С.А. являлся нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма.
12 марта 2008 года между С.А. в лице представителя С.Е. и администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор N 179-391 передачи квартиры в собственность граждан.
Указанный договор оспаривался истцом в судебном порядке, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
08 апреля 2008 года между С.А. и К.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован 19 апреля 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 06 мая 2008 года право собственности на квартиру перешло Г.В. и Г.А.
25 июня 2008 года указанная квартира была продана Г.Г. и Г.Ю.
Впоследствии, 14 августа 2008 года квартира была отчуждена Б.В. и Б.Д., которые, в свою очередь, 17 июля 2009 года произвели отчуждение спорной квартиры К.В.
15 декабря 2009 года К.В. заключил договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Л.Д., который является собственником квартиры в настоящее время.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст "С.А." в договоре купли-продажи от 08 апреля 2008 года выполнен, вероятно, не самим истцом, подпись от имени С.А. в договоре выполнена не истцом, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению С.А. квартиры от 08 апреля 2008 года является ничтожной, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем права истца как собственника подлежат защите путем истребования квартиры у добросовестного приобретателя. Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт утраты спорного имущества помимо его воли.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Следовательно, подпись С.А. на договоре купли-продажи является необходимым реквизитом сделки от 08 апреля 2008 года, ее отсутствие свидетельствует о ничтожности сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность сделки по отчуждению квартиры свидетельствует об утрате имущества помимо воли С.А., в связи с чем квартира может быть истребована у добросовестного приобретателя - Л.Д.
В апелляционной жалобе Л.Д. ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него невозможно истребовать спорную квартиру. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению как противоречащий положениям ст. 302 ГК РФ, прямо предусматривающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Д. не оспорил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 марта 2008 года, который, по утверждению истца, также не заключался им, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения сделки от 12 марта 2008 года, не нарушающий прав истца, не препятствует истребованию имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционные жалобы от третьих лиц отсутствуют, что свидетельствует о том, что они не полагают свои права нарушенными, тогда как на права и законные интересы ответчика рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не повлияло.
Кроме того, постановленное решение не затрагивает прав и не возлагает каких-либо обязанностей на лиц, участвовавших в приобретении спорной квартиры до перехода права собственности к Л.Д.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Л.Д. поступило возражение относительно правоспособности С.А. в связи с тем, что С.А. объявлен умершим. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно правоспособности истца не поступало, личность истца была установлена на основании паспорта, в связи с чем судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению.
Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08 апреля 2008 года, тогда как истец обратился в суд 08 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08 апреля 2008 года, сделка зарегистрирована 19 апреля 2008 года, с настоящим иском истец обратился в суд 08 апреля 2011 года. Учитывая особенность сделок с недвижимостью о переходе права собственности с момента государственной регистрации сделки, а не с момента ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 апреля 2008 года, следовательно, истцом не пропущен.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14240/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14240/2012
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело N 2-96/12 по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску С.А. к К.С., Л.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в квартире <адрес>, с 2006 года временно выехал из данной квартиры, в 2008 году узнал об отчуждении квартиры на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2008 года. В связи с тем, что данный договор истец не заключал, он просил признать его недействительным, а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, а также истребовал ее из владения Л.Д.
В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение суда от 25 июня 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела Невского районного суда N 2-13/11 усматривается, что С.А. являлся нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма.
12 марта 2008 года между С.А. в лице представителя С.Е. и администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор N 179-391 передачи квартиры в собственность граждан.
Указанный договор оспаривался истцом в судебном порядке, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
08 апреля 2008 года между С.А. и К.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован 19 апреля 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 06 мая 2008 года право собственности на квартиру перешло Г.В. и Г.А.
25 июня 2008 года указанная квартира была продана Г.Г. и Г.Ю.
Впоследствии, 14 августа 2008 года квартира была отчуждена Б.В. и Б.Д., которые, в свою очередь, 17 июля 2009 года произвели отчуждение спорной квартиры К.В.
15 декабря 2009 года К.В. заключил договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Л.Д., который является собственником квартиры в настоящее время.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст "С.А." в договоре купли-продажи от 08 апреля 2008 года выполнен, вероятно, не самим истцом, подпись от имени С.А. в договоре выполнена не истцом, а другим лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению С.А. квартиры от 08 апреля 2008 года является ничтожной, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем права истца как собственника подлежат защите путем истребования квартиры у добросовестного приобретателя. Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт утраты спорного имущества помимо его воли.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Следовательно, подпись С.А. на договоре купли-продажи является необходимым реквизитом сделки от 08 апреля 2008 года, ее отсутствие свидетельствует о ничтожности сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность сделки по отчуждению квартиры свидетельствует об утрате имущества помимо воли С.А., в связи с чем квартира может быть истребована у добросовестного приобретателя - Л.Д.
В апелляционной жалобе Л.Д. ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него невозможно истребовать спорную квартиру. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению как противоречащий положениям ст. 302 ГК РФ, прямо предусматривающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Д. не оспорил договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12 марта 2008 года, который, по утверждению истца, также не заключался им, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения сделки от 12 марта 2008 года, не нарушающий прав истца, не препятствует истребованию имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционные жалобы от третьих лиц отсутствуют, что свидетельствует о том, что они не полагают свои права нарушенными, тогда как на права и законные интересы ответчика рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не повлияло.
Кроме того, постановленное решение не затрагивает прав и не возлагает каких-либо обязанностей на лиц, участвовавших в приобретении спорной квартиры до перехода права собственности к Л.Д.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Л.Д. поступило возражение относительно правоспособности С.А. в связи с тем, что С.А. объявлен умершим. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно правоспособности истца не поступало, личность истца была установлена на основании паспорта, в связи с чем судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению.
Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08 апреля 2008 года, тогда как истец обратился в суд 08 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 08 апреля 2008 года, сделка зарегистрирована 19 апреля 2008 года, с настоящим иском истец обратился в суд 08 апреля 2011 года. Учитывая особенность сделок с недвижимостью о переходе права собственности с момента государственной регистрации сделки, а не с момента ее заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 апреля 2008 года, следовательно, истцом не пропущен.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)