Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коханчик Д.В.
Докладчик Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бурова Э.А.
судей Ворониной И.П., Маньковой В.Э.
секретаря К.
рассмотрела 01 декабря 2010 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Р., Ш., Управления ЖКХ администрации г. Белогорска на решение Белогорского городского суда от 14 октября 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения Р.,
судебная коллегия
установила:
Р., Ш. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1988 г. с которым без регистрации брака проживала Р. (Ф.), была предоставлена для проживания в качестве служебного жилого помещения комната в квартире в г. Белогорске. После рождения с ними в комнате стала проживать их дочь - Ш. Квартира состоит из четырех комнат и двух секций. С 1999 г. других жильцов, кроме них, в квартире не было. В 2005 г. умер, и лицевой счет на всю квартиру оформили на Р. (Ф.). Все расходы по содержанию квартиры и обязанности нанимателей жилого помещения они исполняют, но ответчик отказывается заключить с ними договор социального найма на помещение. В настоящее время Р. вступила в брак и временно проживает по месту жительства мужа, дочь Ш. временно выехала в, где по месту работы ей предоставлено служебное жилое помещение.
Представители Управления ЖКХ администрации г. Белогорска, в качестве третьих лиц ФГУ "Белогорская КЭЧ района", ООО "Управляющая компания" с иском не согласились, указав, что истцы не доказали законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, выехали на другое место жительства, поэтому оснований для заключения с ними договора социального найма не имеется.
Администрация г. Белогорска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное решение, которым иск удовлетворен частично: Р., Ш. признаны приобретшими право пользования комнатой в г. Белогорске Амурской области. На Управление ЖКХ администрации г. Белогорска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на указанную комнату. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Р., Ш. не согласны с решением суда в части отказа в признании права пользования за ними всем жилым помещением - квартирой в г. Белогорске.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ администрации г. Белогорска не согласны с решением суда в части удовлетворения требований истцов, полагая, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло. Нет доказательств их законного вселения в квартиру, в квартире они не были зарегистрированы. Комната предоставлялась как служебное жилое помещение, правоотношений по договору социального найма не возникло. Заключение договора социального найма на неизолированное жилое помещение не возможно. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилье предоставляется гражданам нуждающимся в жилом помещении, малоимущим, но истцы к этой категории граждан не относятся. Просят решение отменить.
Управлением ЖКХ администрации г. Белогорска поданы возражения на доводы кассационной жалобы истцов.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Р. настаивала на доводах кассационной жалобы и пояснила, что комната, предоставленная им в одной из секции квартиры, изначально была изолированной от другой комнаты в секции коридором.
Другие участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой в г. Белогорске и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение.
Факт предоставления в 1988 г. в качестве служебного жилого помещения комнаты, площадью. 18 кв. метров, в указанной квартире, в отсутствие письменных доказательств (ордер, протокол жилищно-бытовой комиссии части и т.д.), был подтвержден в суде как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей, не оспаривался ответчиком и третьими лицами по делу.
Фактическое вселение в жилое помещение, проживание истцов в квартире в качестве членов семьи, также нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, свидетельством о рождении Ш.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В связи с изложенным коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации г. Белогорска о незаконном вселении в жилое помещение истцов, отсутствии у них права пользования комнатой в квартире.
Также необоснованным находит коллегия довод кассационной жалобы ответчика о невозможности заключения с истцами договора социального найма на занимаемую ими комнату. Из дела следует, что квартира передана в 2006 г. в муниципальную собственность г. Белогорска Белогорской КЭЧ ДВО МО РФ, что подтверждается актом передачи от 07.08.2006 г. (л.д. 36).
Из пояснения Р. следует, что предоставленная им в 1988 г. комната представляет собой изолированное жилое помещение, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации правовых препятствий для заключения договора социального найма с истцами на занимаемое жилое помещение не имеется.
Довод кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации г. Белогорска о том, что истцы не нуждаются в предоставлении жилья, не относятся к категории малоимущих граждан коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения спора по существу, так как предметом спора является не право истцов на предоставление жилого помещения из муниципального жилого фонда, а вопрос о производном от нанимателя жилого помещения праве истцов на проживание в спорном жилом помещении.
В то же время коллегия находит не подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу Р., Ш., доводы которой сводятся к признанию за ними права пользования всей квартирой, поскольку достаточных и достоверных доказательств о предоставлении им в качестве улучшения жилищных условий других комнат в спорной квартире в суд представлено не было. Более того, в материалах гражданского дела имеются сведения о предоставлении не занятых истцами комнат другим семьям военнослужащих, в том числе и в 2005 г. (л.д. 215 - 216).
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не имеется, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р., Управления ЖКХ администрации г. Белогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-50340
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-50340
Судья Коханчик Д.В.
Докладчик Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бурова Э.А.
судей Ворониной И.П., Маньковой В.Э.
секретаря К.
рассмотрела 01 декабря 2010 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Р., Ш., Управления ЖКХ администрации г. Белогорска на решение Белогорского городского суда от 14 октября 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения Р.,
судебная коллегия
установила:
Р., Ш. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1988 г. с которым без регистрации брака проживала Р. (Ф.), была предоставлена для проживания в качестве служебного жилого помещения комната в квартире в г. Белогорске. После рождения с ними в комнате стала проживать их дочь - Ш. Квартира состоит из четырех комнат и двух секций. С 1999 г. других жильцов, кроме них, в квартире не было. В 2005 г. умер, и лицевой счет на всю квартиру оформили на Р. (Ф.). Все расходы по содержанию квартиры и обязанности нанимателей жилого помещения они исполняют, но ответчик отказывается заключить с ними договор социального найма на помещение. В настоящее время Р. вступила в брак и временно проживает по месту жительства мужа, дочь Ш. временно выехала в, где по месту работы ей предоставлено служебное жилое помещение.
Представители Управления ЖКХ администрации г. Белогорска, в качестве третьих лиц ФГУ "Белогорская КЭЧ района", ООО "Управляющая компания" с иском не согласились, указав, что истцы не доказали законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, выехали на другое место жительства, поэтому оснований для заключения с ними договора социального найма не имеется.
Администрация г. Белогорска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное решение, которым иск удовлетворен частично: Р., Ш. признаны приобретшими право пользования комнатой в г. Белогорске Амурской области. На Управление ЖКХ администрации г. Белогорска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на указанную комнату. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Р., Ш. не согласны с решением суда в части отказа в признании права пользования за ними всем жилым помещением - квартирой в г. Белогорске.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ администрации г. Белогорска не согласны с решением суда в части удовлетворения требований истцов, полагая, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло. Нет доказательств их законного вселения в квартиру, в квартире они не были зарегистрированы. Комната предоставлялась как служебное жилое помещение, правоотношений по договору социального найма не возникло. Заключение договора социального найма на неизолированное жилое помещение не возможно. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилье предоставляется гражданам нуждающимся в жилом помещении, малоимущим, но истцы к этой категории граждан не относятся. Просят решение отменить.
Управлением ЖКХ администрации г. Белогорска поданы возражения на доводы кассационной жалобы истцов.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Р. настаивала на доводах кассационной жалобы и пояснила, что комната, предоставленная им в одной из секции квартиры, изначально была изолированной от другой комнаты в секции коридором.
Другие участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой в г. Белогорске и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение.
Факт предоставления в 1988 г. в качестве служебного жилого помещения комнаты, площадью. 18 кв. метров, в указанной квартире, в отсутствие письменных доказательств (ордер, протокол жилищно-бытовой комиссии части и т.д.), был подтвержден в суде как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей, не оспаривался ответчиком и третьими лицами по делу.
Фактическое вселение в жилое помещение, проживание истцов в квартире в качестве членов семьи, также нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, свидетельством о рождении Ш.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В связи с изложенным коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации г. Белогорска о незаконном вселении в жилое помещение истцов, отсутствии у них права пользования комнатой в квартире.
Также необоснованным находит коллегия довод кассационной жалобы ответчика о невозможности заключения с истцами договора социального найма на занимаемую ими комнату. Из дела следует, что квартира передана в 2006 г. в муниципальную собственность г. Белогорска Белогорской КЭЧ ДВО МО РФ, что подтверждается актом передачи от 07.08.2006 г. (л.д. 36).
Из пояснения Р. следует, что предоставленная им в 1988 г. комната представляет собой изолированное жилое помещение, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации правовых препятствий для заключения договора социального найма с истцами на занимаемое жилое помещение не имеется.
Довод кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации г. Белогорска о том, что истцы не нуждаются в предоставлении жилья, не относятся к категории малоимущих граждан коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения спора по существу, так как предметом спора является не право истцов на предоставление жилого помещения из муниципального жилого фонда, а вопрос о производном от нанимателя жилого помещения праве истцов на проживание в спорном жилом помещении.
В то же время коллегия находит не подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу Р., Ш., доводы которой сводятся к признанию за ними права пользования всей квартирой, поскольку достаточных и достоверных доказательств о предоставлении им в качестве улучшения жилищных условий других комнат в спорной квартире в суд представлено не было. Более того, в материалах гражданского дела имеются сведения о предоставлении не занятых истцами комнат другим семьям военнослужащих, в том числе и в 2005 г. (л.д. 215 - 216).
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не имеется, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р., Управления ЖКХ администрации г. Белогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)