Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Благов К.С.
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Пристовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационному представлению прокурора г. Благовещенска
на решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2010 года
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав прокурора Пристову Е.Е., полагавшую об отмене решения суда, пояснения С.А., представителя ответчика С.В. - Т., представителя управления Росреестра по Амурской области Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, выступая в защиту прав и законных интересов С.А., обратился в суд с иском, в котором просил: 1) признать договор дарения квартиры, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания С.В. вернуть квартиру по адресу С.А.; 3) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на квартиру по указанному адресу: 4) признать договор дарения гаража, офисного помещения от, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным); 5) применить последствия недействительности сделки в виде обязания С.В., вернуть указанные объекты недвижимого имущества С.А.; 6) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по амурской области права собственности С.В. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью, и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь, расположенного без указания доли; обязать С.В. возвратить имущество, переданное по договору дарения С.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Амурской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - А..
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между С.А. и его несовершеннолетней внучкой С.В., года рождения, был заключен в пользу внучки договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью, расположенной по адресу:.
между ними был заключен договор дарения другого недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на гараж и офисное помещение, площадью, расположенные; и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены гараж с офисным помещением, площадь которого составляет, с кадастровым номером.
С.В. получила свидетельства о государственной регистрации возникшего у нее права собственности на переданные ей объекты недвижимого имущества.
Поскольку из текста договора дарения от следует, что законным представителем несовершеннолетней одаряемой С.В. являлся С.А., одновременно выступавший в качестве дарителя, данный договор, по мнению прокурора является ничтожным, так как при его заключении не было получено письменного согласия законного представителя С.В., которой в силу ст. 26 ГК РФ являлась на момент совершения сделок ее мать А..
Кроме того, указанные договоры дарения прокурор полагает ничтожными по причине имевшихся у С.А. заблуждений относительно природы сделок и их правовых последствий, так как истец не имел намерения лишить себя права на жилое помещение и иные объекты недвижимого имущества, полагая, что С.В. заключила с ним данные договоры в связи с желанием пожизненно осуществлять его содержание, то есть фактически изъявляла волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Государственная регистрация указанных договоров Управлением Росреестра по Амурской области также является незаконной, поскольку такая регистрация была проведена в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без осуществления надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
В судебном заседании представитель прокурора настаивал на иске и указал на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении иска С.А. к А., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от. Истец от требований в части гаража отказался, судом отказ от иска принят и производство по делу в этой части требований было прекращено. Данным решением подтверждается, что договоры заключались истцом при убежденности о заключении сделок под условием встречного предоставления ему пожизненного содержания одаряемой внучкой С.В.
В такой ситуации основанием для признания сделки недействительной является заключение договора с превышением полномочий, поскольку законным представителем своей несовершеннолетней внучки С.В. (одаряемой) либо ее опекуном истец С.А. не являлся и поэтому был не вправе подписывать договор от ее имени. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, при заключении договора дарения от истец С.А., незаконно действуя в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой С.В., фактически совершил сделку в отношении себя лично.
Представитель ответчика С.В. по доверенности А., действуя одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск прокурора не признала. Указала, что С.А. является ее отцом, а ответчик С.В., года рождения, приходится ей родной дочерью.
На момент совершения оспариваемых истцом сделок С.В. действительно находилась в несовершеннолетнем возрасте, однако она (А.) как мать и законный представитель одаряемой, одобряет совершенные дочерью договоры от и от, по условиям которых С.В. приняла в дар от своего дедушки спорное имущество. В настоящее время дочь достигла совершеннолетия и также одобряет данные сделки, полагая отсутствующими основания для признания их недействительными. Она, А. действует в ее интересах на основании доверенности. Пояснения об одобрении сделок она (А.) уже давала суду в ходе рассмотрения другого гражданского дела N.
Каких-либо договоренностей между дедушкой и внучкой относительно принимаемых на себя внучкой обязательств по уходу за истцом взамен дарения ей недвижимого имущества не достигалось.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области Г. иск не признала, государственную регистрацию оспариваемых истцом договоров дарения считает произведенной на законных основаниях.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
В кассационном представлении прокурора города Благовещенска ставится вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает не соответствующим обстоятельства дела вывод суда о том, что в связи с тем, что законный представитель одаряемой в последующем одобрила сделку несовершеннолетней дочери, сделка была одобрена и одаряемой после достижения ею совершеннолетия, то следует считать договор дарения от действительным в силу абз. 2 ст. 26 и ч. 1 ст. 183 ГК РФ. На момент подачи иска прокурором одобрения законного представителя одаряемой не было.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена на основании всех представленных документов, которым проведена правовая экспертиза. Проверка показала, что регистрация проведена на основании договоров, которые являются ничтожными.
Возражения на кассационное представление не поступали.
В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры поддерживает доводы кассационного представления.
С.А. просит решение суда отменить, возвратить ему недвижимость, т.к. внучка никакой помощи ему не оказывает.
Представители С.В. и управления Росреестра с доводами кассационного представления не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, учитывая возраст истца, то обстоятельство, что спор возник в отношении недвижимого имущества, включая и жилое помещение, в котором он проживает, проверила законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы доводов кассационного представления прокурора города и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор возник по сделкам, по которым С.А., года рождения, подарил своей внучке С.В. недвижимое имущество, состоящее из квартиры, доли гаража и офисного помещения, а также земельного участка.
Иск заявлен по двум основаниям: заблуждение дарителя относительно природы и последствий сделки, а также отсутствие у дарителя полномочий представителя несовершеннолетнего одаряемого. Кроме того, С.А. не мог выступать в сделке в роли дарителя и одаряемого одновременно.
Судом исследованы основания, выдвинутые для признания сделок недействительными с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26 июля 2010 г. по иску С.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от и.
Вывод суда заключается в следующем. Исходя из норм ст. 61, 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, совокупностью которых устанавливается невозможность рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, равно как и спора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и учитывая, что требование С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от. по причине его заблуждения относительно природы и последствий данного договора, уже разрешено вступившим в законную силу решением суда, а от требований о признании договора дарения 1 доли гаража с офисом и земельного участка недействительным, заявлявшимся по тем же основаниям, С.А. отказался, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 июля 2010 г., у суда не имеется оснований для рассмотрения данных требований именно по указанным основаниям. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Далее суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором города в интересах С.А. иск предъявлен по другим основаниям.
Рассматривая доводы искового заявления о недействительности договора дарения от по причине отсутствия у С.А. на момент его заключения полномочий на действия в качестве законного представителя несовершеннолетней одаряемой С.В., суд пришел к правильному выводу, что этот довод не приводился при рассмотрении самостоятельного иска С..
Из текста договора дарения от действительно следует, что дарителем является С.А., одаряемой - С.В., года рождения, действующая с согласия С.А., то есть с согласия дарителя (л.д. 83).
При исследовании договора дарения квартиры от установлено, что этот договор подписан только С.А. и несовершеннолетней С.В. (л.д. 169).
Как установлено судом, матерью С.В. является А., которая на момент заключения договоров дарения от и от являлась в силу абз. 1 ч. 1 ст. 26 ГК РФ законным представителем несовершеннолетней одаряемой, и согласие которой на получение дочерью в дар недвижимого имущества требовалось в соответствии с законом.
Установив данное обстоятельство, суд правильно применил абзац 2 статьи 26 ГК РФ, которым предусмотрено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем, и принял во внимание письменное одобрение, согласно которому А. одобряет принятие в дар ее дочерью С.В. по договорам от и от указанного в этих сделках недвижимого имущества, а также принял во внимание ее пояснения о том, что после наступления совершеннолетия С.В. одобрила сделку тоже. В связи с чем суд не усмотрел достаточных законных оснований для признания договоров недействительными и для применения последствий недействительности сделок.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно истолковал данную норму материального права и неправильно оценил установленные по делу обстоятельства. Суд не учел момент, когда это одобрение было получено.
На л.д. 190, действительно имеется письменное одобрение матери несовершеннолетней одаряемой сделок от. и от., однако, оно было оформлено в день вынесения решения суда (т.е. 14 октября 2010 года).
Из этого следует, что сделки были оформлены с нарушением п. 1 ст. 26 ГК РФ, одобрение сделок не было получено от законного представителя одаряемой и на день государственной регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество. Следовательно, государственная регистрация сделок и перехода права собственности проведена без соответствующей правовой экспертизы документов, без наличия оснований для такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что одобрение законного представителя одаряемой отсутствовало и на момент предъявления иска в суд, следовательно, основания для оспаривания законности сделок и их государственной регистрации у прокурора имелись и являлись обоснованными, а у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Управление Росреестра по Амурской области произвело государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество без проведения правовой экспертизы представленных документов в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому указанная регистрация также является незаконной.
В связи с изложенным, коллегия находит выводы суда ошибочными, решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 363 ГПК РФ, доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания, состоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск прокурора г. Благовещенска в интересах С.А. об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки: обязать С.В. возвратить квартиру по адресу С.А.
Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на квартиру по адресу.
Признать договор дарения гаража, офисного помещения и земельного участка под ними от заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки: обязать С.В., возвратить указанные объекты недвижимого имущества - гараж, офисное помещение, и земельный участок под ними С.А.
Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью, и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь, расположенного без указания доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5267/2010
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Благов К.С.
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Пристовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационному представлению прокурора г. Благовещенска
на решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2010 года
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав прокурора Пристову Е.Е., полагавшую об отмене решения суда, пояснения С.А., представителя ответчика С.В. - Т., представителя управления Росреестра по Амурской области Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Благовещенска, выступая в защиту прав и законных интересов С.А., обратился в суд с иском, в котором просил: 1) признать договор дарения квартиры, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания С.В. вернуть квартиру по адресу С.А.; 3) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на квартиру по указанному адресу: 4) признать договор дарения гаража, офисного помещения от, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным); 5) применить последствия недействительности сделки в виде обязания С.В., вернуть указанные объекты недвижимого имущества С.А.; 6) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по амурской области права собственности С.В. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью, и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь, расположенного без указания доли; обязать С.В. возвратить имущество, переданное по договору дарения С.А.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Амурской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - А..
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между С.А. и его несовершеннолетней внучкой С.В., года рождения, был заключен в пользу внучки договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью, расположенной по адресу:.
между ними был заключен договор дарения другого недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на гараж и офисное помещение, площадью, расположенные; и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены гараж с офисным помещением, площадь которого составляет, с кадастровым номером.
С.В. получила свидетельства о государственной регистрации возникшего у нее права собственности на переданные ей объекты недвижимого имущества.
Поскольку из текста договора дарения от следует, что законным представителем несовершеннолетней одаряемой С.В. являлся С.А., одновременно выступавший в качестве дарителя, данный договор, по мнению прокурора является ничтожным, так как при его заключении не было получено письменного согласия законного представителя С.В., которой в силу ст. 26 ГК РФ являлась на момент совершения сделок ее мать А..
Кроме того, указанные договоры дарения прокурор полагает ничтожными по причине имевшихся у С.А. заблуждений относительно природы сделок и их правовых последствий, так как истец не имел намерения лишить себя права на жилое помещение и иные объекты недвижимого имущества, полагая, что С.В. заключила с ним данные договоры в связи с желанием пожизненно осуществлять его содержание, то есть фактически изъявляла волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Государственная регистрация указанных договоров Управлением Росреестра по Амурской области также является незаконной, поскольку такая регистрация была проведена в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без осуществления надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
В судебном заседании представитель прокурора настаивал на иске и указал на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении иска С.А. к А., действующей в интересах несовершеннолетней С.В., о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от. Истец от требований в части гаража отказался, судом отказ от иска принят и производство по делу в этой части требований было прекращено. Данным решением подтверждается, что договоры заключались истцом при убежденности о заключении сделок под условием встречного предоставления ему пожизненного содержания одаряемой внучкой С.В.
В такой ситуации основанием для признания сделки недействительной является заключение договора с превышением полномочий, поскольку законным представителем своей несовершеннолетней внучки С.В. (одаряемой) либо ее опекуном истец С.А. не являлся и поэтому был не вправе подписывать договор от ее имени. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, при заключении договора дарения от истец С.А., незаконно действуя в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой С.В., фактически совершил сделку в отношении себя лично.
Представитель ответчика С.В. по доверенности А., действуя одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск прокурора не признала. Указала, что С.А. является ее отцом, а ответчик С.В., года рождения, приходится ей родной дочерью.
На момент совершения оспариваемых истцом сделок С.В. действительно находилась в несовершеннолетнем возрасте, однако она (А.) как мать и законный представитель одаряемой, одобряет совершенные дочерью договоры от и от, по условиям которых С.В. приняла в дар от своего дедушки спорное имущество. В настоящее время дочь достигла совершеннолетия и также одобряет данные сделки, полагая отсутствующими основания для признания их недействительными. Она, А. действует в ее интересах на основании доверенности. Пояснения об одобрении сделок она (А.) уже давала суду в ходе рассмотрения другого гражданского дела N.
Каких-либо договоренностей между дедушкой и внучкой относительно принимаемых на себя внучкой обязательств по уходу за истцом взамен дарения ей недвижимого имущества не достигалось.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области Г. иск не признала, государственную регистрацию оспариваемых истцом договоров дарения считает произведенной на законных основаниях.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
В кассационном представлении прокурора города Благовещенска ставится вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает не соответствующим обстоятельства дела вывод суда о том, что в связи с тем, что законный представитель одаряемой в последующем одобрила сделку несовершеннолетней дочери, сделка была одобрена и одаряемой после достижения ею совершеннолетия, то следует считать договор дарения от действительным в силу абз. 2 ст. 26 и ч. 1 ст. 183 ГК РФ. На момент подачи иска прокурором одобрения законного представителя одаряемой не было.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена на основании всех представленных документов, которым проведена правовая экспертиза. Проверка показала, что регистрация проведена на основании договоров, которые являются ничтожными.
Возражения на кассационное представление не поступали.
В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры поддерживает доводы кассационного представления.
С.А. просит решение суда отменить, возвратить ему недвижимость, т.к. внучка никакой помощи ему не оказывает.
Представители С.В. и управления Росреестра с доводами кассационного представления не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, учитывая возраст истца, то обстоятельство, что спор возник в отношении недвижимого имущества, включая и жилое помещение, в котором он проживает, проверила законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы доводов кассационного представления прокурора города и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор возник по сделкам, по которым С.А., года рождения, подарил своей внучке С.В. недвижимое имущество, состоящее из квартиры, доли гаража и офисного помещения, а также земельного участка.
Иск заявлен по двум основаниям: заблуждение дарителя относительно природы и последствий сделки, а также отсутствие у дарителя полномочий представителя несовершеннолетнего одаряемого. Кроме того, С.А. не мог выступать в сделке в роли дарителя и одаряемого одновременно.
Судом исследованы основания, выдвинутые для признания сделок недействительными с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26 июля 2010 г. по иску С.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от и.
Вывод суда заключается в следующем. Исходя из норм ст. 61, 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, совокупностью которых устанавливается невозможность рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, равно как и спора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и учитывая, что требование С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от. по причине его заблуждения относительно природы и последствий данного договора, уже разрешено вступившим в законную силу решением суда, а от требований о признании договора дарения 1 доли гаража с офисом и земельного участка недействительным, заявлявшимся по тем же основаниям, С.А. отказался, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 июля 2010 г., у суда не имеется оснований для рассмотрения данных требований именно по указанным основаниям. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
Далее суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором города в интересах С.А. иск предъявлен по другим основаниям.
Рассматривая доводы искового заявления о недействительности договора дарения от по причине отсутствия у С.А. на момент его заключения полномочий на действия в качестве законного представителя несовершеннолетней одаряемой С.В., суд пришел к правильному выводу, что этот довод не приводился при рассмотрении самостоятельного иска С..
Из текста договора дарения от действительно следует, что дарителем является С.А., одаряемой - С.В., года рождения, действующая с согласия С.А., то есть с согласия дарителя (л.д. 83).
При исследовании договора дарения квартиры от установлено, что этот договор подписан только С.А. и несовершеннолетней С.В. (л.д. 169).
Как установлено судом, матерью С.В. является А., которая на момент заключения договоров дарения от и от являлась в силу абз. 1 ч. 1 ст. 26 ГК РФ законным представителем несовершеннолетней одаряемой, и согласие которой на получение дочерью в дар недвижимого имущества требовалось в соответствии с законом.
Установив данное обстоятельство, суд правильно применил абзац 2 статьи 26 ГК РФ, которым предусмотрено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем, и принял во внимание письменное одобрение, согласно которому А. одобряет принятие в дар ее дочерью С.В. по договорам от и от указанного в этих сделках недвижимого имущества, а также принял во внимание ее пояснения о том, что после наступления совершеннолетия С.В. одобрила сделку тоже. В связи с чем суд не усмотрел достаточных законных оснований для признания договоров недействительными и для применения последствий недействительности сделок.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно истолковал данную норму материального права и неправильно оценил установленные по делу обстоятельства. Суд не учел момент, когда это одобрение было получено.
На л.д. 190, действительно имеется письменное одобрение матери несовершеннолетней одаряемой сделок от. и от., однако, оно было оформлено в день вынесения решения суда (т.е. 14 октября 2010 года).
Из этого следует, что сделки были оформлены с нарушением п. 1 ст. 26 ГК РФ, одобрение сделок не было получено от законного представителя одаряемой и на день государственной регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество. Следовательно, государственная регистрация сделок и перехода права собственности проведена без соответствующей правовой экспертизы документов, без наличия оснований для такой регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что одобрение законного представителя одаряемой отсутствовало и на момент предъявления иска в суд, следовательно, основания для оспаривания законности сделок и их государственной регистрации у прокурора имелись и являлись обоснованными, а у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Управление Росреестра по Амурской области произвело государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество без проведения правовой экспертизы представленных документов в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому указанная регистрация также является незаконной.
В связи с изложенным, коллегия находит выводы суда ошибочными, решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 363 ГПК РФ, доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания, состоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск прокурора г. Благовещенска в интересах С.А. об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от, заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки: обязать С.В. возвратить квартиру по адресу С.А.
Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на квартиру по адресу.
Признать договор дарения гаража, офисного помещения и земельного участка под ними от заключенный между С.А. и С.В. недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки: обязать С.В., возвратить указанные объекты недвижимого имущества - гараж, офисное помещение, и земельный участок под ними С.А.
Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности С.В. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью, и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь, расположенного без указания доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)