Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик: Воронина И.П. Савка М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Абрамовой С.А.,
судей - Ворониной И.П., Косарева Е.Н.
с участием прокурора Пристовой Е.Е.
при секретаре П.
рассмотрела 29 декабря 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Н. и его адвоката Лепина О.И., представлен ордер, представителя администрации Селемджинского района Амурской области М., действующего по доверенности, заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селемджинского района в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Селемджинского района, отделу по управлению имуществом администрации Селемджинского района, Н. о признании незаконными: Постановления главы администрации Селемджинского района; постановления главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района.
В обоснование требований указано, что в результате проверки законности получения Н. квартиры Селемджинского района, было установлено нарушение требований законодательства при оформлении оспариваемой документации. Постановлением N главы администрации Селемджинского района квартира Селемджинского района Амурской области была включена в категорию служебных жилых помещений. администрацией Селемджинского района был заключен договор N найма данного служебного жилого помещения с гр Н. гр. Н. обратился в администрацию Селемджинского района с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры. Постановлением главы администрации Селемджинского района N квартира была исключена из категории служебных жилых помещений. администрацией Селемджинского района был заключен договор N социального найма жилого помещения на квартиру Селемджинского района Амурской области с гр. Н. Между администрацией Селемджинского района и гр. Н., Ю., Р. был заключен договор приватизации на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность граждан. Однако при предоставлении Н. квартиры по договору социального найма не было учтено, что он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с чем заключение такого договора и договора приватизации нарушает права граждан, состоящих в очереди нуждающихся в жилом помещении. С учетом дополнений просил признать незаконным Постановление главы администрации Селемджинского района; постановление главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района; выселить Н. с членами семьи из спорной квартиры и передать квартиру в собственность Селемджинского района.
Администрацией Селемджинского района Амурской области предъявлен иск к Н., Ю., Р., отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района, указав, что у ответчиков не было оснований для получения квартиры в собственность в порядке приватизации. Указано на незаконность такого договора. Просит признать незаконным договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района; признать право собственности Селемджинского района на указанную квартиру; выселить Н., Ю., Р. без предоставления другого жилого помещения; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Н., Ю., Р. и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Селемджинским районом; обязать УФМС по Амурской области снять сведения о Н. и членах его семьи с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик Н. с требованиями не согласился, указал, что спорная квартира находилась в собственности Селемджинского района, ему была предоставлена как служебное жилое помещение, как работнику МУП "<...>", а затем МУП "<...>", учредителем которых являлась администрация Селемджинского района. Постановлением главы администрации района спорная квартира была исключена из категории служебных жилых помещений, затем уже был оформлен договор социального найма и договор приватизации. При оформлении договоров им были соблюдены все требования законодательства, считает, что действия по приватизации квартиры носили законный характер. Просил отказать в удовлетворении требований. Также указал, что прокурор Селемджинского района не вправе обращаться в суд с таким требованием.
Ответчица Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из отзыва отдела образования администрации Селемджинского района следует, что выселение возможно только с предоставлением другого жилого помещения, так как в семье имеется несовершеннолетний ребенок.
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района пояснил, что при оформлении договора приватизации Н. были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в заключение такого договора не было.
Представитель органа опеки и попечительства указал на незаконность требования о выселении Н. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.
Решением Селемджинского районного суда от 21 октября 2010 года требования Прокурора Селемджинского района удовлетворены, требования администрации Селемджинского района удовлетворены частично. Признаны недействительными Постановление главы администрации Селемджинского района; постановление главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района. Судом постановлено погасить право собственности Н., Ю., Р. на квартиру Селемджинского района, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возложить на территориальные органы УФМС по Селемджинскому району обязанность по снятию сведений о регистрации Н., Ю., Р. по адресу. обязать Н. освободить вместе со всеми членами его семьи и передать (возвратить) в муниципальную собственность Селемджинского района квартиру. В остальной части требования администрации Селемджинского района оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу по иску прокурора Селемджинского района к Н. о выселении из квартиры Селемджинского района совместно со всеми проживающими с ним членами его семьи без предоставления другого жилого помещения в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с решением суда, Н. подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на то, что спорная квартира была предоставлена ему по распоряжению главы администрации района, до заключения договора социального найма Н. с семьей уже проживал в данной квартире. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно.
От представителя отдела образования администрации Селемджинского района поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии возражений против кассационной жалобы.
От и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы.
Из отзыва представителя администрации Селемджинского района следует, что с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции Н. и его адвокат на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель администрации Селемджинского района Амурской области указывал на несогласие с доводами жалобы. Прокурор Пристовая Е.Е. в заключение указала на необходимость отмены решения суда в части возложения обязанности на Н. и членов его семьи по освобождению жилого помещения, возложении на УФМС по Селемджинскому району обязанности по снятию сведений о регистрации Н. и членов его семьи по адресу спорной квартиры.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира Селемджинского района на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан находилась в долевой собственности Л., С., право зарегистрировано. В соответствии с договором мены указанная квартира была передана в собственность муниципального образования Селемджинского района Амурской области, право зарегистрировано. На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, указанная квартира была передана в долевую собственность Н. и членов его семьи, право зарегистрировано.
Решение суда о признании незаконными Постановления главы администрации Селемджинского района о включении квартиры Селемджинского района в категорию служебных жилых помещений, договора найма служебного жилого помещения, Постановления главы администрации Селемджинского района от об исключении квартиры из категории служебных жилых помещений, судебная коллегия находит правильным. Статус служебного жилого помещения был присвоен органом, не являющимся собственником имущества, так же как и заключение договора найма служебного жилого помещения с Н. произведено лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора со стороны муниципального образования Селемджинский район, так как спорная квартира до находилась в собственности Л., С. При этом, исходя из недействительности присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, соответственно, не было оснований для вынесения постановления об исключении квартиры из категории служебных жилых помещений.
В кассационной жалобе Н. указывает на несогласие с признанием недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, погашением права собственности в ЕГРП в отношении квартиры, возложении обязанности по освобождению жилого помещения и передаче ее в собственность муниципального образования.
Изучив указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
При разрешении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора приватизации спорной квартиры судом обоснованно исследовался вопрос о законности предоставления Н. спорной квартиры, исходя из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Установив, что Н. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд пришел к выводу о незаконности заключения с Н. договора социального найма жилого помещения, в связи с чем указал, что данная сделка является ничтожной, и, как следствие, признал недействительным договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Н. и членов его семьи, применив при этом последствия недействительности сделки. Однако судебная коллегия находит, что применение последствий недействительности сделки было осуществлено судом с нарушением требований законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из оспариваемого решения суда следует, что прокурор Селемджинского района Амурской области отказался от требований о выселении Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении аналогичного требования администрации Селемджинского района Амурской области судом было отказано.
Вместе с тем, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки и приходит к выводу о возложении на Н. обязанности по освобождению жилого помещения. Однако применительно к жилищным правоотношением возложение обязанности по освобождению жилого помещения аналогично требованию о выселении из жилого помещения.
При этом коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 23 которого указано, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в случае признания недействительным договора социального найма, и принятия решения о выселении (освобождении) из жилого помещения, суд должен определить, в какое жилое помещение подлежат выселению лица, незаконно занимающие спорное жилое помещение. Однако данное обстоятельство судом установлено не было, в связи с чем решение в части возложения на Н. и членов его семьи обязанности по освобождению спорной квартиры и передаче ее в муниципальную собственность Селемджинского района нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку решение об освобождении Н. и членами его семьи спорной квартиры коллегия находит необоснованным, соответственно является преждевременным вывод суда о возложении обязанности на территориальные органы УФМС по Селеджинскому району по снятию сведений о регистрационном учете Н. и членов его семьи по адресу спорной квартиры. В связи с этим решение суда в данной части коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года в части возложения обязанности на территориальные органы УФМС по Селемджинскому району по снятию сведений о регистрационном учете Н. и членов его семьи по адресу квартиры, и возложения обязанности на Н. и членов его семьи обязанности по освобождению указанной квартиры и передаче ее в муниципальную собственность Селемджинского района Амурской области отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5605/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-5605/10
Судья первой инстанции
Докладчик: Воронина И.П. Савка М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Абрамовой С.А.,
судей - Ворониной И.П., Косарева Е.Н.
с участием прокурора Пристовой Е.Е.
при секретаре П.
рассмотрела 29 декабря 2010 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения Н. и его адвоката Лепина О.И., представлен ордер, представителя администрации Селемджинского района Амурской области М., действующего по доверенности, заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Селемджинского района в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Селемджинского района, отделу по управлению имуществом администрации Селемджинского района, Н. о признании незаконными: Постановления главы администрации Селемджинского района; постановления главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района.
В обоснование требований указано, что в результате проверки законности получения Н. квартиры Селемджинского района, было установлено нарушение требований законодательства при оформлении оспариваемой документации. Постановлением N главы администрации Селемджинского района квартира Селемджинского района Амурской области была включена в категорию служебных жилых помещений. администрацией Селемджинского района был заключен договор N найма данного служебного жилого помещения с гр Н. гр. Н. обратился в администрацию Селемджинского района с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры. Постановлением главы администрации Селемджинского района N квартира была исключена из категории служебных жилых помещений. администрацией Селемджинского района был заключен договор N социального найма жилого помещения на квартиру Селемджинского района Амурской области с гр. Н. Между администрацией Селемджинского района и гр. Н., Ю., Р. был заключен договор приватизации на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность граждан. Однако при предоставлении Н. квартиры по договору социального найма не было учтено, что он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с чем заключение такого договора и договора приватизации нарушает права граждан, состоящих в очереди нуждающихся в жилом помещении. С учетом дополнений просил признать незаконным Постановление главы администрации Селемджинского района; постановление главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района; выселить Н. с членами семьи из спорной квартиры и передать квартиру в собственность Селемджинского района.
Администрацией Селемджинского района Амурской области предъявлен иск к Н., Ю., Р., отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района, указав, что у ответчиков не было оснований для получения квартиры в собственность в порядке приватизации. Указано на незаконность такого договора. Просит признать незаконным договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района; признать право собственности Селемджинского района на указанную квартиру; выселить Н., Ю., Р. без предоставления другого жилого помещения; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Н., Ю., Р. и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за Селемджинским районом; обязать УФМС по Амурской области снять сведения о Н. и членах его семьи с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик Н. с требованиями не согласился, указал, что спорная квартира находилась в собственности Селемджинского района, ему была предоставлена как служебное жилое помещение, как работнику МУП "<...>", а затем МУП "<...>", учредителем которых являлась администрация Селемджинского района. Постановлением главы администрации района спорная квартира была исключена из категории служебных жилых помещений, затем уже был оформлен договор социального найма и договор приватизации. При оформлении договоров им были соблюдены все требования законодательства, считает, что действия по приватизации квартиры носили законный характер. Просил отказать в удовлетворении требований. Также указал, что прокурор Селемджинского района не вправе обращаться в суд с таким требованием.
Ответчица Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из отзыва отдела образования администрации Селемджинского района следует, что выселение возможно только с предоставлением другого жилого помещения, так как в семье имеется несовершеннолетний ребенок.
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района пояснил, что при оформлении договора приватизации Н. были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в заключение такого договора не было.
Представитель органа опеки и попечительства указал на незаконность требования о выселении Н. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.
Решением Селемджинского районного суда от 21 октября 2010 года требования Прокурора Селемджинского района удовлетворены, требования администрации Селемджинского района удовлетворены частично. Признаны недействительными Постановление главы администрации Селемджинского района; постановление главы администрации Селемджинского района; договор найма служебного жилого помещения; договор социального найма жилого помещения; договор на безвозмездную передачу квартиры Селемджинского района. Судом постановлено погасить право собственности Н., Ю., Р. на квартиру Селемджинского района, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возложить на территориальные органы УФМС по Селемджинскому району обязанность по снятию сведений о регистрации Н., Ю., Р. по адресу. обязать Н. освободить вместе со всеми членами его семьи и передать (возвратить) в муниципальную собственность Селемджинского района квартиру. В остальной части требования администрации Селемджинского района оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу по иску прокурора Селемджинского района к Н. о выселении из квартиры Селемджинского района совместно со всеми проживающими с ним членами его семьи без предоставления другого жилого помещения в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с решением суда, Н. подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на то, что спорная квартира была предоставлена ему по распоряжению главы администрации района, до заключения договора социального найма Н. с семьей уже проживал в данной квартире. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно.
От представителя отдела образования администрации Селемджинского района поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии возражений против кассационной жалобы.
От и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы.
Из отзыва представителя администрации Селемджинского района следует, что с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции Н. и его адвокат на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель администрации Селемджинского района Амурской области указывал на несогласие с доводами жалобы. Прокурор Пристовая Е.Е. в заключение указала на необходимость отмены решения суда в части возложения обязанности на Н. и членов его семьи по освобождению жилого помещения, возложении на УФМС по Селемджинскому району обязанности по снятию сведений о регистрации Н. и членов его семьи по адресу спорной квартиры.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира Селемджинского района на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан находилась в долевой собственности Л., С., право зарегистрировано. В соответствии с договором мены указанная квартира была передана в собственность муниципального образования Селемджинского района Амурской области, право зарегистрировано. На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, указанная квартира была передана в долевую собственность Н. и членов его семьи, право зарегистрировано.
Решение суда о признании незаконными Постановления главы администрации Селемджинского района о включении квартиры Селемджинского района в категорию служебных жилых помещений, договора найма служебного жилого помещения, Постановления главы администрации Селемджинского района от об исключении квартиры из категории служебных жилых помещений, судебная коллегия находит правильным. Статус служебного жилого помещения был присвоен органом, не являющимся собственником имущества, так же как и заключение договора найма служебного жилого помещения с Н. произведено лицом, не имеющим полномочий на заключение такого договора со стороны муниципального образования Селемджинский район, так как спорная квартира до находилась в собственности Л., С. При этом, исходя из недействительности присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения, соответственно, не было оснований для вынесения постановления об исключении квартиры из категории служебных жилых помещений.
В кассационной жалобе Н. указывает на несогласие с признанием недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации, погашением права собственности в ЕГРП в отношении квартиры, возложении обязанности по освобождению жилого помещения и передаче ее в собственность муниципального образования.
Изучив указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
При разрешении требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора приватизации спорной квартиры судом обоснованно исследовался вопрос о законности предоставления Н. спорной квартиры, исходя из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Установив, что Н. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд пришел к выводу о незаконности заключения с Н. договора социального найма жилого помещения, в связи с чем указал, что данная сделка является ничтожной, и, как следствие, признал недействительным договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Н. и членов его семьи, применив при этом последствия недействительности сделки. Однако судебная коллегия находит, что применение последствий недействительности сделки было осуществлено судом с нарушением требований законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из оспариваемого решения суда следует, что прокурор Селемджинского района Амурской области отказался от требований о выселении Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении аналогичного требования администрации Селемджинского района Амурской области судом было отказано.
Вместе с тем, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки и приходит к выводу о возложении на Н. обязанности по освобождению жилого помещения. Однако применительно к жилищным правоотношением возложение обязанности по освобождению жилого помещения аналогично требованию о выселении из жилого помещения.
При этом коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 23 которого указано, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, в случае признания недействительным договора социального найма, и принятия решения о выселении (освобождении) из жилого помещения, суд должен определить, в какое жилое помещение подлежат выселению лица, незаконно занимающие спорное жилое помещение. Однако данное обстоятельство судом установлено не было, в связи с чем решение в части возложения на Н. и членов его семьи обязанности по освобождению спорной квартиры и передаче ее в муниципальную собственность Селемджинского района нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку решение об освобождении Н. и членами его семьи спорной квартиры коллегия находит необоснованным, соответственно является преждевременным вывод суда о возложении обязанности на территориальные органы УФМС по Селеджинскому району по снятию сведений о регистрационном учете Н. и членов его семьи по адресу спорной квартиры. В связи с этим решение суда в данной части коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года в части возложения обязанности на территориальные органы УФМС по Селемджинскому району по снятию сведений о регистрационном учете Н. и членов его семьи по адресу квартиры, и возложения обязанности на Н. и членов его семьи обязанности по освобождению указанной квартиры и передаче ее в муниципальную собственность Селемджинского района Амурской области отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)