Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабич В.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре: Ф.
в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе Д. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Д.В, представителя ООО "ПромСервисБанк" Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
В этот же день, между ООО "ПромСервисБанк" и В. был заключен кредитный договор по которому заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
года между ООО "ПромСервисБанк" и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
Предоставленные кредиты по указанным кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога), заключенными между ООО "ПромСервисБанк" и Д. в отношении принадлежащей ему на праве собственности г. Благовещенска.
Указанное имущество является собственностью залогодателя на основании договора долевого участия в строительстве квартиры N в многоквартирном жилом доме г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Амурской области.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области (регистрационная запись).
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены частично. С Д. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Д. взыскано, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, с В. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме., обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу В. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере ...; в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, с Д., М. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме, обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу Д. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере.
Постановлениями Президиума Амурского областного суда данные судебные постановления отменены в части разрешения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлены без изменения.
При новом рассмотрении гражданские дела по искам ООО "ПромСервисБанк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Благовещенского городского суда объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПромСервисБанк" Ш. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Суду пояснил, что гашение задолженности ни по одному кредитному договору, в рамках которых заключены договоры залога (ипотеки) не производится, поэтому исполнительные листы о взыскании задолженности по состоявшимся судебным решениям предъявлены к исполнению. Банк просит обратить взыскание на квартиру г. Благовещенска, установив начальную продажную стоимость в размере определенной оценщиком ликвидационной стоимости жилого помещения. Спорное жилое помещение для ответчика не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку фактически он в нем не проживет, а проживает и зарегистрирован по.
Ответчики Д., В., М., представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований банка. Указывает на нарушение судом его прав на участие в судебном заседании. Указывает, что спорная квартира является его единственным жилым помещением.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 г. от ответчика Д. поступило ходатайство (т. 4 л.д. 3) с просьбой о приостановлении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением на лечении в больнице с указанием лечащего врача.
Согласно протоколу судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и посчитал неявку по неуважительной причине, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 указанной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
В силу части 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из приложенного к кассационной жалобе копии справки N *, копии листка нетрудоспособности, выписки из истории болезни N *, следует, что ответчик Д. находился на стационарном лечении в больнице.
Коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимания, поскольку ответчик в ходатайстве указал причину неявки как нахождение на лечении в больнице, что свидетельствует об уважительности причины отсутствия в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчику, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иным доводам кассационной жалобы коллегия не дает оценку, поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5606/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-5606/10
Судья: Бабич В.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре: Ф.
в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе Д. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Д.В, представителя ООО "ПромСервисБанк" Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
В этот же день, между ООО "ПромСервисБанк" и В. был заключен кредитный договор по которому заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
года между ООО "ПромСервисБанк" и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых, с окончательным сроком погашения до года.
Предоставленные кредиты по указанным кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога), заключенными между ООО "ПромСервисБанк" и Д. в отношении принадлежащей ему на праве собственности г. Благовещенска.
Указанное имущество является собственностью залогодателя на основании договора долевого участия в строительстве квартиры N в многоквартирном жилом доме г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Амурской области.
Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области (регистрационная запись).
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены частично. С Д. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме руб., обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Д. взыскано, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, с В. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме., обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу В. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере ...; в удовлетворении встречного иска Д. отказано.
Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, с Д., М. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме, обращено взыскание на предмет залога квартиру г. Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу Д. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере.
Постановлениями Президиума Амурского областного суда данные судебные постановления отменены в части разрешения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлены без изменения.
При новом рассмотрении гражданские дела по искам ООО "ПромСервисБанк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Благовещенского городского суда объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ООО "ПромСервисБанк" Ш. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Суду пояснил, что гашение задолженности ни по одному кредитному договору, в рамках которых заключены договоры залога (ипотеки) не производится, поэтому исполнительные листы о взыскании задолженности по состоявшимся судебным решениям предъявлены к исполнению. Банк просит обратить взыскание на квартиру г. Благовещенска, установив начальную продажную стоимость в размере определенной оценщиком ликвидационной стоимости жилого помещения. Спорное жилое помещение для ответчика не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку фактически он в нем не проживет, а проживает и зарегистрирован по.
Ответчики Д., В., М., представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований банка. Указывает на нарушение судом его прав на участие в судебном заседании. Указывает, что спорная квартира является его единственным жилым помещением.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 г. от ответчика Д. поступило ходатайство (т. 4 л.д. 3) с просьбой о приостановлении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением на лечении в больнице с указанием лечащего врача.
Согласно протоколу судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и посчитал неявку по неуважительной причине, поскольку не представлено доказательств уважительности причины неявки.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 указанной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
В силу части 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из приложенного к кассационной жалобе копии справки N *, копии листка нетрудоспособности, выписки из истории болезни N *, следует, что ответчик Д. находился на стационарном лечении в больнице.
Коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимания, поскольку ответчик в ходатайстве указал причину неявки как нахождение на лечении в больнице, что свидетельствует об уважительности причины отсутствия в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчику, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иным доводам кассационной жалобы коллегия не дает оценку, поскольку решение суда отменяется по процессуальным основаниям.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)