Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Гокова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
членов коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Ф.В., его представителя П.С., представителя Ф.С. - адвоката Татарец Л.М., действующей по ордеру., представителей Ф.М. - К., действующей на основании доверенности и адвоката Мельника А.В., действующего на основании ордера, С., судебная коллегия,
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к Строительно-гаражному кооперативу "Шеврон", Ф.В., Ф.М. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что между ней и СГК "Шеврон" в лице управляющего делами З., был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале. В этот же день истица произвела оплату по договору в сумме рублей и дополнительно рублей за покрытие асфальтом блока N подземных гаражей, и в соответствии с п. 4 договора по акту ей был передан гаражный бокс за N в блоке N для самостоятельного оборудования и отделки. Право собственности на гараж не зарегистрировала, поскольку ввод в эксплуатацию блока подземных гаражей не осуществлялся.
В октябре года Ф.В. заявил о своих правах на спорный объект недвижимости, пояснив, что право собственности на гараж признано решением мирового судьи Амурской области. В соответствии с договором дарения право собственности на гараж перешло к его дочери Ф.М.
Истица полагает, что поскольку решение мирового судьи отменено, у Ф.В. не возникло право собственности на гараж, и он не вправе был совершать действия по его отчуждению. При этом договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, с целью усложнить процедуру признания за ней права собственности на спорный гараж.
Уточнив требования, истица просила признать недействительным договор дарения гаража, заключенный между Ф.В. и Ф.М.; признать недействительным зарегистрированное за Ф.М. право собственности на гараж; признать недействительным зарегистрированное за Ф.В. право собственности на гараж; признать право собственности на гараж за Ф.С..
Ф.В. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на гараж N в блоке N в квартале, указав, что в соответствии с договором на строительство подземного гаража, заключенного между ним и СГК "Шеврон", был построен спорный объект недвижимости, расчет по договору произведен в полном объеме. Прекращение кооперативом хозяйственной деятельности препятствовало регистрации права собственности на гараж.
Решением мирового судьи Амурской области за Ф.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж), расположенный в квартале.
Постановлением Президиума Амурского областного суда указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.
Исходя из правил подсудности, Ф.В. обратился с указанным иском в Благовещенский городской суд. В обоснование требований указал, что он внес по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере неденоминированных рублей на строительство спорного гаража в кассу строительной организации ТОО ", явившейся первоначальным инициатором строительства подземных гаражей. Земельный участок для размещения блоков гаражей в указанном квартале был предварительно согласован на основании постановления мэра г. Благовещенска инициативной группе граждан, в число которых, в том числе входил он. К моменту издания этого постановления СГК "Шеврон" уже был фактически организован, однако зарегистрирован как юридическое лицо только года. После регистрации кооператива, между Ф.В. и СГК "Шеврон", в лице председателя правления У. и управляющего делами З., был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных подземных гаражей. Договор был составлен на бланке, датированном годом, однако фактически совершался в январе года. Полагает, что его членство в СГК "Шеврон", организованного для строительства и последующей эксплуатации гаражей в указанном квартале жильцами строящегося многоквартирного жилого дома, имеющего в настоящее время адрес, подтверждается дополнением к списку членов кооператива. В договоре на долевое участие в строительстве не был указан номер гаража. Однако факт передачи по договору гаража, подтверждается актом приема-передачи. До года Ф.В. гаражом не пользовался. В июне года обнаружил, что гараж находится в пользовании иного лица.
Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что она является собственником гаража, расположенного в на основании договора дарения. Однако ответчица препятствует осуществлению ее правомочий собственника. Просила обязать Ф.С. передать ей спорный объект недвижимости.
Вышеуказанные иски объеденены для совместного рассмотрения.
Решением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление Ф.С. удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения гаража с инвентарным номером, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, заключенный между Ф.В. и Ф.М., за Ф.С. признано право собственности на гараж N, площадью кв. метров с кадастровым номером. В удовлетворении остальной части искового заявления Ф.С. отказано. В удовлетворении требований Ф.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на подземный гараж, требований Ф.М. к Ф.С. об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, отказано.
В кассационной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он заключил договор на строительство гаража в году, намного раньше истицы, право собственности на объект строительства возник с момента внесения паевого взноса - в январе года. Оспаривает выводы суда о возникновении у Ф.С. права собственности на гараж, а также данную судом оценку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Приводит доводы о том, что суд, разрешая спор, не учел указания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, не исследовал вопрос о возникновении первоначального права собственности на спорный гараж у С. Указывает на ничтожность заключенного между СГК "Шеврон" и Ф.С. договора на долевое участие в строительстве ввиду имеющихся в нем исправлений.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Ф.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ф.М. и ее представители К. и М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Ф.С.- Т. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
С. также возражала против доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как усматривается из материалов дела, между (Ф.С.) и СГК "Шеврон" был заключен договор на долевое участие в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале архитектурно-исторического района. Предметом договора являлось совместное строительство и эксплуатация блока индивидуальных гаражей индивидуальной разборки. В соответствии с п. 4 договора С.В. предоставлялся гараж N. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму рублей. Согласно акту передачи гараж передан Ф.С. под оборудование и отделку.
Кроме того, между ГСК "Шеврон" и Ф.В. был заключен аналогичный договор на долевое участие в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале архитектурно-исторического района. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ф.В. внес взнос на строительство гаража в кассу ТОО ". Согласно акту Ф.В. передан гараж N.
Тождество вышеуказанных гаражей N и N сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 218 НК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами договорам на долевое участие в строительстве индивидуальных гаражей.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таковыми являются условия о предмете договора
Поскольку заключенный между СГК "Шеврон" и Ф.В. договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, он не определен и не индивидуализирован, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает право собственности.
Указанные выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы Ф.В. о невозможности индивидуализировать гараж в отсутствие нумерации гаражей в блоке, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами: протоколом распределения гаражей, пояснениями свидетелей П., С., У., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные выводы суда, оценку представленных доказательств судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленные на их оспаривание не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный гараж у Ф.В. возникло с момента внесения паевого взноса, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие заключенного договора долевого участия на строительство объекта недвижимости, данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал вопрос о возникновении первоначального права собственности на спорный гараж у С., у которой Е. приобрела спорный объект недвижимости, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства дала пояснения привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С., были допрошены свидетели, в том числе бывший председатель СГК "Шеврон" У., П., из которых следует, что С. являлась членом СГК "Шеврон", произвела оплату на строительство гаража, гараж N блока действительно принадлежал С., впоследствии в связи с продажей гаража документы были переоформлены, договор перезаключен между ГСК "Шеврон" и Ф.С. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела - протоколом распределения боксов между членами очереди ГСК "Шеврон", актом передачи бокса очереди С. со схемой нумерации боксов. (Т. 3 л.д. 81)
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного между СГК "Шеврон" и Ф.С. договора долевого участия на строительство гараже, мотивированные наличием в договоре исправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не приводились.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-579/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-579/11
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Гокова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
членов коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Ф.В., его представителя П.С., представителя Ф.С. - адвоката Татарец Л.М., действующей по ордеру., представителей Ф.М. - К., действующей на основании доверенности и адвоката Мельника А.В., действующего на основании ордера, С., судебная коллегия,
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к Строительно-гаражному кооперативу "Шеврон", Ф.В., Ф.М. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указала, что между ней и СГК "Шеврон" в лице управляющего делами З., был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале. В этот же день истица произвела оплату по договору в сумме рублей и дополнительно рублей за покрытие асфальтом блока N подземных гаражей, и в соответствии с п. 4 договора по акту ей был передан гаражный бокс за N в блоке N для самостоятельного оборудования и отделки. Право собственности на гараж не зарегистрировала, поскольку ввод в эксплуатацию блока подземных гаражей не осуществлялся.
В октябре года Ф.В. заявил о своих правах на спорный объект недвижимости, пояснив, что право собственности на гараж признано решением мирового судьи Амурской области. В соответствии с договором дарения право собственности на гараж перешло к его дочери Ф.М.
Истица полагает, что поскольку решение мирового судьи отменено, у Ф.В. не возникло право собственности на гараж, и он не вправе был совершать действия по его отчуждению. При этом договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, с целью усложнить процедуру признания за ней права собственности на спорный гараж.
Уточнив требования, истица просила признать недействительным договор дарения гаража, заключенный между Ф.В. и Ф.М.; признать недействительным зарегистрированное за Ф.М. право собственности на гараж; признать недействительным зарегистрированное за Ф.В. право собственности на гараж; признать право собственности на гараж за Ф.С..
Ф.В. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на гараж N в блоке N в квартале, указав, что в соответствии с договором на строительство подземного гаража, заключенного между ним и СГК "Шеврон", был построен спорный объект недвижимости, расчет по договору произведен в полном объеме. Прекращение кооперативом хозяйственной деятельности препятствовало регистрации права собственности на гараж.
Решением мирового судьи Амурской области за Ф.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж), расположенный в квартале.
Постановлением Президиума Амурского областного суда указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.
Исходя из правил подсудности, Ф.В. обратился с указанным иском в Благовещенский городской суд. В обоснование требований указал, что он внес по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере неденоминированных рублей на строительство спорного гаража в кассу строительной организации ТОО ", явившейся первоначальным инициатором строительства подземных гаражей. Земельный участок для размещения блоков гаражей в указанном квартале был предварительно согласован на основании постановления мэра г. Благовещенска инициативной группе граждан, в число которых, в том числе входил он. К моменту издания этого постановления СГК "Шеврон" уже был фактически организован, однако зарегистрирован как юридическое лицо только года. После регистрации кооператива, между Ф.В. и СГК "Шеврон", в лице председателя правления У. и управляющего делами З., был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных подземных гаражей. Договор был составлен на бланке, датированном годом, однако фактически совершался в январе года. Полагает, что его членство в СГК "Шеврон", организованного для строительства и последующей эксплуатации гаражей в указанном квартале жильцами строящегося многоквартирного жилого дома, имеющего в настоящее время адрес, подтверждается дополнением к списку членов кооператива. В договоре на долевое участие в строительстве не был указан номер гаража. Однако факт передачи по договору гаража, подтверждается актом приема-передачи. До года Ф.В. гаражом не пользовался. В июне года обнаружил, что гараж находится в пользовании иного лица.
Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что она является собственником гаража, расположенного в на основании договора дарения. Однако ответчица препятствует осуществлению ее правомочий собственника. Просила обязать Ф.С. передать ей спорный объект недвижимости.
Вышеуказанные иски объеденены для совместного рассмотрения.
Решением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление Ф.С. удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения гаража с инвентарным номером, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, заключенный между Ф.В. и Ф.М., за Ф.С. признано право собственности на гараж N, площадью кв. метров с кадастровым номером. В удовлетворении остальной части искового заявления Ф.С. отказано. В удовлетворении требований Ф.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на подземный гараж, требований Ф.М. к Ф.С. об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, отказано.
В кассационной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он заключил договор на строительство гаража в году, намного раньше истицы, право собственности на объект строительства возник с момента внесения паевого взноса - в январе года. Оспаривает выводы суда о возникновении у Ф.С. права собственности на гараж, а также данную судом оценку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Приводит доводы о том, что суд, разрешая спор, не учел указания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, не исследовал вопрос о возникновении первоначального права собственности на спорный гараж у С. Указывает на ничтожность заключенного между СГК "Шеврон" и Ф.С. договора на долевое участие в строительстве ввиду имеющихся в нем исправлений.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Ф.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ф.М. и ее представители К. и М. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Ф.С.- Т. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
С. также возражала против доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как усматривается из материалов дела, между (Ф.С.) и СГК "Шеврон" был заключен договор на долевое участие в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале архитектурно-исторического района. Предметом договора являлось совместное строительство и эксплуатация блока индивидуальных гаражей индивидуальной разборки. В соответствии с п. 4 договора С.В. предоставлялся гараж N. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму рублей. Согласно акту передачи гараж передан Ф.С. под оборудование и отделку.
Кроме того, между ГСК "Шеврон" и Ф.В. был заключен аналогичный договор на долевое участие в строительстве индивидуальных подземных гаражей в квартале архитектурно-исторического района. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ф.В. внес взнос на строительство гаража в кассу ТОО ". Согласно акту Ф.В. передан гараж N.
Тождество вышеуказанных гаражей N и N сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 218 НК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами договорам на долевое участие в строительстве индивидуальных гаражей.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таковыми являются условия о предмете договора
Поскольку заключенный между СГК "Шеврон" и Ф.В. договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, он не определен и не индивидуализирован, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает право собственности.
Указанные выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы Ф.В. о невозможности индивидуализировать гараж в отсутствие нумерации гаражей в блоке, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами: протоколом распределения гаражей, пояснениями свидетелей П., С., У., которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные выводы суда, оценку представленных доказательств судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленные на их оспаривание не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный гараж у Ф.В. возникло с момента внесения паевого взноса, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие заключенного договора долевого участия на строительство объекта недвижимости, данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал вопрос о возникновении первоначального права собственности на спорный гараж у С., у которой Е. приобрела спорный объект недвижимости, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства дала пояснения привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С., были допрошены свидетели, в том числе бывший председатель СГК "Шеврон" У., П., из которых следует, что С. являлась членом СГК "Шеврон", произвела оплату на строительство гаража, гараж N блока действительно принадлежал С., впоследствии в связи с продажей гаража документы были переоформлены, договор перезаключен между ГСК "Шеврон" и Ф.С. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела - протоколом распределения боксов между членами очереди ГСК "Шеврон", актом передачи бокса очереди С. со схемой нумерации боксов. (Т. 3 л.д. 81)
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного между СГК "Шеврон" и Ф.С. договора долевого участия на строительство гараже, мотивированные наличием в договоре исправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не приводились.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)