Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благов К.С.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующей: Гроза Н.В.,
судей: Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,
с участием прокурора Пристовой Е.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела 28 января 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России С.), представителя Ж.А., Ж.Е., К.И.), заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России предъявила иск к Ж.А., Ж.Е., А., Д., УФМС по Октябрьскому району Амурской области о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что в связи с прохождением военной службы Ж.А. с учетом членов семьи было предоставлено для проживания на основании ордера служебное жилое помещение-квартира. Дом находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за истцом, ответчик уволился с военной службы, квартиру не освободил. В силу ст. 101, 103 ЖК РФ договор найма следует признать прекращенным, а ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали и пояснили, что служебные отношения с войсковой частью, предоставившей жилое помещение, прекращены в связи с переводом по службе. После прекращения военной службы ответчик Ж.А. вернулся в квартиру, где и проживает с семьей до настоящего времени. В удовлетворении иска просят отказать в связи с применением правил пропуска срока исковой давности, так как истец обратился в суд 02 марта.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в кассационной инстанции ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России не согласна с решением суда, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не должен распространяться на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). По данному делу срок исковой давности не применим, поскольку отношения сторон носят длящийся характер и право пользования жилым помещением сохраняется у военнослужащего на весь срок военной службы.
Возражения на доводы кассационной жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих доводах по делу. Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции были извещены, в суд не явились и причины неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу указания в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что к спорному правоотношению не применима исковая давность.
Данное суждение полностью соответствует выводу суда в мотивировочной части решения суда, поэтому не является основанием к отмене решения суда. Других доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, установив, что ответчики, являясь семьей военнослужащих, в силу гарантии, предусмотренной ст. 108 ЖК РСФСР, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не подлежат выселению в случае прекращения служебных отношений из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях ФГУ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены при рассмотрении дела правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-610/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-610/11
Судья: Благов К.С.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующей: Гроза Н.В.,
судей: Ворониной И.П., Маньковой В.Э.,
с участием прокурора Пристовой Е.Е.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела 28 января 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России С.), представителя Ж.А., Ж.Е., К.И.), заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России предъявила иск к Ж.А., Ж.Е., А., Д., УФМС по Октябрьскому району Амурской области о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что в связи с прохождением военной службы Ж.А. с учетом членов семьи было предоставлено для проживания на основании ордера служебное жилое помещение-квартира. Дом находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за истцом, ответчик уволился с военной службы, квартиру не освободил. В силу ст. 101, 103 ЖК РФ договор найма следует признать прекращенным, а ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики иск не признали и пояснили, что служебные отношения с войсковой частью, предоставившей жилое помещение, прекращены в связи с переводом по службе. После прекращения военной службы ответчик Ж.А. вернулся в квартиру, где и проживает с семьей до настоящего времени. В удовлетворении иска просят отказать в связи с применением правил пропуска срока исковой давности, так как истец обратился в суд 02 марта.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в кассационной инстанции ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России не согласна с решением суда, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не должен распространяться на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). По данному делу срок исковой давности не применим, поскольку отношения сторон носят длящийся характер и право пользования жилым помещением сохраняется у военнослужащего на весь срок военной службы.
Возражения на доводы кассационной жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих доводах по делу. Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции были извещены, в суд не явились и причины неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу указания в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что к спорному правоотношению не применима исковая давность.
Данное суждение полностью соответствует выводу суда в мотивировочной части решения суда, поэтому не является основанием к отмене решения суда. Других доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, установив, что ответчики, являясь семьей военнослужащих, в силу гарантии, предусмотренной ст. 108 ЖК РСФСР, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не подлежат выселению в случае прекращения служебных отношений из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях ФГУ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены при рассмотрении дела правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)