Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абазалиев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.
судей - Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к В.Л. и В.С. о признании ничтожной и недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Л. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения С. и ее представителя Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - К.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. М.М. обратилась в суд с иском к В.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в, заключенного между нею и В.Л., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Л. на указанное имущество. В дальнейшем С. уточняла и дополняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд: признать ничтожной и недействительной доверенность N 3844 от 21 июня 2007 года, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х., которой С. уполномочила В.С. подарить домовладение в В.Л.; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 23 июня 2007 года между С. и В.Л., недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности в ЕГРП УФРС по КЧР на имя В.Л. на недвижимое имущество по; признать за С. право собственности на жилой дом площадью кв. м литер А, жилой дом площадью кв. м литер Б и земельный участок мерой кв. м по.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного в. Осенью 2009 г. ей стало известно, что собственником указанного домовладения является не она, а ее дочь В.Л. согласно договора дарения от 23 июня 2007 года. Как указывает истица, намерения подарить В.Л. дом у нее не было. Доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х., она подписывала, однако при подписании доверенности, на основании которой была совершена в дальнейшем сделка по безвозмездному дарению ее недвижимого имущества, ей никто не разъяснял ни существа, ни последствий такой сделки. Указанная доверенность на право дарения от ее имени принадлежащего ей домовладения была выдана ею внуку В.С., который в дальнейшем подарил домовладение своей матери В.Л.
По мнению истицы, так как договор дарения подписан от ее имени В.С. на основании доверенности, которую ответчики получили от нее путем обмана, имеются основания для признания недействительными и ничтожными как доверенности, так и договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и В.Л.
Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу В.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что доверенностью от 21 июня 2007 года, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Х. и зарегистрированной в реестре за N..., С. уполномочила своего внука В.С. подарить В.Л. принадлежащее ей на праве собственности домовладение с земельным участком, расположенное по адресу КЧР,. Доверенность была выдана без права передоверия сроком на два года, подписана лично С.
Согласно договора дарения от 23 июня 2007 года С., от имени которой на основании доверенности от 21 июня 2007 года действовал В.С., подарила, а В.Л. приняла в дар жилой дом и земельный участок мерой кв., находящиеся по адресу: КЧР,.
Истец заявила требования о признании недействительными и ничтожными доверенности, которой она уполномочила В.С. подарить свое домовладение В.Л., и договора дарения, по которому В.С., действуя от ее имени, подарил указанное имущество В.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истицы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. собственноручно подписала доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х. При оформлении доверенности нотариус действовала в соответствии с требованиями ст. 44 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей обязанность зачитать вслух содержание доверенности. Данная доверенность составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, поскольку сторона истицы не доказала факт подписания С. оспариваемой доверенности под влиянием обмана. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что у истицы ответчиками преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки дарения, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы о выдаче доверенности.
Проанализировав содержание доверенности, проверив условия его составления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление С. в виде наделения В.С. полномочием на дарение принадлежащего на праве собственности домовладения В.Л. соответствовало ее действительной воле.
Стороной истицы выдвинуто требование о признании договора дарения недействительным ввиду его притворности и совершения его С. под влиянием обмана, однако оснований для признания его таковым судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а также то, что он был заключен С. под влиянием обмана, суду не представлено.
Проверив содержание и форму договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, свободны в заключении договора.
Воля и волеизъявление дарителя С. в полной мере выражены и подтверждаются доверенностью от 21 июня 2007 года, которой истица уполномочила В.С. подарить свое домовладение В.Л.
В соответствии с положением п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.
Действия В.С. по заключению договора дарения от имени С. осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ее волей.
В.Л. надлежаще исполнила свое обязательство по договору дарения, зарегистрировав свое право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.07.2007 года на земельный участок и жилой дом по адресу:.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, что не может быть рассмотрено в качестве достаточного основания к отмене решения суда.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-644/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-644/10
Судья Абазалиев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.
судей - Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к В.Л. и В.С. о признании ничтожной и недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Л. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения С. и ее представителя Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - К.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. М.М. обратилась в суд с иском к В.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в, заключенного между нею и В.Л., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Л. на указанное имущество. В дальнейшем С. уточняла и дополняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд: признать ничтожной и недействительной доверенность N 3844 от 21 июня 2007 года, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х., которой С. уполномочила В.С. подарить домовладение в В.Л.; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 23 июня 2007 года между С. и В.Л., недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности в ЕГРП УФРС по КЧР на имя В.Л. на недвижимое имущество по; признать за С. право собственности на жилой дом площадью кв. м литер А, жилой дом площадью кв. м литер Б и земельный участок мерой кв. м по.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного в. Осенью 2009 г. ей стало известно, что собственником указанного домовладения является не она, а ее дочь В.Л. согласно договора дарения от 23 июня 2007 года. Как указывает истица, намерения подарить В.Л. дом у нее не было. Доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х., она подписывала, однако при подписании доверенности, на основании которой была совершена в дальнейшем сделка по безвозмездному дарению ее недвижимого имущества, ей никто не разъяснял ни существа, ни последствий такой сделки. Указанная доверенность на право дарения от ее имени принадлежащего ей домовладения была выдана ею внуку В.С., который в дальнейшем подарил домовладение своей матери В.Л.
По мнению истицы, так как договор дарения подписан от ее имени В.С. на основании доверенности, которую ответчики получили от нее путем обмана, имеются основания для признания недействительными и ничтожными как доверенности, так и договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и В.Л.
Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу В.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что доверенностью от 21 июня 2007 года, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Х. и зарегистрированной в реестре за N..., С. уполномочила своего внука В.С. подарить В.Л. принадлежащее ей на праве собственности домовладение с земельным участком, расположенное по адресу КЧР,. Доверенность была выдана без права передоверия сроком на два года, подписана лично С.
Согласно договора дарения от 23 июня 2007 года С., от имени которой на основании доверенности от 21 июня 2007 года действовал В.С., подарила, а В.Л. приняла в дар жилой дом и земельный участок мерой кв., находящиеся по адресу: КЧР,.
Истец заявила требования о признании недействительными и ничтожными доверенности, которой она уполномочила В.С. подарить свое домовладение В.Л., и договора дарения, по которому В.С., действуя от ее имени, подарил указанное имущество В.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истицы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. собственноручно подписала доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х. При оформлении доверенности нотариус действовала в соответствии с требованиями ст. 44 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей обязанность зачитать вслух содержание доверенности. Данная доверенность составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Основания для признания доверенности недействительной отсутствуют, поскольку сторона истицы не доказала факт подписания С. оспариваемой доверенности под влиянием обмана. В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что у истицы ответчиками преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки дарения, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истицы о выдаче доверенности.
Проанализировав содержание доверенности, проверив условия его составления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемой доверенности волеизъявление С. в виде наделения В.С. полномочием на дарение принадлежащего на праве собственности домовладения В.Л. соответствовало ее действительной воле.
Стороной истицы выдвинуто требование о признании договора дарения недействительным ввиду его притворности и совершения его С. под влиянием обмана, однако оснований для признания его таковым судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а также то, что он был заключен С. под влиянием обмана, суду не представлено.
Проверив содержание и форму договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, свободны в заключении договора.
Воля и волеизъявление дарителя С. в полной мере выражены и подтверждаются доверенностью от 21 июня 2007 года, которой истица уполномочила В.С. подарить свое домовладение В.Л.
В соответствии с положением п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.
Действия В.С. по заключению договора дарения от имени С. осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ее волей.
В.Л. надлежаще исполнила свое обязательство по договору дарения, зарегистрировав свое право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.07.2007 года на земельный участок и жилой дом по адресу:.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, что не может быть рассмотрено в качестве достаточного основания к отмене решения суда.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)