Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе О.А. на решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Б. к О.А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения О.А., его представителя О.М., представителя Б., Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному 1 мая 2006 года договору займа денежных средств в сумме долларов США.
В судебном заседании ответчик О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что переданные по договору займа деньги фактически являлись вкладом истца в строительство коммерческого объекта в г. Краснодаре, осуществляемого ООО
Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С О.А. в пользу Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом неправильно установлен характер правоотношений сторон, суд не учел то обстоятельство, что сумма займа передавалась истцом для инвестирования строительства, при этом часть денег была передана еще до регистрации фирмы, судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, стороны 1 мая 2006 года заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Б. передал в заем О.А. денежные средства в сумме долларов США. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях с учетом изменения курса доллара ЦБ РФ к рублю на день возврата займа. Срок возврата займа определен 31 декабря 2006 года. По условиям договора он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Передача долларов США Б. О.А. подтверждена распиской от 1 мая 2006 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком возвращена не была.
Довод ответчика о том, что указанная сумма фактически передавалась в качестве инвестирования строительства, которое должна было производить возглавляемое им ОАО, противоречит тексту договора займа, не подтвержден иными доказательствами. Приходные кассовые ордера на поступления денежных средств от истца ОАО, подписанные только О.А., факт заключения сторонами договора займа не опровергают. Не подтверждают данные доказательства и то, что по указанным ордерам поступили деньги, полученные О.А. по договору займа от 1 мая 2006 года.
Кроме этого цели расходования заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, в соответствии со ст. 401 ГК РФ юридического значения при разрешении вопроса об ответственности заемщика за неисполнение указанного договора не имеют.
Иным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основан на неправильном толковании условий договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в расписке о получении денег, составленной 1 мая 2006 года, срока возврата денег 1 мая 2006 года является технической ошибкой, так как по смыслу договора займа день получения займа не может быть определен днем его возврата. Кроме этого, в самом договоре займа указан иной срок возврата денежных средств - 31 декабря 2006 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 декабря 2009 года.
Таким образом, истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Б. к О.А. о взыскании долга оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-65/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-65/11
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе О.А. на решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Б. к О.А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения О.А., его представителя О.М., представителя Б., Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному 1 мая 2006 года договору займа денежных средств в сумме долларов США.
В судебном заседании ответчик О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что переданные по договору займа деньги фактически являлись вкладом истца в строительство коммерческого объекта в г. Краснодаре, осуществляемого ООО
Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С О.А. в пользу Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом неправильно установлен характер правоотношений сторон, суд не учел то обстоятельство, что сумма займа передавалась истцом для инвестирования строительства, при этом часть денег была передана еще до регистрации фирмы, судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, стороны 1 мая 2006 года заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Б. передал в заем О.А. денежные средства в сумме долларов США. Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в рублях с учетом изменения курса доллара ЦБ РФ к рублю на день возврата займа. Срок возврата займа определен 31 декабря 2006 года. По условиям договора он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Передача долларов США Б. О.А. подтверждена распиской от 1 мая 2006 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком возвращена не была.
Довод ответчика о том, что указанная сумма фактически передавалась в качестве инвестирования строительства, которое должна было производить возглавляемое им ОАО, противоречит тексту договора займа, не подтвержден иными доказательствами. Приходные кассовые ордера на поступления денежных средств от истца ОАО, подписанные только О.А., факт заключения сторонами договора займа не опровергают. Не подтверждают данные доказательства и то, что по указанным ордерам поступили деньги, полученные О.А. по договору займа от 1 мая 2006 года.
Кроме этого цели расходования заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, в соответствии со ст. 401 ГК РФ юридического значения при разрешении вопроса об ответственности заемщика за неисполнение указанного договора не имеют.
Иным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основан на неправильном толковании условий договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в расписке о получении денег, составленной 1 мая 2006 года, срока возврата денег 1 мая 2006 года является технической ошибкой, так как по смыслу договора займа день получения займа не может быть определен днем его возврата. Кроме этого, в самом договоре займа указан иной срок возврата денежных средств - 31 декабря 2006 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 декабря 2009 года.
Таким образом, истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Б. к О.А. о взыскании долга оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)