Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осокина О.Ю.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующей судьи - Гроза Н.В.,
судей - Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела 11 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения В. и ее представителя Ш., представлена доверенность, представителя К.Е.М. К.Т., представлена доверенность, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области о признании приватизации жилого помещения законной, восстановлении договора приватизации и включении недвижимого имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что ее отец М. в году получил от совхоза "Свободненский" квартиру. Квартира была выделена на семью из 4-х человек, включая истицу, ее отец обратился в ТОО "Свободненское" (правопреемник совхоза) с заявлением о разрешении приватизации квартиры, получил согласие. В этом же году отец приватизировал квартиру на свое имя, о чем неоднократно всем говорил. Однако экземпляр договора приватизации на имя отца у нее отсутствует. В году ее мать Л. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации той же квартиры в личную собственность с внучкой, несмотря на наличие договора с М., ответчиком был заключен договор приватизации с Л. и К.Е.М. (внучка), на имя которой Л. оставила завещание. После смерти Л., никто не вступал в права наследства, поскольку в квартире проживал М. Обстоятельства по заключению договора приватизации квартиры с Л. и К.Е.М. истице стали известны уже после смерти отца в году. Решением Свободненского районного суда от 05.10.2009 договор приватизации квартиры был признан недействительным. Просит признать, что в году состоялась приватизация спорной квартиры ее отцом М., обязать ответчика выдать договор приватизации на имя М. от года, включить спорную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти М..
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что договор приватизации спорной квартиры на имя М. никогда не существовал, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика К.Г. (сестра истицы) с заявлением не согласилась, указала, что ее дочь К.Е.М. с двухлетнего возраста проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, воспитывалась и содержалась ими. О том, что квартира была приватизирована на Л. и К.Е.М. знали все члены семьи, в том числе и истица. Просила в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика К.Е.М. также не согласилась с иском, пояснила, что в квартире проживает с года, квартира является для нее единственным местом проживания.
Решением Свободненского районного суда от 24.12.2010 в удовлетворении требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе приводятся обстоятельства по делу, изложенные в иске. Указано, что при жизни отец выразил желание на приватизацию квартиры и хотел стать ее собственником. Считает, что договор, заключенный с М., был уничтожен ответчиком с целью заключения другого договора с Л.
От представителя К.Е.М. К.Т. поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
От представителя ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель К.Е.М. К.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные В. требования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение М. с заявлением о приватизации квартиры, заключением им договора приватизации квартиры, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку за разрешением на приватизацию квартиры в году в ТОО "Свободненское" обратился М., соответственно, заявитель считает, что им и была приватизирована спорная квартира, при этом такой договор утаивается ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Из материалов дела следует, что М. обращался с заявлением к председателю ТОО "Свободненское" о даче разрешения на приватизацию квартиры, в которой он проживает с семьей (л.д. 6). Также в деле представлена справка, выданная М.,об отсутствии задолженности по квартплате товариществу "Свободненское" (л.д. 7).
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что не прослеживается волеизъявления М. на приватизацию квартиры исключительно в его личную собственность, поскольку заявление таких сведений не содержит. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия других лиц, проживающих совместно с М., на передачу квартиры в порядке приватизации в личную собственность М. Кроме того, коллегия отмечает, что при жизни договор приватизации квартиры М. не оспаривал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обоснование своих доводов не представила достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение на имя М. договора приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение с М. договора приватизации.
Также материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о намеренном уничтожении ответчиком копии договора приватизации квартиры, заключенном с М.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
определила:
Решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9691
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-9691
Судья: Осокина О.Ю.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующей судьи - Гроза Н.В.,
судей - Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела 11 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения В. и ее представителя Ш., представлена доверенность, представителя К.Е.М. К.Т., представлена доверенность, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области о признании приватизации жилого помещения законной, восстановлении договора приватизации и включении недвижимого имущества в наследственную массу.
В обоснование требований указано, что ее отец М. в году получил от совхоза "Свободненский" квартиру. Квартира была выделена на семью из 4-х человек, включая истицу, ее отец обратился в ТОО "Свободненское" (правопреемник совхоза) с заявлением о разрешении приватизации квартиры, получил согласие. В этом же году отец приватизировал квартиру на свое имя, о чем неоднократно всем говорил. Однако экземпляр договора приватизации на имя отца у нее отсутствует. В году ее мать Л. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации той же квартиры в личную собственность с внучкой, несмотря на наличие договора с М., ответчиком был заключен договор приватизации с Л. и К.Е.М. (внучка), на имя которой Л. оставила завещание. После смерти Л., никто не вступал в права наследства, поскольку в квартире проживал М. Обстоятельства по заключению договора приватизации квартиры с Л. и К.Е.М. истице стали известны уже после смерти отца в году. Решением Свободненского районного суда от 05.10.2009 договор приватизации квартиры был признан недействительным. Просит признать, что в году состоялась приватизация спорной квартиры ее отцом М., обязать ответчика выдать договор приватизации на имя М. от года, включить спорную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти М..
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что договор приватизации спорной квартиры на имя М. никогда не существовал, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика К.Г. (сестра истицы) с заявлением не согласилась, указала, что ее дочь К.Е.М. с двухлетнего возраста проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, воспитывалась и содержалась ими. О том, что квартира была приватизирована на Л. и К.Е.М. знали все члены семьи, в том числе и истица. Просила в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика К.Е.М. также не согласилась с иском, пояснила, что в квартире проживает с года, квартира является для нее единственным местом проживания.
Решением Свободненского районного суда от 24.12.2010 в удовлетворении требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе приводятся обстоятельства по делу, изложенные в иске. Указано, что при жизни отец выразил желание на приватизацию квартиры и хотел стать ее собственником. Считает, что договор, заключенный с М., был уничтожен ответчиком с целью заключения другого договора с Л.
От представителя К.Е.М. К.Т. поступил отзыв на доводы кассационной жалобы, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
От представителя ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель К.Е.М. К.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседании кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные В. требования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение М. с заявлением о приватизации квартиры, заключением им договора приватизации квартиры, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку за разрешением на приватизацию квартиры в году в ТОО "Свободненское" обратился М., соответственно, заявитель считает, что им и была приватизирована спорная квартира, при этом такой договор утаивается ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Из материалов дела следует, что М. обращался с заявлением к председателю ТОО "Свободненское" о даче разрешения на приватизацию квартиры, в которой он проживает с семьей (л.д. 6). Также в деле представлена справка, выданная М.,об отсутствии задолженности по квартплате товариществу "Свободненское" (л.д. 7).
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что не прослеживается волеизъявления М. на приватизацию квартиры исключительно в его личную собственность, поскольку заявление таких сведений не содержит. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия других лиц, проживающих совместно с М., на передачу квартиры в порядке приватизации в личную собственность М. Кроме того, коллегия отмечает, что при жизни договор приватизации квартиры М. не оспаривал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обоснование своих доводов не представила достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение на имя М. договора приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение с М. договора приватизации.
Также материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о намеренном уничтожении ответчиком копии договора приватизации квартиры, заключенном с М.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
определила:
Решение Свободненского районного суда Амурской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)