Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на гараж с кессоном, расположенный по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Пермскому краю и администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на строительство гаража за счет собственных средств.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеют.
Представитель администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали, что по существу заявленных требований возражений не имеют.
Представитель третьего лица ЗАО "Организация 1" С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе (ошибочно указано кассационной) ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал. В жалобе указывается на несогласие с выводом суда в части того, что целевое назначение земельного участка не изменено, поскольку неизмененной осталась категория земель - земли населенных пунктов, а целевое (разрешенное) использование земельного участка было изменено сторонами самостоятельно. Гараж возведен в противоречие договору аренды N <...> от 11.07.1996 года, поскольку согласия администрации г. Лысьвы на заключение договора субаренды не было, далее указывается на ничтожность договора субаренды. Договор аренды земли N <...> от 11.07.1996 года был расторгнут на основании постановления главы города Лысьвы N <...> от 17.08.2005 года, земельный участок, предоставленный в аренду не был отмежеван и на кадастровый учет поставлен не был, таким образом, в договоре субаренды земельного участка не определен предмет договора и его цена, что является существенными условиями договора аренды. При недостижении согласия сторон по существенным условиям договора, последний считается незаключенным. Границы земельного участка не были согласованы ЗАО "Организация 1". Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае ненадлежащего оформления органами власти разрешительной документации не было. Единственным документом у истца было разрешение на строительство, которое на момент его выдачи не требовалось при наличии надлежащим образом оформленного права на земельный участок. Истец обязан был надлежащим образом оформить договор субаренды. Истец осознавал незаконность своих действий, поэтому обратился в судебном порядке о признании права собственности, не пытался оформить регистрацию права собственности на гараж в установленном законом порядке. Далее указывается на нарушение прав заявителя, приводятся доводы о самовольности постройки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимо два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Судом при разрешении спора было установлено, что 10.07.1996 г. на основании постановления администрации г. Лысьвы от N <...> (л.д. 52) фирме "Название" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 8604 кв. м по ул. <...> для производственных целей.
11.07.1996 г. между администрацией г. Лысьвы и Чусовским филиалом АФ "Название" был заключен договор долгосрочной аренды N <...> земельного участка площадью 8604 кв. м по ул. <...>. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 41).
Из письма в адрес главы администрации г. Лысьвы следует, что ЗАО "Название" просит разрешить заключение договоров субаренды на общую площадь 350 кв. м на арендуемой ЗАО "Название" территории Лысьвенского управления для строительства капитальных гаражей, в том числе с Б.
Согласно копии писем администрации г. Лысьвы, ЗАО "Название" разрешена передача в субаренду семи земельных участков, площадью по 36 кв. м каждый, по договору аренды N <...>.
Согласно копии договора субаренды от 01.04.2005 г. (л.д. 5) ЗАО "Название" передала Б. земельный участок по ул. <...> площадью 57,7 кв. м для строительства гаража согласно прилагаемому чертежу границ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается на срок, не превышающий срок аренды по договору N <...> от 17.07.1996 г., заключенному с администрацией г. Лысьвы.
Постановлением Главы города Лысьвы от 17.08.2005 г. N <...> (л.д. 47) на основании заявления ЗАО "Название" принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.1996 г. N <...>.
Согласно дополнительного соглашения N <...> от 06.10.2005 г. (л.д. 52) договор аренды от 11.07.1996 г. N <...>, заключенный между администрацией г. Лысьвы и ЗАО "Название" расторгнут с 17.08.2005 г. 05.10.2005 г. между департаментом имущественных отношений Пермской области и ЗАО "Название" заключен договор аренды земельного участка по ул. <...> на срок до 30.04.2010 г. под производственную базу (л.д. 56-58).
Согласно договора аренды земельного участка от 04.07.2011 г. N 46 (л.д. 53-55), администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" передала в аренду ЗАО "Название" земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8503 кв. м по адресу <...>, сроком на 10 лет (с 04 июля 2011 г. по 04 июля 2021 г.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что гараж был возведен им на земельном участке, предоставленном по договору субаренды, в соответствии с выданным разрешением на строительство.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.
Из вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений следует, что договор субаренды земельного участка был заключен с Б. с согласия собственника земельного участка. При этом администрации г. Лысьвы было известно о том, что на земельных участках, которые ЗАО "Название" просила передать в субаренду, уже фактически построены либо будут построены капитальные гаражи. Таким образом, давая разрешение на заключение договора субаренды, администрация Муниципального образования знала о целевом использовании истцом данного земельного участка - для строительства капитального гаража.
Кроме того, 23.05.2005 г. МУП "Архитектурно-проектное бюро" на основании договора субаренды от 01.04.2005 г. выдало Б. разрешение N 26 на строительство капитального гаража по адресу: гаражный массив <...>, <...> ряд, <...> место. Данное разрешение согласовано с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы (л.д. 7).
Установив все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. возвел гараж на земельном участке, предоставленном ему на основании договора субаренды, который не оспорен. При этом гараж был возведен истцом на основании и в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным на то органом. Таким образом, учитывая требования ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при строительстве гаража был изменен вид разрешенного использования земельного участка, является несостоятельным. Как уже было указано выше, истец построил гараж на основании договора субаренды и разрешения на строительство гаража, которыми разрешенное использование земельного участка определено как "под строительство гаража". При этом ответчиком не оспаривается соответствие возведенного гаража градостроительным нормам и правилам. Кроме того, при строительстве гаража самим ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал (ранее - ЗАО "Фирма "Название") было согласовано возведение данного объекта (гаража), т.е. фактически согласован иной вид использования этого земельного участка, о чем свидетельствуют письма ЗАО "Название" от 11.04.2005 г. N 40, от 11.04.2005 г. N 44, N 72 от 19.04.2004 г., адресованные Главе администрации г. Лысьва, в которых содержится просьба разрешить заключение договоров субаренды земельных участков общей площадью 350 кв. м на арендуемой ЗАО "Название" территории Лысьвенского управления для строительства капитальных гаражей, в том числе истцом Б.
Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор субаренды от 01.04.2005 г. является ничтожным, считает необходимым отметить, что наряду с положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 той же статьи заинтересованной стороне предоставлено право требовать в судебном порядке регистрации сделки в судебном порядке. Поскольку сторонами договора субаренды в установленном законом порядке не заявлены в суд требования ни о признании сделки недействительной, ни об обязании его зарегистрировать, указанный вопрос выходит за рамки заявленных исковых требований и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Помимо этого, государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор субаренды является незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что договор субаренды спорного земельного участка подлежит государственной регистрации в силу закона, а неисполнение данного правила может повлечь признание договора незаключенным. Однако, таких требований ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал не заявляло, судом они не рассматривались.
Не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что земельный участок, переданный в субаренду истцу, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет. Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений ст. 30 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что месторасположение земельного участка, предоставленного третьим лицом истцу под строительство капитального гаража в 2005 г., возможно четко установить как на плане земельного участка, так и с привязкой к местности, поскольку в договоре субаренды земельного участка от 01.04.2005 г. указано на передачу в субаренду истцу земельного участка площадью 57,7 кв. м по адресу: <...>, для строительства гаража согласно прилагаемому чертежу границ, а к разрешению N 26 от 23.05.2005 г. на строительство капитального гаража, выданного Б. МУП "Архитектурно-проектное бюро", приложен план земельного участка, предоставляемого истцу в субаренду.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как уже указывалось выше, договор субаренды от 01.04.2005 (л.д. 5) содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, прилагаемому к договору.
Кроме того, из содержания договора следует, что истец принял в субаренду земельный участок именно для строительства гаража.
У сторон договора при его подписании и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете субаренды и не влечет признание договора субаренды не заключенным.
Кроме того, стороны не отрицали фактическое исполнение договора - принятие в субаренду и использование земельного участка.
Указываемые заявителем доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда. Все те доводы, о которых третье лицо говорит в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Утверждения третьего лица об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6463
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6463
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности на гараж с кессоном, расположенный по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Пермскому краю и администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на строительство гаража за счет собственных средств.
В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеют.
Представитель администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали, что по существу заявленных требований возражений не имеют.
Представитель третьего лица ЗАО "Организация 1" С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе (ошибочно указано кассационной) ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал. В жалобе указывается на несогласие с выводом суда в части того, что целевое назначение земельного участка не изменено, поскольку неизмененной осталась категория земель - земли населенных пунктов, а целевое (разрешенное) использование земельного участка было изменено сторонами самостоятельно. Гараж возведен в противоречие договору аренды N <...> от 11.07.1996 года, поскольку согласия администрации г. Лысьвы на заключение договора субаренды не было, далее указывается на ничтожность договора субаренды. Договор аренды земли N <...> от 11.07.1996 года был расторгнут на основании постановления главы города Лысьвы N <...> от 17.08.2005 года, земельный участок, предоставленный в аренду не был отмежеван и на кадастровый учет поставлен не был, таким образом, в договоре субаренды земельного участка не определен предмет договора и его цена, что является существенными условиями договора аренды. При недостижении согласия сторон по существенным условиям договора, последний считается незаключенным. Границы земельного участка не были согласованы ЗАО "Организация 1". Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае ненадлежащего оформления органами власти разрешительной документации не было. Единственным документом у истца было разрешение на строительство, которое на момент его выдачи не требовалось при наличии надлежащим образом оформленного права на земельный участок. Истец обязан был надлежащим образом оформить договор субаренды. Истец осознавал незаконность своих действий, поэтому обратился в судебном порядке о признании права собственности, не пытался оформить регистрацию права собственности на гараж в установленном законом порядке. Далее указывается на нарушение прав заявителя, приводятся доводы о самовольности постройки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимо два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу ст. 606, 610 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Судом при разрешении спора было установлено, что 10.07.1996 г. на основании постановления администрации г. Лысьвы от N <...> (л.д. 52) фирме "Название" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 8604 кв. м по ул. <...> для производственных целей.
11.07.1996 г. между администрацией г. Лысьвы и Чусовским филиалом АФ "Название" был заключен договор долгосрочной аренды N <...> земельного участка площадью 8604 кв. м по ул. <...>. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 41).
Из письма в адрес главы администрации г. Лысьвы следует, что ЗАО "Название" просит разрешить заключение договоров субаренды на общую площадь 350 кв. м на арендуемой ЗАО "Название" территории Лысьвенского управления для строительства капитальных гаражей, в том числе с Б.
Согласно копии писем администрации г. Лысьвы, ЗАО "Название" разрешена передача в субаренду семи земельных участков, площадью по 36 кв. м каждый, по договору аренды N <...>.
Согласно копии договора субаренды от 01.04.2005 г. (л.д. 5) ЗАО "Название" передала Б. земельный участок по ул. <...> площадью 57,7 кв. м для строительства гаража согласно прилагаемому чертежу границ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается на срок, не превышающий срок аренды по договору N <...> от 17.07.1996 г., заключенному с администрацией г. Лысьвы.
Постановлением Главы города Лысьвы от 17.08.2005 г. N <...> (л.д. 47) на основании заявления ЗАО "Название" принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.1996 г. N <...>.
Согласно дополнительного соглашения N <...> от 06.10.2005 г. (л.д. 52) договор аренды от 11.07.1996 г. N <...>, заключенный между администрацией г. Лысьвы и ЗАО "Название" расторгнут с 17.08.2005 г. 05.10.2005 г. между департаментом имущественных отношений Пермской области и ЗАО "Название" заключен договор аренды земельного участка по ул. <...> на срок до 30.04.2010 г. под производственную базу (л.д. 56-58).
Согласно договора аренды земельного участка от 04.07.2011 г. N 46 (л.д. 53-55), администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" передала в аренду ЗАО "Название" земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8503 кв. м по адресу <...>, сроком на 10 лет (с 04 июля 2011 г. по 04 июля 2021 г.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что гараж был возведен им на земельном участке, предоставленном по договору субаренды, в соответствии с выданным разрешением на строительство.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества.
Из вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений следует, что договор субаренды земельного участка был заключен с Б. с согласия собственника земельного участка. При этом администрации г. Лысьвы было известно о том, что на земельных участках, которые ЗАО "Название" просила передать в субаренду, уже фактически построены либо будут построены капитальные гаражи. Таким образом, давая разрешение на заключение договора субаренды, администрация Муниципального образования знала о целевом использовании истцом данного земельного участка - для строительства капитального гаража.
Кроме того, 23.05.2005 г. МУП "Архитектурно-проектное бюро" на основании договора субаренды от 01.04.2005 г. выдало Б. разрешение N 26 на строительство капитального гаража по адресу: гаражный массив <...>, <...> ряд, <...> место. Данное разрешение согласовано с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы (л.д. 7).
Установив все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. возвел гараж на земельном участке, предоставленном ему на основании договора субаренды, который не оспорен. При этом гараж был возведен истцом на основании и в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным на то органом. Таким образом, учитывая требования ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при строительстве гаража был изменен вид разрешенного использования земельного участка, является несостоятельным. Как уже было указано выше, истец построил гараж на основании договора субаренды и разрешения на строительство гаража, которыми разрешенное использование земельного участка определено как "под строительство гаража". При этом ответчиком не оспаривается соответствие возведенного гаража градостроительным нормам и правилам. Кроме того, при строительстве гаража самим ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал (ранее - ЗАО "Фирма "Название") было согласовано возведение данного объекта (гаража), т.е. фактически согласован иной вид использования этого земельного участка, о чем свидетельствуют письма ЗАО "Название" от 11.04.2005 г. N 40, от 11.04.2005 г. N 44, N 72 от 19.04.2004 г., адресованные Главе администрации г. Лысьва, в которых содержится просьба разрешить заключение договоров субаренды земельных участков общей площадью 350 кв. м на арендуемой ЗАО "Название" территории Лысьвенского управления для строительства капитальных гаражей, в том числе истцом Б.
Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор субаренды от 01.04.2005 г. является ничтожным, считает необходимым отметить, что наряду с положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 той же статьи заинтересованной стороне предоставлено право требовать в судебном порядке регистрации сделки в судебном порядке. Поскольку сторонами договора субаренды в установленном законом порядке не заявлены в суд требования ни о признании сделки недействительной, ни об обязании его зарегистрировать, указанный вопрос выходит за рамки заявленных исковых требований и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Помимо этого, государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор субаренды является незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что договор субаренды спорного земельного участка подлежит государственной регистрации в силу закона, а неисполнение данного правила может повлечь признание договора незаключенным. Однако, таких требований ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал не заявляло, судом они не рассматривались.
Не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что земельный участок, переданный в субаренду истцу, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет. Судебная коллегия, исходя из системного толкования положений ст. 30 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что месторасположение земельного участка, предоставленного третьим лицом истцу под строительство капитального гаража в 2005 г., возможно четко установить как на плане земельного участка, так и с привязкой к местности, поскольку в договоре субаренды земельного участка от 01.04.2005 г. указано на передачу в субаренду истцу земельного участка площадью 57,7 кв. м по адресу: <...>, для строительства гаража согласно прилагаемому чертежу границ, а к разрешению N 26 от 23.05.2005 г. на строительство капитального гаража, выданного Б. МУП "Архитектурно-проектное бюро", приложен план земельного участка, предоставляемого истцу в субаренду.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как уже указывалось выше, договор субаренды от 01.04.2005 (л.д. 5) содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, прилагаемому к договору.
Кроме того, из содержания договора следует, что истец принял в субаренду земельный участок именно для строительства гаража.
У сторон договора при его подписании и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете субаренды и не влечет признание договора субаренды не заключенным.
Кроме того, стороны не отрицали фактическое исполнение договора - принятие в субаренду и использование земельного участка.
Указываемые заявителем доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда. Все те доводы, о которых третье лицо говорит в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Утверждения третьего лица об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Организация 1" Чусовской филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)