Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Т.Т.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении исковых требований В.С. к У.В. о признании недействительным договора дарения от 07 сентября 2010 года, передаче 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, улица <...>.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика Т., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к У.Д. о признании недействительным договора дарения от 07 сентября 2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде передачи 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, улица <...>.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2010 года между истцом и У.Д. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность У.Д. 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> дома N <...> по улице <...>. Согласно личной расписке У.Д. от <...> года договор дарения от 07 сентября 2010 года является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключая вышеуказанный договор, стороны не были намерены создать правовые последствия, а именно безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность, а лишь преследовали цель вселения ответчика для временного проживания в квартире. Впоследствии истцом изменены основания иска, просит признать договор недействительным в силу притворности сделки. Судом произведена замена ответчика У.Д. правопреемником У.В. Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления.
Ответчик и представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировали тем, что из договора следует, что обе стороны договора подтверждают факт осознания сути подписываемого договора дарения, возврат дара дарителю является правом одаряемого, а не его обязанностью, считают, что указанный договор не является договором найма, поскольку отсутствует письменное волеизъявление В.С. и второго собственника помещения В.А. на заключение договора найма.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве указал, что государственная регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтен и не принят во внимание пункт 7.1 договора аренды (найма) жилого помещения, в котором отражена позиция сторон о заключении договора дарения в связи с несогласием второго собственника В.А. на проживание третьих лиц; судом сделан необоснованный вывод о том, что стороны намеревались и заключили договор дарения с целью обеспечения У.Д. законного права проживания в квартире. Не учтены показания свидетелей Б. и В. Судом не учтены положения абзаца 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ о том, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Судом не исследовано и не отражено доказательство, подтверждающее возмездность заключенной сделки, а именно налоговой декларации. Судом не принят во внимание никем не оспоренный договор найма, подписанный обеими сторонами, в котором воля сторон направлена на создание правовых последствий соответствующих сделке найма жилого помещения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года между В.С. и У.Д. заключен договор дарения, согласно которому В.С. безвозмездно передает в собственность У.Д. 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> дома N <...> по улице <...>.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 года.
Ссылка истицы на наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства необоснована, поскольку из текста договора не установлено наличие встречных обязательств со стороны У.Д. Доводы апелляционной жалобы о притворности данной сделки со ссылкой на расписку У.Д. от 15.10.2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. При этом со стороны одаряемого действий, свидетельствующих об отказе от дара, не совершено. Наличие расписки от 15.10.2010 года не подтверждает отказ У.Д. от дара, поскольку 22.10.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности, получение данного свидетельства подтверждает волеизъявление У.Д., направленное на принятие дара. При этом ни до регистрации права, ни после регистрации права отказ от принятия дара в надлежащим образом оформленной форме У.Д. не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии при заключении договора дарения воли В.С. и У.Д. на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке найма жилого помещения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор дарения, так и договор найма жилого помещения. Каких-либо препятствий, в том числе на которые ссылается истица в части несогласия второго сособственника на пользование ответчиком квартирой, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Совершение действий В.С. и У.Д. по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не найма. При этом судебная коллегия обращает внимание на сомнения в подлинности представленного договора найма жилого помещения, поскольку в материалы дела представлена копия договора, надлежащим образом не заверенная.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки.
Вывод суда отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Истица не представила доказательств отсутствия ее воли и воли У.Д. в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и В.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7131
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7131
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., При секретаре Т.Т.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении исковых требований В.С. к У.В. о признании недействительным договора дарения от 07 сентября 2010 года, передаче 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, улица <...>.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя ответчика Т., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к У.Д. о признании недействительным договора дарения от 07 сентября 2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде передачи 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, улица <...>.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2010 года между истцом и У.Д. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность У.Д. 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> дома N <...> по улице <...>. Согласно личной расписке У.Д. от <...> года договор дарения от 07 сентября 2010 года является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключая вышеуказанный договор, стороны не были намерены создать правовые последствия, а именно безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность, а лишь преследовали цель вселения ответчика для временного проживания в квартире. Впоследствии истцом изменены основания иска, просит признать договор недействительным в силу притворности сделки. Судом произведена замена ответчика У.Д. правопреемником У.В. Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления.
Ответчик и представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировали тем, что из договора следует, что обе стороны договора подтверждают факт осознания сути подписываемого договора дарения, возврат дара дарителю является правом одаряемого, а не его обязанностью, считают, что указанный договор не является договором найма, поскольку отсутствует письменное волеизъявление В.С. и второго собственника помещения В.А. на заключение договора найма.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве указал, что государственная регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтен и не принят во внимание пункт 7.1 договора аренды (найма) жилого помещения, в котором отражена позиция сторон о заключении договора дарения в связи с несогласием второго собственника В.А. на проживание третьих лиц; судом сделан необоснованный вывод о том, что стороны намеревались и заключили договор дарения с целью обеспечения У.Д. законного права проживания в квартире. Не учтены показания свидетелей Б. и В. Судом не учтены положения абзаца 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ о том, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Судом не исследовано и не отражено доказательство, подтверждающее возмездность заключенной сделки, а именно налоговой декларации. Судом не принят во внимание никем не оспоренный договор найма, подписанный обеими сторонами, в котором воля сторон направлена на создание правовых последствий соответствующих сделке найма жилого помещения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 166, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что 07 сентября 2010 года между В.С. и У.Д. заключен договор дарения, согласно которому В.С. безвозмездно передает в собственность У.Д. 1/20 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> дома N <...> по улице <...>.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 года.
Ссылка истицы на наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства необоснована, поскольку из текста договора не установлено наличие встречных обязательств со стороны У.Д. Доводы апелляционной жалобы о притворности данной сделки со ссылкой на расписку У.Д. от 15.10.2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. При этом со стороны одаряемого действий, свидетельствующих об отказе от дара, не совершено. Наличие расписки от 15.10.2010 года не подтверждает отказ У.Д. от дара, поскольку 22.10.2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности, получение данного свидетельства подтверждает волеизъявление У.Д., направленное на принятие дара. При этом ни до регистрации права, ни после регистрации права отказ от принятия дара в надлежащим образом оформленной форме У.Д. не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии при заключении договора дарения воли В.С. и У.Д. на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке найма жилого помещения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор дарения, так и договор найма жилого помещения. Каких-либо препятствий, в том числе на которые ссылается истица в части несогласия второго сособственника на пользование ответчиком квартирой, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Совершение действий В.С. и У.Д. по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не найма. При этом судебная коллегия обращает внимание на сомнения в подлинности представленного договора найма жилого помещения, поскольку в материалы дела представлена копия договора, надлежащим образом не заверенная.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки.
Вывод суда отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Истица не представила доказательств отсутствия ее воли и воли У.Д. в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и В.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)