Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.О.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.О.Д. в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, Обществу с ограниченной ответственностью "Название1", Обществу с ограниченной ответственностью "Название2" о признании права собственности на жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, признании недействительными договоров найма жилого помещения от 01.02.2004 г. и от 02.02.2009 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.О.Д. от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Название1" (далее - ООО "Название1") и Обществу с ограниченной ответственностью "Название2" (далее - ООО "Название2") о признании права собственности на жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации, признании недействительными договоров найма жилого помещения от 01.02.2004 г. и от 02.02.2009 г.
Исковые требования мотивировала тем, что общежитие по ул. <...> в г. Соликамске с момента постройки (1974 г.) находилось в ведении государственного предприятия "Название3", которое впоследствии приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 г. переименовано в ПО "Название4". Постановлением главы г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 г. ПО "Название4" преобразовано в АООТ "Название4", в план приватизации которого включено указанное здание общежития. При реорганизации ОАО "Название4" общежитие передано вновь созданному ОАО "Название5", а 05.04.2005 г. продано ООО "Название1". Полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку вселена в него в установленном законом порядке в 2001 г. На условиях договора социального найма, является нанимателем данного помещения, проживает в нем с дочерью и супругом по настоящее время, дом по ул. <...> в г. Соликамске в силу закона общежитием не является. Включение общежития по ул. <...> в перечень приватизируемых объектов недвижимости акционерного общества, заключение с ООО "Название2" договоров коммерческого найма, отказ Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска в приеме заявления о приватизации комнаты являются неправомерными.
В судебное заседание истец Ч.О.Д., третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Ч.О.Т. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца М. настаивал на заявленных требованиях.
Представители ответчиков - ООО "Название1" Ч., ООО "Название2" Г. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что на отношения истца по пользованию спорным помещением с даты вступления в силу Закона "О введении в действие ЖК РФ" распространяются нормы договора о социальном найме. Здание общежития не относится к специализированному жилищному фонду, так как помещения в нем заняты по договору социального найма, к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке здание не отнесено, мебелью и прочими предметами не укомплектовано; жилые помещения предоставлены истцу для постоянного проживания, поскольку она имеет регистрацию по месту жительства. Поскольку на дату вступления в силу Закона "О введении в действие ЖК РФ" истец проживала в доме, которое не являлось общежитием, на условиях социального найма, постольку она вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Полагает, что суд должен исходить из ничтожности сделки по приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал вновь образованного юридического лица здания общежития. В связи с этим считает, что ее вселение произошло не в частный, а в муниципальный жилищный фонд. В данном случае юридически значимым является вопрос о том, на чьи средства были построены либо приобретены жилые помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ч.О.Д. зарегистрирована и проживает в жилом помещении N <...> общежития, расположенного по адресу: <...> с 2001 года, ее дочь Ч.В. - с 2004 г.
Здание общежития 1974 года постройки ранее принадлежало государственному предприятию "Название3".
Приказом Министерства атомной энергетики и промышленности СССР N 28 от 15.01.1991 года Государственное предприятие "Название3" переименовано в Производственное объединение "Название4" (л.д. 52).
Постановлением администрации г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 года Производственное объединение "Название4" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Название4" (л.д. 65).
Согласно плану приватизации Производственного объединения "Название4" от 15.01.1993 г. общежитие включено в план приватизации акционерного общества (л.д. 58-61).
При реорганизации ОАО "Название4" общежитие передано вновь созданному АО "Название5" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года (л.д. 66).
По договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 года указанное здание общежития ОАО "Название5" продано ООО "Название1" (л.д. 68), при этом, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2005 г. к договору купли-продажи за лицами, имеющими право пользования жилыми помещениями в общежитии на момент подписания договора, сохранено это право и после перехода права собственности на здание к новому собственнику (л.д. 69).
Согласно свидетельству от 05.11.2008 г. здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске принадлежит ООО "Название1" на праве собственности (л.д. 49), которое до настоящего времени никем не оспорено.
01.02.2004 г. и 02.02.2009 г. между Ч.О.Д. (Б.О.) и ООО "Название2" последовательно заключены договоры найма (л.д. 77-78, 79-80).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в период, когда его собственником являлось акционерное общество "Название5", в связи с чем оснований для вывода о том, что истец занимает спорное помещение на условиях социального найма, и, как следствие, имеет право на его приватизацию, не имеется. Суд также посчитал, что оснований для признания недействительными договоров найма от 01.02.2004 г. и от 2.02.2009 г., заключенных между истцом и ООО "Название2" не имеется, так как договор заключен надлежащими сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, на момент включения общежития в уставный капитал лица, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом.
Истец вселилась в жилое помещение, находящееся в частной собственности, о чем ей было известно. Поэтому основания считать, что в период проживания истца в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме ее прав, отсутствуют; с момента вселения объем прав истца остался неизменным. То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии по ул. <...> в г. Соликамске не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма, поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Ч.О.Д. изначально вселилась в частный жилой фонд, жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях договора социального найма с сохранением всех жилищных прав, в случае изменения формы собственности.
По смыслу правовой нормы ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается заявитель жалобы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. При рассмотрении дела установлено, что здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске в муниципальную собственность не передавалось. Поэтому правовое регулирование рассматриваемых правоотношений указанная норма права не осуществляет.
Не может быть принято во внимание указание о наличии права на передачу спорного жилого помещения в собственность в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества и, в силу этого продолжающего оставаться государственной собственностью, т.к. юридически значимым является основание предоставления спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7196/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7196/2012
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.О.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.О.Д. в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, Обществу с ограниченной ответственностью "Название1", Обществу с ограниченной ответственностью "Название2" о признании права собственности на жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, признании недействительными договоров найма жилого помещения от 01.02.2004 г. и от 02.02.2009 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.О.Д. от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Название1" (далее - ООО "Название1") и Обществу с ограниченной ответственностью "Название2" (далее - ООО "Название2") о признании права собственности на жилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации, признании недействительными договоров найма жилого помещения от 01.02.2004 г. и от 02.02.2009 г.
Исковые требования мотивировала тем, что общежитие по ул. <...> в г. Соликамске с момента постройки (1974 г.) находилось в ведении государственного предприятия "Название3", которое впоследствии приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 г. переименовано в ПО "Название4". Постановлением главы г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 г. ПО "Название4" преобразовано в АООТ "Название4", в план приватизации которого включено указанное здание общежития. При реорганизации ОАО "Название4" общежитие передано вновь созданному ОАО "Название5", а 05.04.2005 г. продано ООО "Название1". Полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку вселена в него в установленном законом порядке в 2001 г. На условиях договора социального найма, является нанимателем данного помещения, проживает в нем с дочерью и супругом по настоящее время, дом по ул. <...> в г. Соликамске в силу закона общежитием не является. Включение общежития по ул. <...> в перечень приватизируемых объектов недвижимости акционерного общества, заключение с ООО "Название2" договоров коммерческого найма, отказ Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска в приеме заявления о приватизации комнаты являются неправомерными.
В судебное заседание истец Ч.О.Д., третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Ч.О.Т. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца М. настаивал на заявленных требованиях.
Представители ответчиков - ООО "Название1" Ч., ООО "Название2" Г. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что на отношения истца по пользованию спорным помещением с даты вступления в силу Закона "О введении в действие ЖК РФ" распространяются нормы договора о социальном найме. Здание общежития не относится к специализированному жилищному фонду, так как помещения в нем заняты по договору социального найма, к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке здание не отнесено, мебелью и прочими предметами не укомплектовано; жилые помещения предоставлены истцу для постоянного проживания, поскольку она имеет регистрацию по месту жительства. Поскольку на дату вступления в силу Закона "О введении в действие ЖК РФ" истец проживала в доме, которое не являлось общежитием, на условиях социального найма, постольку она вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Полагает, что суд должен исходить из ничтожности сделки по приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал вновь образованного юридического лица здания общежития. В связи с этим считает, что ее вселение произошло не в частный, а в муниципальный жилищный фонд. В данном случае юридически значимым является вопрос о том, на чьи средства были построены либо приобретены жилые помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ч.О.Д. зарегистрирована и проживает в жилом помещении N <...> общежития, расположенного по адресу: <...> с 2001 года, ее дочь Ч.В. - с 2004 г.
Здание общежития 1974 года постройки ранее принадлежало государственному предприятию "Название3".
Приказом Министерства атомной энергетики и промышленности СССР N 28 от 15.01.1991 года Государственное предприятие "Название3" переименовано в Производственное объединение "Название4" (л.д. 52).
Постановлением администрации г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 года Производственное объединение "Название4" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Название4" (л.д. 65).
Согласно плану приватизации Производственного объединения "Название4" от 15.01.1993 г. общежитие включено в план приватизации акционерного общества (л.д. 58-61).
При реорганизации ОАО "Название4" общежитие передано вновь созданному АО "Название5" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года (л.д. 66).
По договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 года указанное здание общежития ОАО "Название5" продано ООО "Название1" (л.д. 68), при этом, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2005 г. к договору купли-продажи за лицами, имеющими право пользования жилыми помещениями в общежитии на момент подписания договора, сохранено это право и после перехода права собственности на здание к новому собственнику (л.д. 69).
Согласно свидетельству от 05.11.2008 г. здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске принадлежит ООО "Название1" на праве собственности (л.д. 49), которое до настоящего времени никем не оспорено.
01.02.2004 г. и 02.02.2009 г. между Ч.О.Д. (Б.О.) и ООО "Название2" последовательно заключены договоры найма (л.д. 77-78, 79-80).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в период, когда его собственником являлось акционерное общество "Название5", в связи с чем оснований для вывода о том, что истец занимает спорное помещение на условиях социального найма, и, как следствие, имеет право на его приватизацию, не имеется. Суд также посчитал, что оснований для признания недействительными договоров найма от 01.02.2004 г. и от 2.02.2009 г., заключенных между истцом и ООО "Название2" не имеется, так как договор заключен надлежащими сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценке, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, на момент включения общежития в уставный капитал лица, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом.
Истец вселилась в жилое помещение, находящееся в частной собственности, о чем ей было известно. Поэтому основания считать, что в период проживания истца в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме ее прав, отсутствуют; с момента вселения объем прав истца остался неизменным. То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии по ул. <...> в г. Соликамске не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма, поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Ч.О.Д. изначально вселилась в частный жилой фонд, жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях договора социального найма с сохранением всех жилищных прав, в случае изменения формы собственности.
По смыслу правовой нормы ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается заявитель жалобы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. При рассмотрении дела установлено, что здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске в муниципальную собственность не передавалось. Поэтому правовое регулирование рассматриваемых правоотношений указанная норма права не осуществляет.
Не может быть принято во внимание указание о наличии права на передачу спорного жилого помещения в собственность в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества и, в силу этого продолжающего оставаться государственной собственностью, т.к. юридически значимым является основание предоставления спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)