Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
С.О. в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ФОН Ривьера" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
В обоснование требований указывается, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 08 апреля 2011 года с Ш.И. в пользу С.О. взыскано рублей долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 16 300 рублей.
11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено, что супругой Ш.И. Ш.М. заключен с ООО "ФОН Ривьера" предварительный договор купли-продажи жилого помещения - за рублей. Предварительная оплата по договору Ш.М. произведена передачей простого векселя номинальной стоимостью рублей.
22 декабря 2011 года брак между Ш.И. и Ш.М. прекращен. Учитывая, что оплата за квартиру была произведена в период брака Ш., данное имущество должно быть признано совместно нажитым супругами, а их доли - равными.
С.О. просил признать совместной собственностью супругов Ш., определить за ними доли в данном имуществе по доле за каждым, обратить взыскание на долю Ш.И. в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании С.О. и его представитель - Б. исковые требования поддержали.
Ш.И. и Ш.М. на судебное заседание не явились.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов города Казани судебный пристав-исполнитель Н.Э. оставила решение вопроса на усмотрение суда, представила материалы исполнительного производства.
Представитель третьего лица - ООО "ФОН Ривьера" Н.А. с требованиями истца не согласился, указал, что в случае удовлетворения требований С.О. будут нарушены права общества, который является в настоящее время собственником спорного имущества, с Ш.М. основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает в случае предъявления векселя к оплате. Принимая во внимание, что выданный ООО "Персона+" 23 июня 2008 года вексель со сроком платежа по предъявлении должен был быть предъявлен к платежу в порядке требований ст. 34 Положения о переводном и простом векселе в течение одного года со дня его составления, т.е. не позднее 23 июня 2009 года. Отсутствуют какие-либо доказательства отказа ООО "Персона+" от платежа. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО "Фон Ривьера" с исками к Ш.М. и векселедателю ООО "Персона+". Какие-либо доказательства наличия непреодолимого препятствия в предъявлении ООО "ФОН-Ривьера" векселя к оплате, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что ООО "Персона+" и Ш.М. не произвели оплату по простому векселю не основан на материалах дела. Также выводы суда о том, что представленная в материалы дела справка ООО "ФОН-Ривьера" об оплате стоимости квартиры по договору в полном объеме не может быть принята во внимание, ошибочен вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Предварительный договор был заключен до расторжения брака, с учетом этого квартира приобретенная по предварительному договору Ш.М. должна быть признана совместной собственностью.
В заседании суда апелляционной инстанции С.О. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Представитель ООО "ФОН-Ривьера" В. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.О., представителя ООО "ФОН-Ривьера" В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2011 года с Ш.И. в пользу С.О. взыскано рублей долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 300 рублей расходов по уплате госпошлины.
11 октября 201 1 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства были приняты меры по розыску имущества должника Ш.И., в результате которых установлено, что 23 июня 2008 года супругой Ш.И. - Ш.М. с ООО "ФОН - Ривьера" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.... в пусковом комплексе.... жилого комплекса "Солнечный город" в границах улиц и за рублей путем предъявления простого векселя.
Условиями договора предусмотрено, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 1 июля 2010 года.
25 мая 2010 года, на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, жилой дом введен в эксплуатацию.
19 августа 2011 года брак между Ш.И. и Ш.М. расторгнут, о чем отделом ЗАГС ПК МО города Казани по Кировскому району была произведена актовая запись.... от 22 декабря 2011 года.
С.О. полагая, что Ш.М. в период брака была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи имущества, просил признать совместной собственностью супругов Ш., признать их доли в данном имуществе равными и обратить взыскание на принадлежащую в спорной квартире долю Ш.И..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как основной договор купли-продажи спорной квартиры между ООО "ФОН -Ривьера" и Ш.М. заключен не был, ни одна из сторон на заключение договора не обращалась, оплата по простому векселю, который был предъявлен в качестве предварительной оплаты за квартиру, ни ООО "Персона+", ни Ш.М. не производилась.
Также вывод суда о том, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекратились, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества.
Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.
Суд первой инстанции правомерно учел, что заключенные между сторонами предварительные договора в установленном порядке никем не оспаривались, следовательно, они порождают только те правовые последствия, которые предусмотрены для этого вида договоров.
Стороны договора не заключали соглашения о прекращения денежного обязательства по оплате инвестиционного взноса взамен на передачу векселей. Акт передачи векселя не является достаточным основанием для подтверждения оплаты по договору соинвестирования. Расчет считается совершившимся только после оплаты векселя - перечисления денежных средств.
Ссылка С.О. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неприменении Положения о переводном и простом векселе, является несостоятельной. Так суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 23.06.2008 г. между ООО "ФОН - Ривьера" и Ш.М. был подписан акт приема-передачи векселя в соответствии с п. 2.3.1 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого Ш.М. передает ООО "ФОН - Ривьера" один простой вексель на сумму руб. При этом судом было учтено, что в акте от 23.06.2008 г. не было указано, что вексель передается в качестве платежа по договору соинвестирования в отношении спорной квартиры. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, что сторонами сделки по данному поводу были внесены дополнения и изменения об условиях оплаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал С.О. в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы С.О. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С.О. не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июля 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9118/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9118/2012
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
С.О. в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ФОН Ривьера" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
В обоснование требований указывается, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 08 апреля 2011 года с Ш.И. в пользу С.О. взыскано рублей долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 16 300 рублей.
11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено, что супругой Ш.И. Ш.М. заключен с ООО "ФОН Ривьера" предварительный договор купли-продажи жилого помещения - за рублей. Предварительная оплата по договору Ш.М. произведена передачей простого векселя номинальной стоимостью рублей.
22 декабря 2011 года брак между Ш.И. и Ш.М. прекращен. Учитывая, что оплата за квартиру была произведена в период брака Ш., данное имущество должно быть признано совместно нажитым супругами, а их доли - равными.
С.О. просил признать совместной собственностью супругов Ш., определить за ними доли в данном имуществе по доле за каждым, обратить взыскание на долю Ш.И. в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании С.О. и его представитель - Б. исковые требования поддержали.
Ш.И. и Ш.М. на судебное заседание не явились.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов города Казани судебный пристав-исполнитель Н.Э. оставила решение вопроса на усмотрение суда, представила материалы исполнительного производства.
Представитель третьего лица - ООО "ФОН Ривьера" Н.А. с требованиями истца не согласился, указал, что в случае удовлетворения требований С.О. будут нарушены права общества, который является в настоящее время собственником спорного имущества, с Ш.М. основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает в случае предъявления векселя к оплате. Принимая во внимание, что выданный ООО "Персона+" 23 июня 2008 года вексель со сроком платежа по предъявлении должен был быть предъявлен к платежу в порядке требований ст. 34 Положения о переводном и простом векселе в течение одного года со дня его составления, т.е. не позднее 23 июня 2009 года. Отсутствуют какие-либо доказательства отказа ООО "Персона+" от платежа. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО "Фон Ривьера" с исками к Ш.М. и векселедателю ООО "Персона+". Какие-либо доказательства наличия непреодолимого препятствия в предъявлении ООО "ФОН-Ривьера" векселя к оплате, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о том, что ООО "Персона+" и Ш.М. не произвели оплату по простому векселю не основан на материалах дела. Также выводы суда о том, что представленная в материалы дела справка ООО "ФОН-Ривьера" об оплате стоимости квартиры по договору в полном объеме не может быть принята во внимание, ошибочен вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Предварительный договор был заключен до расторжения брака, с учетом этого квартира приобретенная по предварительному договору Ш.М. должна быть признана совместной собственностью.
В заседании суда апелляционной инстанции С.О. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Представитель ООО "ФОН-Ривьера" В. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав С.О., представителя ООО "ФОН-Ривьера" В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2011 года с Ш.И. в пользу С.О. взыскано рублей долга, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 300 рублей расходов по уплате госпошлины.
11 октября 201 1 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства были приняты меры по розыску имущества должника Ш.И., в результате которых установлено, что 23 июня 2008 года супругой Ш.И. - Ш.М. с ООО "ФОН - Ривьера" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.... в пусковом комплексе.... жилого комплекса "Солнечный город" в границах улиц и за рублей путем предъявления простого векселя.
Условиями договора предусмотрено, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 1 июля 2010 года.
25 мая 2010 года, на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, жилой дом введен в эксплуатацию.
19 августа 2011 года брак между Ш.И. и Ш.М. расторгнут, о чем отделом ЗАГС ПК МО города Казани по Кировскому району была произведена актовая запись.... от 22 декабря 2011 года.
С.О. полагая, что Ш.М. в период брака была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи имущества, просил признать совместной собственностью супругов Ш., признать их доли в данном имуществе равными и обратить взыскание на принадлежащую в спорной квартире долю Ш.И..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как основной договор купли-продажи спорной квартиры между ООО "ФОН -Ривьера" и Ш.М. заключен не был, ни одна из сторон на заключение договора не обращалась, оплата по простому векселю, который был предъявлен в качестве предварительной оплаты за квартиру, ни ООО "Персона+", ни Ш.М. не производилась.
Также вывод суда о том, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекратились, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества.
Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как признание права собственности на имущество, которое должно было быть предметом незаключенного основного договора.
Суд первой инстанции правомерно учел, что заключенные между сторонами предварительные договора в установленном порядке никем не оспаривались, следовательно, они порождают только те правовые последствия, которые предусмотрены для этого вида договоров.
Стороны договора не заключали соглашения о прекращения денежного обязательства по оплате инвестиционного взноса взамен на передачу векселей. Акт передачи векселя не является достаточным основанием для подтверждения оплаты по договору соинвестирования. Расчет считается совершившимся только после оплаты векселя - перечисления денежных средств.
Ссылка С.О. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неприменении Положения о переводном и простом векселе, является несостоятельной. Так суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 23.06.2008 г. между ООО "ФОН - Ривьера" и Ш.М. был подписан акт приема-передачи векселя в соответствии с п. 2.3.1 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого Ш.М. передает ООО "ФОН - Ривьера" один простой вексель на сумму руб. При этом судом было учтено, что в акте от 23.06.2008 г. не было указано, что вексель передается в качестве платежа по договору соинвестирования в отношении спорной квартиры. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, что сторонами сделки по данному поводу были внесены дополнения и изменения об условиях оплаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал С.О. в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы С.О. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы С.О. не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июля 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)