Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - Т.М. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу Т.Л. неустойку в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" государственную пошлину в доход государства в размере 1300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Л. - Т.М. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" (далее по тексту ООО "ТАТ иммобилен") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что Т.Л., Т.М. и К.Х.В. заключили с ООО "ТАТ иммобилен" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, микрорайон, строительный.... и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный...., расположенную в секции...., на втором этаже, общей площадью 54,97 кв. м, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Во исполнение договора участники долевого строительства перечислили 2132339 рублей на счет ответчика, который обязался передать квартиру дольщикам не позднее. Квартира фактически была передана по акту приема-передачи от.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 166653 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Представитель ответчика ООО "ТАТ иммобилен" в суде первой инстанции иск не признала. В возражение иска пояснила, что передача квартиры по заключенному договору должна была состояться после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Уведомление о завершении строительства дома было вручено истцу, однако передача квартиры была задержан самими дольщиками, в связи с чем соответствующий акт был подписан только. В отзыве просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо осложнений по вине ответчика.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока передачи квартиры участникам долевого строительства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную положениями Закона о долевом строительстве из расчета учетной ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых. При этом по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Кроме того суд компенсировал за счет ответчика причиненный истцу моральный вред на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай, по мнению автора жалобы, не относится. Сумма неустойки не превышает сумму договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Доводы суда об имевших место кризисных явлениях в стране, объективно затронувших и финансовое положение строительных фирм, не может служить основанием к снижению размера неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставило его в более выгодное положение по сравнению с истцом, который, исполнив надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком по оплате и не получив встречного надлежащего исполнения, лишился возможности использовать денежные средства по своему усмотрению.
Представитель Т.Л. - Т.М. в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по условиям договора от, заключенного между Т.Л., Т.М., К.Х.В. и ООО "ТАТ иммобилен", застройщик должен был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее. Истцом взятые обязательства по оплате своей доли квартиры исполнены в полном объеме. Двухкомнатная квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, истцу по акту приема-передачи передана.
Частично удовлетворяя требования иска и взыскивая предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с по, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеуказанных норм материального права.
Несмотря на то обстоятельство, что квартира была передана дольщику по акту лишь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ООО "ТАТ иммобилен" неустойки в размере 30000 рублей с учетом имевших место кризисных явлений в стране, объективно затронувших и финансовое положение строительных фирм, получения истцом уведомления о завершении строительства с предложением принять квартиру, претензий истца к ответчику по качеству выполненных работ, непродолжительного срока нарушения обязательства со стороны ответчика, а также неизбежности нарушения прав других лиц в случае взыскания заявленного размера неустойки.
Данные выводы суда, по мнению Судебной коллегии, являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется при разрешении споров, касающихся долевого строительства, лишь в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве, на основании положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению при рассмотрении данного дела в обязательном порядке, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения абзац с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, поскольку обращение истца к ответчику с претензией от о выплате неустойки, полученной застройщиком, было проигнорировано.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - Т.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем четвертым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу Т.Л. штрафа в размере 16500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9176/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9176/12
Судья Е.В. Самойлова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - Т.М. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу Т.Л. неустойку в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" государственную пошлину в доход государства в размере 1300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.Л. - Т.М. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" (далее по тексту ООО "ТАТ иммобилен") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что Т.Л., Т.М. и К.Х.В. заключили с ООО "ТАТ иммобилен" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, микрорайон, строительный.... и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный...., расположенную в секции...., на втором этаже, общей площадью 54,97 кв. м, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Во исполнение договора участники долевого строительства перечислили 2132339 рублей на счет ответчика, который обязался передать квартиру дольщикам не позднее. Квартира фактически была передана по акту приема-передачи от.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 166653 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Представитель ответчика ООО "ТАТ иммобилен" в суде первой инстанции иск не признала. В возражение иска пояснила, что передача квартиры по заключенному договору должна была состояться после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Уведомление о завершении строительства дома было вручено истцу, однако передача квартиры была задержан самими дольщиками, в связи с чем соответствующий акт был подписан только. В отзыве просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки и отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо осложнений по вине ответчика.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока передачи квартиры участникам долевого строительства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную положениями Закона о долевом строительстве из расчета учетной ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых. При этом по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Кроме того суд компенсировал за счет ответчика причиненный истцу моральный вред на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай, по мнению автора жалобы, не относится. Сумма неустойки не превышает сумму договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Доводы суда об имевших место кризисных явлениях в стране, объективно затронувших и финансовое положение строительных фирм, не может служить основанием к снижению размера неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставило его в более выгодное положение по сравнению с истцом, который, исполнив надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком по оплате и не получив встречного надлежащего исполнения, лишился возможности использовать денежные средства по своему усмотрению.
Представитель Т.Л. - Т.М. в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по условиям договора от, заключенного между Т.Л., Т.М., К.Х.В. и ООО "ТАТ иммобилен", застройщик должен был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее. Истцом взятые обязательства по оплате своей доли квартиры исполнены в полном объеме. Двухкомнатная квартира, являвшаяся предметом вышеуказанного договора, истцу по акту приема-передачи передана.
Частично удовлетворяя требования иска и взыскивая предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с по, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеуказанных норм материального права.
Несмотря на то обстоятельство, что квартира была передана дольщику по акту лишь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ООО "ТАТ иммобилен" неустойки в размере 30000 рублей с учетом имевших место кризисных явлений в стране, объективно затронувших и финансовое положение строительных фирм, получения истцом уведомления о завершении строительства с предложением принять квартиру, претензий истца к ответчику по качеству выполненных работ, непродолжительного срока нарушения обязательства со стороны ответчика, а также неизбежности нарушения прав других лиц в случае взыскания заявленного размера неустойки.
Данные выводы суда, по мнению Судебной коллегии, являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется при разрешении споров, касающихся долевого строительства, лишь в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве, на основании положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению при рассмотрении данного дела в обязательном порядке, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения абзац с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, поскольку обращение истца к ответчику с претензией от о выплате неустойки, полученной застройщиком, было проигнорировано.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - Т.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем четвертым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу Т.Л. штрафа в размере 16500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)