Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-2838/12 по апелляционной жалобе О.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску О.И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, об издании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании незаконным и отмене распоряжения главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в жилой фонд коммерческого использования, предоставляемого юридическим лицам по договорам аренды, и по встречному исковому требованию Администрации Невского района Санкт-Петербурга к О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О.И. и ее представителя - адвоката Баранова А.Б., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е., представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи умершего сына О., права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма.
Дополнив требования при разрешении спора просила признать незаконным и отменить распоряжения главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 272-р от 12.03.2012 года о включении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> в жилой фонд коммерческого использования, предоставляемого юридическим лицам по договорам аренды (л.д. 94 - 96).
Администрацией Невского района Санкт-Петербурга предъявлено встречное исковое заявление о признании О.И. не приобретшей право пользования двухкомнатной квартирой <...>, расположенной в д. <...> корп. <...> по <...> ул. в Санкт-Петербурге (л.д. 102 - 103).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований О.И. отказано, О.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.
В апелляционной жалобе О.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 154 - 155).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> ул., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, наниматель которой О. скончался 08.11.2009 года, она зарегистрирована не была, но постоянно проживала с 2006 года совместно с сыном О., они вели совместное хозяйство, покупали продукты и бытовую технику, имели общий бюджет, истица давала сыну деньги на оплату коммунальных платежей, то есть вселилась с согласия сына в квартиру, которой пользовалась как член семьи нанимателя. О. планировал приватизировать квартиру, для чего заключил договор социального найма и получил паспорт на квартиру. Ими было принято решение о том, что сын зарегистрирует истца в квартире после приватизации, однако закончить процедуру приватизации О. не успел в связи со смертью.
После смерти сына сотрудники ЖЭУ выгнали О.И. из квартиры, потребовав передать им ключи, сообщив, что она прав на квартиру не имеет, так как в ней не зарегистрирована.
В свою очередь, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указала, что при жизни наниматель не обращался с заявлением о включении О. в договор социального найма, что свидетельствует о том, что умерший наниматель спорного жилого помещения не признавал за нею равного с собой права на занимаемое жилое помещение.
В соответствии с распоряжением Главы администрации спорное жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования и передано на основании договора аренды ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
При проверке обоснованности доводов сторон судом установлено, что О.И. является матерью О. (л.д. 17), умершего 08.11.2009 года (л.д. 18).
На основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 892-р от 03.08.2007 года О. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> и был зарегистрирован по данному адресу с 14.07.1999 года по 26.03.2010 года, снят с регистрации в связи со смертью (л.д. 48).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований О.И., признал, что истец не имеет прав на занятие спорной жилой площади, удовлетворил встречный иск.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что нахождение истца в спорном помещении носило временный характер, наниматель О. не признавал за О.И. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска О.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истца, суд правомерно принял во внимание, что с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь и его регистрации по данному адресу наниматель не обращался, как не ставил и вопроса о внесении изменений в договор социального найма при его оформлении в 2007 году и включении О.И. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью. При этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того обстоятельства, что умерший намеревался зарегистрировать ее на спорной жилой площади только после приватизации спорной жилой площади. Данное обстоятельство истец подтвердила также в суде апелляционной инстанции. С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал истцу в иске, удовлетворив встречный иск о признании истца не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14839/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14839/12
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-2838/12 по апелляционной жалобе О.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску О.И. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, об издании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании незаконным и отмене распоряжения главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в жилой фонд коммерческого использования, предоставляемого юридическим лицам по договорам аренды, и по встречному исковому требованию Администрации Невского района Санкт-Петербурга к О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О.И. и ее представителя - адвоката Баранова А.Б., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Е., представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи умершего сына О., права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма.
Дополнив требования при разрешении спора просила признать незаконным и отменить распоряжения главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 272-р от 12.03.2012 года о включении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> в жилой фонд коммерческого использования, предоставляемого юридическим лицам по договорам аренды (л.д. 94 - 96).
Администрацией Невского района Санкт-Петербурга предъявлено встречное исковое заявление о признании О.И. не приобретшей право пользования двухкомнатной квартирой <...>, расположенной в д. <...> корп. <...> по <...> ул. в Санкт-Петербурге (л.д. 102 - 103).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований О.И. отказано, О.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.
В апелляционной жалобе О.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 154 - 155).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица указала, что в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> ул., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, наниматель которой О. скончался 08.11.2009 года, она зарегистрирована не была, но постоянно проживала с 2006 года совместно с сыном О., они вели совместное хозяйство, покупали продукты и бытовую технику, имели общий бюджет, истица давала сыну деньги на оплату коммунальных платежей, то есть вселилась с согласия сына в квартиру, которой пользовалась как член семьи нанимателя. О. планировал приватизировать квартиру, для чего заключил договор социального найма и получил паспорт на квартиру. Ими было принято решение о том, что сын зарегистрирует истца в квартире после приватизации, однако закончить процедуру приватизации О. не успел в связи со смертью.
После смерти сына сотрудники ЖЭУ выгнали О.И. из квартиры, потребовав передать им ключи, сообщив, что она прав на квартиру не имеет, так как в ней не зарегистрирована.
В свою очередь, Администрация Невского района Санкт-Петербурга, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, указала, что при жизни наниматель не обращался с заявлением о включении О. в договор социального найма, что свидетельствует о том, что умерший наниматель спорного жилого помещения не признавал за нею равного с собой права на занимаемое жилое помещение.
В соответствии с распоряжением Главы администрации спорное жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования и передано на основании договора аренды ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
При проверке обоснованности доводов сторон судом установлено, что О.И. является матерью О. (л.д. 17), умершего 08.11.2009 года (л.д. 18).
На основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 892-р от 03.08.2007 года О. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> и был зарегистрирован по данному адресу с 14.07.1999 года по 26.03.2010 года, снят с регистрации в связи со смертью (л.д. 48).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований О.И., признал, что истец не имеет прав на занятие спорной жилой площади, удовлетворил встречный иск.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что нахождение истца в спорном помещении носило временный характер, наниматель О. не признавал за О.И. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска О.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истца, суд правомерно принял во внимание, что с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь и его регистрации по данному адресу наниматель не обращался, как не ставил и вопроса о внесении изменений в договор социального найма при его оформлении в 2007 году и включении О.И. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью. При этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того обстоятельства, что умерший намеревался зарегистрировать ее на спорной жилой площади только после приватизации спорной жилой площади. Данное обстоятельство истец подтвердила также в суде апелляционной инстанции. С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец проживала с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вела общее хозяйство и имела общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал истцу в иске, удовлетворив встречный иск о признании истца не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)