Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - ВРИО командира войсковой части 5389 С. - на решение Кизлярского городского суда РД от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя в/ч 5389 капитана юстиции Р., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 г., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 5389 обратилась в суд с иском к К.Х., К.З., К.С. и К.М., к Бюро приватизации жилищного фонда администрации г. Кизляра, к Кизлярскому городскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора N от 28 августа 2008 года на передачу в долевую собственность К. квартиры N, расположенной в, и исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве их собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что К.Х. проходил военную службу в войсковой части 5389 в должности командира роты. В связи с этим ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5389 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена войсковой частью 6753 у К.В. по договору купли-продажи от на средства федерального бюджета для предоставления военнослужащим воинской части в качестве служебного помещения. Правопреемником войсковой части 6753 является войсковая часть 5389. Государственная регистрация права собственности войсковой части 6753 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 05-1 N. В последующем, К.Х. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с этим К.Х. утратил право на проживание в служебной квартире, и по закону у него не возникло право на обеспечение жилым помещением после увольнения. Однако К.Х. не только не освободил занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение, но и приватизировал его без имеющихся у него на то оснований и необходимых документов. Главой администрации городского округа Кизляр незаконно было вынесено постановление N от на приватизацию данной квартиры с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек. Договором N от городским Бюро приватизации жилищного фонда указанная квартира передана в долевую собственность К.Х., К.З., К.С., К.М. Указанный договор считает не соответствующим требованиям закона и, соответственно, ничтожным.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение:
"В удовлетворении исковых требований войсковой части 5389 к К.Х., К.З., Бюро приватизации жилищного фонда администрации, Кизлярскому городскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора N от на передачу квартиры, расположенной по адресу: собственность К.Х. и исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на квартиру - отказать".
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене. На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано следующее.
В решении суд указал, что войсковой частью 5389 представлено свидетельство о государственной регистрации права от 1 октября 1999 года, согласно которому установлено, спорная квартира была приобретена войсковой частью внутренних войск МВД России в лице Г. у К.В. по договору купли-продажи от 1 октября 1999 года и что право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Утверждение суда о том, что право собственности в/ч не было зарегистрировано в ЕГРП, ошибочно и противоречит материалам дела: совершенная между К.В. и войсковой части 6753 сделка была зарегистрирована в ЕГРП за N от.
Суду была представлена копия ордера на служебное жилое помещение, на основании которого К. вселился в спорную квартиру. В ордере, выданном войсковой частью 5389, отчетливо написано "ордер на служебное жилое помещение" и присутствует печать войсковой части 5389. Таким образом, администрация городского округа Кизляр незаконно распорядилась имуществом, не принадлежащим ей, приватизировав спорную квартиру. Также бюро приватизации был известен факт, что квартира является служебной, так как это усматривалось из представленных К.Х. документов. Должностными лицами войсковой части 5389 каких-либо документов о разрешении приватизации либо совершении иных сделок со спорной квартирой подписано не было. Данного рода документов ответчики суду не представили. Впоследствии право долевой собственности было зарегистрировано за К.Х. и членами его семьи.
Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан также не ясны, каким образом они провели регистрацию квартиры, у которой имеется собственник, о чем имеется свидетельство о регистрации государственного права на недвижимое имущество, выданное этим же органом и запись в ЕГРП.
Согласно ст. 12 Федерального закона от N 122-ФЗ и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от N ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности препятствует совершению записи о регистрации нового права собственности на тот же объект до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем праве не будет погашена. Таким образом, требования действующего законодательства должностными лицами регистрирующего органа не выполняются.
В решении суд указал, что войсковой частью 5389 пропущен срок исковой давности. Однако на судебное заседание представителем войсковой часта 5389 была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов от об окончании исполнительного производства, из которого войсковой части 5389 стало известно о нарушенных правах. С исковым заявлением войсковая часть 5389 обратилась в суд, то есть срок обращения в суд не пропущен. Однако суд не принял во внимание представленный документ и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, К.Х. и члены его семьи, а также представители привлеченных по делу лиц на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Заведующий бюро приватизации жилищного фонда администрации ГО <...> А.М. ранее направил в адрес суда письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части, суд указал в решении, что суду истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от, согласно которому Кизляра была приобретена войсковой частью 6753, правопреемником которой является в/ч 5389, внутренних войск России в лице Г. у К.В. по договору купли-продажи от. Вместе с тем право собственности Г. (в/ч 6753) не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, самому вышеприведенному документу, на который сослался суд.
Между тем, указанный документ так и называется "Свидетельство о государственной регистрации права", выдан он Дагестанской республиканской регистрационной палатой. В нем имеются записи о том, что зарегистрировано право собственности, основанием явился договор купли-продажи квартиры; субъектом права указана войсковая часть N в лице Г.
Указанный документ и право, зарегистрированное им, никем не оспорены и на момент передачи квартиры в собственность по договору N от К. Бюро приватизации жилищного фонда администрации данный документ имел юридическую силу.
К исковому заявлению наряду с свидетельством о регистрации права собственности были приобщены: постановление администрации от N о приватизации муниципальных и ведомственных квартир, согласно которому спорная квартира передана в собственность К.В., договор купли-продажи квартиры между К.В. и воинской частью, передаточный акт, справка из БТИ по и о принадлежности квартиры войсковой части
Отвергая доводы истца, суд далее сослался в решении на ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья К.Х., согласно которой жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и указал, что представитель заинтересованного лица - администрации городского округа <...> - Т. - в судебном заседании отрицал принятие такого решения администрацией ГО <...>, а истцом такое решение представлено не было, и сделал вывод, что считать служебным выделенное К.Х. и членам его семьи жилое помещение, оснований нет.
При этом суд проигнорировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права собственности, а также нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности согласно ст. 217 ГК РФ может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира не являлась муниципальным имуществом, являлась собственностью воинской части, и у муниципальной власти не было никаких правовых основания распоряжаться ею.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Ссылка суда на решение Кизлярского городского суда от, вступившего в законную силу, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, в/ч 5389 обращалась в суд с иском к К.Л. о признании недействительными договора купли-продажи указанной в настоящем иске квартиры, заключенного между К.Х. и ею, и свидетельства о государственной регистрации права К.Л. на указанную квартиру от, а право собственности К. на спорную квартиру не было оспорено. Между тем, в кассационном определении по решению от также содержатся выводы о том, что спорная квартира на момент передачи ее К. являлась собственностью воинской части N.
Таким образом, материалами дела установлено, главой администрации городского округа <...> незаконно было вынесено постановление N от на приватизацию данной квартиры с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек, Бюро по приватизации жилищного фонда администрации незаконно распорядилось чужой собственностью, чем нарушили охраняемые законом права собственника, и в силу ст. 168 ГК РФ постановление главы администрации ГО "город Кизляр" N от и договор, заключенный Бюро по приватизации жилищного фонда администрации г. Кизляр с К.З., о передаче спорной квартиры в их долевую собственность являются недействительным в силу ничтожности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судебного постановления.
Необоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в решении, в суд истец обратился с заявленными требованиями. Исходя из того, что датой начала исполнения договора о приватизации спорной квартиры К.Х. суд признал, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцу о заключении К.Х. с администрацией договора приватизации спорной квартиры стало известно, когда получили от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о невозможности исполнения решения суда, принятого по их иску о выселении К. из спорной квартиры. В суд же, как установлено судом, истец обратился, т.е. до истечения 3-годичного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда РД от отменить.
По делу постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования войсковой части 5389.
Признать недействительными постановление главы администрации городского округа <...> N от на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек и договор N от, заключенный Бюро приватизации жилищного фонда администрации с К.Х., К.З., К.С. и К.М. на передачу в их долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Кизлярский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности К.Х., К.З., К.С. и К.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1972
Судья Августин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - ВРИО командира войсковой части 5389 С. - на решение Кизлярского городского суда РД от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя в/ч 5389 капитана юстиции Р., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 г., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 5389 обратилась в суд с иском к К.Х., К.З., К.С. и К.М., к Бюро приватизации жилищного фонда администрации г. Кизляра, к Кизлярскому городскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора N от 28 августа 2008 года на передачу в долевую собственность К. квартиры N, расположенной в, и исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве их собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что К.Х. проходил военную службу в войсковой части 5389 в должности командира роты. В связи с этим ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5389 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена войсковой частью 6753 у К.В. по договору купли-продажи от на средства федерального бюджета для предоставления военнослужащим воинской части в качестве служебного помещения. Правопреемником войсковой части 6753 является войсковая часть 5389. Государственная регистрация права собственности войсковой части 6753 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 05-1 N. В последующем, К.Х. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В связи с этим К.Х. утратил право на проживание в служебной квартире, и по закону у него не возникло право на обеспечение жилым помещением после увольнения. Однако К.Х. не только не освободил занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение, но и приватизировал его без имеющихся у него на то оснований и необходимых документов. Главой администрации городского округа Кизляр незаконно было вынесено постановление N от на приватизацию данной квартиры с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек. Договором N от городским Бюро приватизации жилищного фонда указанная квартира передана в долевую собственность К.Х., К.З., К.С., К.М. Указанный договор считает не соответствующим требованиям закона и, соответственно, ничтожным.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение:
"В удовлетворении исковых требований войсковой части 5389 к К.Х., К.З., Бюро приватизации жилищного фонда администрации, Кизлярскому городскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора N от на передачу квартиры, расположенной по адресу: собственность К.Х. и исключения из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на квартиру - отказать".
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене. На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано следующее.
В решении суд указал, что войсковой частью 5389 представлено свидетельство о государственной регистрации права от 1 октября 1999 года, согласно которому установлено, спорная квартира была приобретена войсковой частью внутренних войск МВД России в лице Г. у К.В. по договору купли-продажи от 1 октября 1999 года и что право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Утверждение суда о том, что право собственности в/ч не было зарегистрировано в ЕГРП, ошибочно и противоречит материалам дела: совершенная между К.В. и войсковой части 6753 сделка была зарегистрирована в ЕГРП за N от.
Суду была представлена копия ордера на служебное жилое помещение, на основании которого К. вселился в спорную квартиру. В ордере, выданном войсковой частью 5389, отчетливо написано "ордер на служебное жилое помещение" и присутствует печать войсковой части 5389. Таким образом, администрация городского округа Кизляр незаконно распорядилась имуществом, не принадлежащим ей, приватизировав спорную квартиру. Также бюро приватизации был известен факт, что квартира является служебной, так как это усматривалось из представленных К.Х. документов. Должностными лицами войсковой части 5389 каких-либо документов о разрешении приватизации либо совершении иных сделок со спорной квартирой подписано не было. Данного рода документов ответчики суду не представили. Впоследствии право долевой собственности было зарегистрировано за К.Х. и членами его семьи.
Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан также не ясны, каким образом они провели регистрацию квартиры, у которой имеется собственник, о чем имеется свидетельство о регистрации государственного права на недвижимое имущество, выданное этим же органом и запись в ЕГРП.
Согласно ст. 12 Федерального закона от N 122-ФЗ и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от N ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности препятствует совершению записи о регистрации нового права собственности на тот же объект до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем праве не будет погашена. Таким образом, требования действующего законодательства должностными лицами регистрирующего органа не выполняются.
В решении суд указал, что войсковой частью 5389 пропущен срок исковой давности. Однако на судебное заседание представителем войсковой часта 5389 была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов от об окончании исполнительного производства, из которого войсковой части 5389 стало известно о нарушенных правах. С исковым заявлением войсковая часть 5389 обратилась в суд, то есть срок обращения в суд не пропущен. Однако суд не принял во внимание представленный документ и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, К.Х. и члены его семьи, а также представители привлеченных по делу лиц на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Заведующий бюро приватизации жилищного фонда администрации ГО <...> А.М. ранее направил в адрес суда письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части, суд указал в решении, что суду истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от, согласно которому Кизляра была приобретена войсковой частью 6753, правопреемником которой является в/ч 5389, внутренних войск России в лице Г. у К.В. по договору купли-продажи от. Вместе с тем право собственности Г. (в/ч 6753) не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, самому вышеприведенному документу, на который сослался суд.
Между тем, указанный документ так и называется "Свидетельство о государственной регистрации права", выдан он Дагестанской республиканской регистрационной палатой. В нем имеются записи о том, что зарегистрировано право собственности, основанием явился договор купли-продажи квартиры; субъектом права указана войсковая часть N в лице Г.
Указанный документ и право, зарегистрированное им, никем не оспорены и на момент передачи квартиры в собственность по договору N от К. Бюро приватизации жилищного фонда администрации данный документ имел юридическую силу.
К исковому заявлению наряду с свидетельством о регистрации права собственности были приобщены: постановление администрации от N о приватизации муниципальных и ведомственных квартир, согласно которому спорная квартира передана в собственность К.В., договор купли-продажи квартиры между К.В. и воинской частью, передаточный акт, справка из БТИ по и о принадлежности квартиры войсковой части
Отвергая доводы истца, суд далее сослался в решении на ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья К.Х., согласно которой жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и указал, что представитель заинтересованного лица - администрации городского округа <...> - Т. - в судебном заседании отрицал принятие такого решения администрацией ГО <...>, а истцом такое решение представлено не было, и сделал вывод, что считать служебным выделенное К.Х. и членам его семьи жилое помещение, оснований нет.
При этом суд проигнорировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права собственности, а также нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности согласно ст. 217 ГК РФ может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира не являлась муниципальным имуществом, являлась собственностью воинской части, и у муниципальной власти не было никаких правовых основания распоряжаться ею.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Ссылка суда на решение Кизлярского городского суда от, вступившего в законную силу, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, в/ч 5389 обращалась в суд с иском к К.Л. о признании недействительными договора купли-продажи указанной в настоящем иске квартиры, заключенного между К.Х. и ею, и свидетельства о государственной регистрации права К.Л. на указанную квартиру от, а право собственности К. на спорную квартиру не было оспорено. Между тем, в кассационном определении по решению от также содержатся выводы о том, что спорная квартира на момент передачи ее К. являлась собственностью воинской части N.
Таким образом, материалами дела установлено, главой администрации городского округа <...> незаконно было вынесено постановление N от на приватизацию данной квартиры с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек, Бюро по приватизации жилищного фонда администрации незаконно распорядилось чужой собственностью, чем нарушили охраняемые законом права собственника, и в силу ст. 168 ГК РФ постановление главы администрации ГО "город Кизляр" N от и договор, заключенный Бюро по приватизации жилищного фонда администрации г. Кизляр с К.З., о передаче спорной квартиры в их долевую собственность являются недействительным в силу ничтожности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судебного постановления.
Необоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в решении, в суд истец обратился с заявленными требованиями. Исходя из того, что датой начала исполнения договора о приватизации спорной квартиры К.Х. суд признал, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцу о заключении К.Х. с администрацией договора приватизации спорной квартиры стало известно, когда получили от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о невозможности исполнения решения суда, принятого по их иску о выселении К. из спорной квартиры. В суд же, как установлено судом, истец обратился, т.е. до истечения 3-годичного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда РД от отменить.
По делу постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования войсковой части 5389.
Признать недействительными постановление главы администрации городского округа <...> N от на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, с передачей ее К.Х. с семьей из 4-х человек и договор N от, заключенный Бюро приватизации жилищного фонда администрации с К.Х., К.З., К.С. и К.М. на передачу в их долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Кизлярский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности К.Х., К.З., К.С. и К.М. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)