Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Б. к ...(ЮрЛ)... о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании за ним права собственности, после уточнения своих требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже, и нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное в <...> этаже в <адрес>, - объекте, не завершенном строительством.
В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между ним и ...(ЮрЛ)... был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования нежилого помещения, строительные оси <...>, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже. Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик брал на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи помещение в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения им обязательств по оплате долевого взноса. Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <...> рублей.
Между сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, согласно которому помещение с условным N <...> в строительных осях <...>, имеет приведенную площадь <...> кв. м, а приведенная площадь <...> этажа - <...> кв. м, общая составляет <...> кв. м, общая стоимость помещения осталась неизменной.
Свои обязательства по данному договору истец полагает выполненными, так как он внес инвестиционный вклад, о чем свидетельствуют платежное поручение N <...> от <дата>, письмо ответчика и его заявление от <дата>, представленное в суд с признанием иска.
Планово в 4 квартале 2009 года объект строительством завершен не был.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично, признать за Б. право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в <...> этаже в объекте, не завершенном строительством, - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать в пользу Б. с ...(ЮрЛ)... расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, считает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N <...> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, <...>
Отклоняя заявленные требования о признании права собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-2112/12 по иску К. к ...(ЮрЛ)... о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которым право на данное помещение уже признано за другим лицом, в связи с чем требования, заявленные Б. по настоящему делу, не подлежали удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09 апреля 2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-2112/12, которое было разъяснено определением суда от <дата>. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Согласно данным судебным актам за К. признано право собственности на нежилое помещение N <...>, учтенной общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в не завершенном строительством объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что между К. и ...(ЮрЛ)... <дата>, то есть ранее чем с Б., был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования нежилого помещения с условным номером N <...>, строительные оси <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м, этаж - <...>. Размер долевого участия определен в <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> ...(ЮрЛ)... получены.
Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение N <...> за К. не зарегистрировано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда К. может в любое время зарегистрировать право собственности на спорное помещение N <...>, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пп. 52 и 53 которого разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, Б. в настоящее время может оспаривать право К. на помещение N <...> только путем предъявления иска к К.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15924/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15924/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Б. к ...(ЮрЛ)... о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании за ним права собственности, после уточнения своих требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже, и нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное в <...> этаже в <адрес>, - объекте, не завершенном строительством.
В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между ним и ...(ЮрЛ)... был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования нежилого помещения, строительные оси <...>, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже. Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик брал на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи помещение в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения им обязательств по оплате долевого взноса. Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <...> рублей.
Между сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору, согласно которому помещение с условным N <...> в строительных осях <...>, имеет приведенную площадь <...> кв. м, а приведенная площадь <...> этажа - <...> кв. м, общая составляет <...> кв. м, общая стоимость помещения осталась неизменной.
Свои обязательства по данному договору истец полагает выполненными, так как он внес инвестиционный вклад, о чем свидетельствуют платежное поручение N <...> от <дата>, письмо ответчика и его заявление от <дата>, представленное в суд с признанием иска.
Планово в 4 квартале 2009 года объект строительством завершен не был.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановлено исковые требования Б. удовлетворить частично, признать за Б. право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное в <...> этаже в объекте, не завершенном строительством, - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать в пользу Б. с ...(ЮрЛ)... расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, считает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение N <...> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, <...>
Отклоняя заявленные требования о признании права собственности на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-2112/12 по иску К. к ...(ЮрЛ)... о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которым право на данное помещение уже признано за другим лицом, в связи с чем требования, заявленные Б. по настоящему делу, не подлежали удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09 апреля 2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-2112/12, которое было разъяснено определением суда от <дата>. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Согласно данным судебным актам за К. признано право собственности на нежилое помещение N <...>, учтенной общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в не завершенном строительством объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что между К. и ...(ЮрЛ)... <дата>, то есть ранее чем с Б., был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования нежилого помещения с условным номером N <...>, строительные оси <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м, этаж - <...>. Размер долевого участия определен в <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> ...(ЮрЛ)... получены.
Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение N <...> за К. не зарегистрировано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда К. может в любое время зарегистрировать право собственности на спорное помещение N <...>, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пп. 52 и 53 которого разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, Б. в настоящее время может оспаривать право К. на помещение N <...> только путем предъявления иска к К.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)