Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и А.В. СОКОВА
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 августа 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года по делу по иску М. к П., в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П. в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е. и М., Брянской городской администрации, о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М. к П. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.
3 апреля 2012 года в Советский районный суд г. Брянска от истцов М. и Е. поступило заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 рублей и оплату госпошлины в размере 890 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 г. заявление Е. и М. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску М. к П., в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П. в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е., М. Брянской городской администрации о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения - удовлетворено частично. Суд взыскал с П. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскал с П. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя - в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований М. о взыскании с П. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда. Считает, что уплаченные по договорам между Е. и П., М. и П. на оказание юридических услуг суммы не могут быть отнесены к судебным расходам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при рассмотрение указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска в качестве представителя М. и Е. выступала П.
Как следует из материалов дела 10 ноября 2011 года между Е. и представителем П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору Е. оплатила представителю 10 000 рублей 31 мая 2011 года М. заключила договор с П., на оказание юридический услуг, оплатила за услуги представителя 8000 рублей. 30 ноября 2011 г. М. и П. заключили дополнительное соглашение по которому представитель обязалась подготовить возражение на кассационную жалобу, кассационное представление, и представлять интересы в Брянском областном суде. По указанному соглашению внесена сумма в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с участием в судебных заседаниях представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен судом с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя П., ее участия в составлении письменных документов при ведении настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2535/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2535/12
Судья: Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и А.В. СОКОВА
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 августа 2012 года дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года по делу по иску М. к П., в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П. в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е. и М., Брянской городской администрации, о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения,
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М. к П. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.
3 апреля 2012 года в Советский районный суд г. Брянска от истцов М. и Е. поступило заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 рублей и оплату госпошлины в размере 890 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 г. заявление Е. и М. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску М. к П., в том числе в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П. в интересах несовершеннолетней Е.А. к Е., М. Брянской городской администрации о признании недействительными постановления Брянской городской администрации, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и последующего договора дарения данного жилого помещения - удовлетворено частично. Суд взыскал с П. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскал с П. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя - в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований М. о взыскании с П. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда. Считает, что уплаченные по договорам между Е. и П., М. и П. на оказание юридических услуг суммы не могут быть отнесены к судебным расходам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при рассмотрение указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска в качестве представителя М. и Е. выступала П.
Как следует из материалов дела 10 ноября 2011 года между Е. и представителем П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору Е. оплатила представителю 10 000 рублей 31 мая 2011 года М. заключила договор с П., на оказание юридический услуг, оплатила за услуги представителя 8000 рублей. 30 ноября 2011 г. М. и П. заключили дополнительное соглашение по которому представитель обязалась подготовить возражение на кассационную жалобу, кассационное представление, и представлять интересы в Брянском областном суде. По указанному соглашению внесена сумма в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с участием в судебных заседаниях представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен судом с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя П., ее участия в составлении письменных документов при ведении настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)