Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску И. к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе И.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И., действующей по доверенности за И., с одной стороны, и И., с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признав И. собственником жилого дома, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N, выданную И., и удостоверенную нотариусом Михайловского района С.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, составленное И., удостоверенное нотариусом Михайловского района С.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений записей в ЕГРП о правообладателях недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился с иском к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И.
ДД.ММ.ГГГГ И. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым И., действовавшая по доверенности от имени И., продала И. жилой дом и земельный участок по. Считает, что во время составления доверенности и заключения договора И. не понимал значения своих действий, поскольку длительное время он страдал острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу тяжелой степени в форме левостороннего выраженного гемипареза с преобладанием в руке дезартрии, ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией третьей степени, являлся.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и И., признать недееспособным И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом С., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Управление Росреестра по Волгоградской области) исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права за И. на жилой дом и земельный участок по.
В дальнейшем дополнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. завещал принадлежащее ему имущество И., по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части применения последствий недействительности сделки названным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац 2), при этом дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, И., страдавший острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу тяжелой степени в форме левостороннего выраженного гемипареза с преобладанием в руке дезартрии, ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией третьей степени, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность, которой предоставил право распоряжаться принадлежавшим ему домом и земельным участком, расположенным по адресу: 5 с правом заключения договоров аренды, страхования и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению И. и завещание, указав в качестве единственного наследника И.
ДД.ММ.ГГГГ И., действующая по доверенности за И., заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с И., при этом регистрация права собственности за И. на указанное недвижимое имущество была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент составления завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего, оспариваемая доверенность и завещание являются недействительными, в связи с чем исковые требования И. в указанной части были удовлетворены и с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Также является правильным и вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожной сделкой как не соответствующего требованиям закона, и не порождающего никаких правовых последствий, в связи с тем, что переход права собственности был зарегистрирован после смерти продавца И.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными выводы суда о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в сторон в первоначальное положение и признания И. собственником жилого дома, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу, поскольку право собственности может быть признано только за правоспособным гражданином, при этом согласно части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти, а значит судом не может признаваться право собственности за умершим.
Также не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности ничтожной сделки односторонней реституции, поскольку вопрос передачи денежных средств в размере по договору купли-продажи недвижимого имущества судом первой инстанции не исследовался, И., действующая по доверенности за И. и заключившая договор купли-продажи домовладения и земельного участка с И. к участию в деле не привлекалась, что свидетельствует о необходимости применения качестве последствий недействительности ничтожной сделки двусторонней реституции, а именно прекращения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности И. на домовладение, в виде жилого дома и земельного участка и признания денежной суммы в размере, переданной по договору купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества долгом И. перед И.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что нашло отражение в решении суда.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года изменить в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности И. на домовладение, в виде жилого дома площадью 87.5 кв. м, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу и признав денежную сумму в размере, переданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долгом И. перед И.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9087/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-9087/2012
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску И. к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе И.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И. к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И., действующей по доверенности за И., с одной стороны, и И., с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признав И. собственником жилого дома, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за N, выданную И., и удостоверенную нотариусом Михайловского района С.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, составленное И., удостоверенное нотариусом Михайловского района С.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений записей в ЕГРП о правообладателях недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И. обратился с иском к И., нотариусу Михайловского района Волгоградской области С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И.
ДД.ММ.ГГГГ И. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым И., действовавшая по доверенности от имени И., продала И. жилой дом и земельный участок по. Считает, что во время составления доверенности и заключения договора И. не понимал значения своих действий, поскольку длительное время он страдал острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу тяжелой степени в форме левостороннего выраженного гемипареза с преобладанием в руке дезартрии, ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией третьей степени, являлся.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и И., признать недееспособным И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом С., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Управление Росреестра по Волгоградской области) исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права за И. на жилой дом и земельный участок по.
В дальнейшем дополнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. завещал принадлежащее ему имущество И., по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части применения последствий недействительности сделки названным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац 2), при этом дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, И., страдавший острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу тяжелой степени в форме левостороннего выраженного гемипареза с преобладанием в руке дезартрии, ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией третьей степени, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность, которой предоставил право распоряжаться принадлежавшим ему домом и земельным участком, расположенным по адресу: 5 с правом заключения договоров аренды, страхования и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению И. и завещание, указав в качестве единственного наследника И.
ДД.ММ.ГГГГ И., действующая по доверенности за И., заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с И., при этом регистрация права собственности за И. на указанное недвижимое имущество была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент составления завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего, оспариваемая доверенность и завещание являются недействительными, в связи с чем исковые требования И. в указанной части были удовлетворены и с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Также является правильным и вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ничтожной сделкой как не соответствующего требованиям закона, и не порождающего никаких правовых последствий, в связи с тем, что переход права собственности был зарегистрирован после смерти продавца И.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными выводы суда о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в сторон в первоначальное положение и признания И. собственником жилого дома, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу, поскольку право собственности может быть признано только за правоспособным гражданином, при этом согласно части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти, а значит судом не может признаваться право собственности за умершим.
Также не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности ничтожной сделки односторонней реституции, поскольку вопрос передачи денежных средств в размере по договору купли-продажи недвижимого имущества судом первой инстанции не исследовался, И., действующая по доверенности за И. и заключившая договор купли-продажи домовладения и земельного участка с И. к участию в деле не привлекалась, что свидетельствует о необходимости применения качестве последствий недействительности ничтожной сделки двусторонней реституции, а именно прекращения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности И. на домовладение, в виде жилого дома и земельного участка и признания денежной суммы в размере, переданной по договору купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества долгом И. перед И.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что нашло отражение в решении суда.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в апелляционной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года изменить в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права собственности И. на домовладение, в виде жилого дома площадью 87.5 кв. м, расположенного по общей площадью 87, 5 кв. м, и земельного участка, площадью 467 кв. м, расположенного по тому же адресу и признав денежную сумму в размере, переданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долгом И. перед И.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)