Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года, которым
в удовлетворении иска Л. к Государственному учреждению "Управление строительства" ГУВД по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета в размере рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Л., его представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к Государственному учреждению "Управление строительства" ГУВД по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору долевого строительства жилого в N от 17.07.2001 г. жилое помещение в виде квартиры было передано ему по акту приема - передачи только 26.01.2010 года, при этом, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано им 19.05.2010 года. Таким образом, ввиду нарушения ответчиками срока передачи ему квартиры, был лишен возможности по реализации своего права на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в размере рублей, так как с августа 2009 года достиг пенсионного возраста. Полагал, что сумма неполученного налогового вычета является убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ГУ "УС ГУВД по Волгоградской области" в счет возмещения убытков денежную сумму в виде имущественного налогового вычета в размере рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника ГУ "УС ГУВД по Волгоградской области" взыскать денежные средства с ГУ МВД по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 г., которым был установлен факт ненадлежащего выполнения ГУ УС ГУВД по Волгоградской области принятых на себя обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско - правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от 17 июля 2001 г. заключенного между ООО "Полесье-стройсервис" и ГУ УС ГУВД по Волгоградской области о долевом строительстве жилого в., ГУ УС ГУВД Волгоградской области приняло на себя обязательства по обеспечению строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передаче инвестору ориентировочно в 4-м квартале 2001 года.
По договору цессии от 20 ноября 2001 года, ООО "Полесье-стройсервис" уступило Л. право требования в отношении двухкомнатной жилого, расположенного в. При этом, денежные средства по договору в размере рублей были уплачены Л. в полном объеме.
Согласно акту приема - передачи, жилое помещение было передано истцу только 26 января 2010 года.
Решением МИ ФНС по Центральному району г. Волгограда N 595 от 16.09.2011 г. Л. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, ввиду достижения им пенсионного возраста, и освобождении пенсии от налогообложения.
Обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2011 года, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, Л. утверждал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками принятых на себя обязательств, был лишен возможности на получение налогового вычета в размере 73190 рублей, так как с 2009 г. является пенсионером.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, наличие их вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками в виде неполученного налогового вычета.
При этом, сам по себе налоговый вычет в силу требований ст. ст. 210, 220 НК РФ, не относится к убыткам.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу Л. упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета.
Более того, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 г., являются несостоятельными, поскольку указанным решением в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением договора ГУ УС ГУВД по Волгоградской области, однако, противоправность действий ответчиков, наличие их вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9251/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9251/12
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года, которым
в удовлетворении иска Л. к Государственному учреждению "Управление строительства" ГУВД по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета в размере рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Л., его представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к Государственному учреждению "Управление строительства" ГУВД по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору долевого строительства жилого в N от 17.07.2001 г. жилое помещение в виде квартиры было передано ему по акту приема - передачи только 26.01.2010 года, при этом, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано им 19.05.2010 года. Таким образом, ввиду нарушения ответчиками срока передачи ему квартиры, был лишен возможности по реализации своего права на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в размере рублей, так как с августа 2009 года достиг пенсионного возраста. Полагал, что сумма неполученного налогового вычета является убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ГУ "УС ГУВД по Волгоградской области" в счет возмещения убытков денежную сумму в виде имущественного налогового вычета в размере рублей, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника ГУ "УС ГУВД по Волгоградской области" взыскать денежные средства с ГУ МВД по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 г., которым был установлен факт ненадлежащего выполнения ГУ УС ГУВД по Волгоградской области принятых на себя обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско - правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что на основании договора N от 17 июля 2001 г. заключенного между ООО "Полесье-стройсервис" и ГУ УС ГУВД по Волгоградской области о долевом строительстве жилого в., ГУ УС ГУВД Волгоградской области приняло на себя обязательства по обеспечению строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передаче инвестору ориентировочно в 4-м квартале 2001 года.
По договору цессии от 20 ноября 2001 года, ООО "Полесье-стройсервис" уступило Л. право требования в отношении двухкомнатной жилого, расположенного в. При этом, денежные средства по договору в размере рублей были уплачены Л. в полном объеме.
Согласно акту приема - передачи, жилое помещение было передано истцу только 26 января 2010 года.
Решением МИ ФНС по Центральному району г. Волгограда N 595 от 16.09.2011 г. Л. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, ввиду достижения им пенсионного возраста, и освобождении пенсии от налогообложения.
Обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2011 года, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, Л. утверждал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками принятых на себя обязательств, был лишен возможности на получение налогового вычета в размере 73190 рублей, так как с 2009 г. является пенсионером.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, наличие их вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками в виде неполученного налогового вычета.
При этом, сам по себе налоговый вычет в силу требований ст. ст. 210, 220 НК РФ, не относится к убыткам.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу Л. упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета.
Более того, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 г., являются несостоятельными, поскольку указанным решением в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением договора ГУ УС ГУВД по Волгоградской области, однако, противоправность действий ответчиков, наличие их вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)