Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ш. и ее представителя Ч. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ш., М., поддержавших доводы жалобы, возражения Б., ее представителя Я., Р. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указала, что квартира N в доме N по состоит из трех комнат, является коммунальной. Комната N передана третьим лицам Ш. и ее сыну Р. в общедолевую собственность по 8/41 долей комнаты каждому в порядке приватизации. Впоследствии Ш. подарила 8/41 доли своей внучке М., Р. подарил принадлежащие на праве собственности 8/41 доли истцу Б. Комнаты N и N находятся в муниципальной собственности и переданы нанимателю Р. и членам его семьи: истцу Б. и третьему лицу Ш. в бессрочное пользование на основании договора социального найма. С момента вселения и по настоящее время истец совместно с нанимателем надлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, а также поддерживают комнаты N и N спорной квартиры в пригодном для проживания состоянии. В марте 2012 года Б. обратилась в МУП " Тракторозаводское отделение г. Волгограда с заявлением о передаче ей в собственность комнат N и N в квартире N дома N по, однако ей в устной форме было отказано, поскольку у нее отсутствовало согласие совместно проживающих с ней членов семьи.
Просила суд возложить на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обязанность по заключению договора приватизации жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение и определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе Ш., ее представитель Ч. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения и просят его отменить, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением установленной формы на имя главы администрации для заключения договора приватизации; в случае заключения договора приватизации будут нарушены права Ш., поскольку она возражала против заключения договора приватизации; в ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьих лиц - администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда не менялся.
Представители Ш. Ч., администрации Тракторозаводского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 года N 42/1331 о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года N 49/1183 "О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград" бесплатная передача жилых помещений муниципального жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляются договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенными между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получившим (получающим) жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Положением.
Как видно из материалов дела, квартира N в доме N по состоит из трех комнат, является коммунальной. Комната N передана Ш. и ее сыну Р. в общую долевую собственность по 8/41 долей комнаты каждому в порядке приватизации.
Впоследствии Ш. подарила 8/41 доли своей внучке М., Р. подарил принадлежащие на праве собственности 8/41 доли истцу Б.
Комнаты N и N, площадью 12,10 и 13,00 кв. м, в спорной квартире находятся в муниципальной собственности и переданы в пользование нанимателю Р. и членам его семьи - Б. и Ш. - на основании постановления Главы Волгограда N 2818 от 03 ноября 2009 года, по договору социального найма жилого помещения.
В комнатах N и N, квартиры N в доме N по зарегистрированы и проживают с 09 апреля 2010 года Р., Б., Ш.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Б. занимает жилое помещение на законном основании, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию ею ранее не использовано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, в связи с чем он на основании ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому решение суда о признании за истцом право на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы Ш. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию Волгограда. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы апеллянта о том, что в случае заключения договора приватизации будут нарушены права Ш., поскольку она возражала против заключения договора приватизации, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и ее представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9425/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9425/2012
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ш. и ее представителя Ч. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ш., М., поддержавших доводы жалобы, возражения Б., ее представителя Я., Р. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указала, что квартира N в доме N по состоит из трех комнат, является коммунальной. Комната N передана третьим лицам Ш. и ее сыну Р. в общедолевую собственность по 8/41 долей комнаты каждому в порядке приватизации. Впоследствии Ш. подарила 8/41 доли своей внучке М., Р. подарил принадлежащие на праве собственности 8/41 доли истцу Б. Комнаты N и N находятся в муниципальной собственности и переданы нанимателю Р. и членам его семьи: истцу Б. и третьему лицу Ш. в бессрочное пользование на основании договора социального найма. С момента вселения и по настоящее время истец совместно с нанимателем надлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, а также поддерживают комнаты N и N спорной квартиры в пригодном для проживания состоянии. В марте 2012 года Б. обратилась в МУП " Тракторозаводское отделение г. Волгограда с заявлением о передаче ей в собственность комнат N и N в квартире N дома N по, однако ей в устной форме было отказано, поскольку у нее отсутствовало согласие совместно проживающих с ней членов семьи.
Просила суд возложить на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обязанность по заключению договора приватизации жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение и определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе Ш., ее представитель Ч. оспаривают законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения и просят его отменить, ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением установленной формы на имя главы администрации для заключения договора приватизации; в случае заключения договора приватизации будут нарушены права Ш., поскольку она возражала против заключения договора приватизации; в ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьих лиц - администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда не менялся.
Представители Ш. Ч., администрации Тракторозаводского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 года N 42/1331 о внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года N 49/1183 "О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград" бесплатная передача жилых помещений муниципального жилого фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляются договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенными между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получившим (получающим) жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Положением.
Как видно из материалов дела, квартира N в доме N по состоит из трех комнат, является коммунальной. Комната N передана Ш. и ее сыну Р. в общую долевую собственность по 8/41 долей комнаты каждому в порядке приватизации.
Впоследствии Ш. подарила 8/41 доли своей внучке М., Р. подарил принадлежащие на праве собственности 8/41 доли истцу Б.
Комнаты N и N, площадью 12,10 и 13,00 кв. м, в спорной квартире находятся в муниципальной собственности и переданы в пользование нанимателю Р. и членам его семьи - Б. и Ш. - на основании постановления Главы Волгограда N 2818 от 03 ноября 2009 года, по договору социального найма жилого помещения.
В комнатах N и N, квартиры N в доме N по зарегистрированы и проживают с 09 апреля 2010 года Р., Б., Ш.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Б. занимает жилое помещение на законном основании, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию ею ранее не использовано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, в связи с чем он на основании ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому решение суда о признании за истцом право на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы Ш. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию Волгограда. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы апеллянта о том, что в случае заключения договора приватизации будут нарушены права Ш., поскольку она возражала против заключения договора приватизации, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и ее представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)