Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " к Г., М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО " Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Г., М. о возмещении убытков.
Свои требования мотивировало тем, что 05 мая 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ООО " с С., в последующем ООО " должно было заключить с С. договор купли-продажи квартиры N дома N по. Однако в срок обязательства не были выполнены, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем ООО " выплатило С. задаток в размере, хотя при заключении договора внесен аванс в размере, в связи с чем у ООО " возник ущерб в сумме. Ущерб возник по вине ответчиков, поскольку они не передали спорную квартиру ООО " по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года. До настоящего времени свои обязательства не исполнили, в то время как ООО " выплатило им денежную сумму по данному решению суда в полном объеме. Помимо этого со спорной квартиры не снято обременение в виде ипотеки, также по заявлению М. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета производить государственную регистрацию прекращения права, перехода права на данную квартиру.
Просило суд взыскать Г. в пользу ООО " убытки в размере, с М.В.В. в пользу ООО " убытки в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом доказана причинная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчиков; переданная по предварительному договору от 05 мая 2012 года сумма является задатком; в период судебного разбирательства денежные средства были перечислены ответчикам, однако последние никаких действий, связанных с передачей квартиры не предприняли.
Г., М., представитель ООО " в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года с ООО " в пользу М. взыскана сумма, в пользу Г. взыскана сумма. На Г., М. возложена обязанность после выплаты взысканных сумм передать ООО " квартиру N дома N по.
Решение суда о взыскании с ООО " в пользу ответчиков указанных сумм исполнено ООО " 04 июня 2012 года.
05 мая 2012 года между ООО " и С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N дома N по, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества в срок не позднее 01 июня 2012 года, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний должен вернуть задаток в двойном размере.
При заключении предварительного договора С. уведомлена о том, что спорная квартира будет принадлежать ООО " к моменту заключения договора купли-продажи.
По условиям предварительного договора С. перечислила на расчетный счет ООО " задаток в сумме. В свою очередь ООО " обязательства до 01 июня 2012 года не исполнило, основной договор купли-продажи не заключило, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 29 мая 2012 года к предварительному договору купли-продажи, продавец возвратил покупателю сумма задатка в размере.
31 мая 2012 года заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО " уступило ООО " право требования возмещения убытков в полном объеме с Г., М., причиненных ими ООО ", в связи с уплатой, в счет возвращения задатка С.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что неисполнение Г. и М. решения суда напрямую зависело от исполнения своих обязательств ООО ", так как ООО " до 01 июня 2012 года не выплатило взысканные решением суда суммы ответчикам, те в свою очередь не передали спорную квартиру, в связи с чем возникновение убытков у истца не связано с действиями ответчиков.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности, нарушение прав ООО ", выразившееся в причинении ему убытков, размер убытков.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " как лицом, получившим право требования возмещения убытков, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств размера убытков, тогда как в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что выплата ООО " С., являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), подлежащими возмещению за счет ответчиков.
Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Кроме того, поскольку право собственности на квартиру расположенную по адресу: ни ООО ", ни ООО " в установленной законом форме не зарегистрированы, у ООО " и у ООО " отсутствует право на заключение соглашений и договоров, предметом которых выступает указанное жилое помещение.
Доводы апеллянта о том, что переданная по предварительному договору от 05 мая 2012 года сумма является задатком, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период судебного разбирательства денежные средства были перечислены ответчикам, однако последние никаких действий, связанных с передачей квартиры не предприняли, не состоятельны, поскольку выплата ООО " произведена 04 июня 2012 года, а обязательство по договору с С. возникло 01 июня 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9469/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9469/2012
Судья: Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " к Г., М. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгодонстрой" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО " Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Г., М. о возмещении убытков.
Свои требования мотивировало тем, что 05 мая 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ООО " с С., в последующем ООО " должно было заключить с С. договор купли-продажи квартиры N дома N по. Однако в срок обязательства не были выполнены, договор купли-продажи не заключен, в связи с чем ООО " выплатило С. задаток в размере, хотя при заключении договора внесен аванс в размере, в связи с чем у ООО " возник ущерб в сумме. Ущерб возник по вине ответчиков, поскольку они не передали спорную квартиру ООО " по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года. До настоящего времени свои обязательства не исполнили, в то время как ООО " выплатило им денежную сумму по данному решению суда в полном объеме. Помимо этого со спорной квартиры не снято обременение в виде ипотеки, также по заявлению М. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета производить государственную регистрацию прекращения права, перехода права на данную квартиру.
Просило суд взыскать Г. в пользу ООО " убытки в размере, с М.В.В. в пользу ООО " убытки в размере.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом доказана причинная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчиков; переданная по предварительному договору от 05 мая 2012 года сумма является задатком; в период судебного разбирательства денежные средства были перечислены ответчикам, однако последние никаких действий, связанных с передачей квартиры не предприняли.
Г., М., представитель ООО " в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года с ООО " в пользу М. взыскана сумма, в пользу Г. взыскана сумма. На Г., М. возложена обязанность после выплаты взысканных сумм передать ООО " квартиру N дома N по.
Решение суда о взыскании с ООО " в пользу ответчиков указанных сумм исполнено ООО " 04 июня 2012 года.
05 мая 2012 года между ООО " и С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N дома N по, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества в срок не позднее 01 июня 2012 года, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний должен вернуть задаток в двойном размере.
При заключении предварительного договора С. уведомлена о том, что спорная квартира будет принадлежать ООО " к моменту заключения договора купли-продажи.
По условиям предварительного договора С. перечислила на расчетный счет ООО " задаток в сумме. В свою очередь ООО " обязательства до 01 июня 2012 года не исполнило, основной договор купли-продажи не заключило, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 29 мая 2012 года к предварительному договору купли-продажи, продавец возвратил покупателю сумма задатка в размере.
31 мая 2012 года заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО " уступило ООО " право требования возмещения убытков в полном объеме с Г., М., причиненных ими ООО ", в связи с уплатой, в счет возвращения задатка С.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что неисполнение Г. и М. решения суда напрямую зависело от исполнения своих обязательств ООО ", так как ООО " до 01 июня 2012 года не выплатило взысканные решением суда суммы ответчикам, те в свою очередь не передали спорную квартиру, в связи с чем возникновение убытков у истца не связано с действиями ответчиков.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности, нарушение прав ООО ", выразившееся в причинении ему убытков, размер убытков.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО " как лицом, получившим право требования возмещения убытков, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств размера убытков, тогда как в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что выплата ООО " С., являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), подлежащими возмещению за счет ответчиков.
Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Кроме того, поскольку право собственности на квартиру расположенную по адресу: ни ООО ", ни ООО " в установленной законом форме не зарегистрированы, у ООО " и у ООО " отсутствует право на заключение соглашений и договоров, предметом которых выступает указанное жилое помещение.
Доводы апеллянта о том, что переданная по предварительному договору от 05 мая 2012 года сумма является задатком, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период судебного разбирательства денежные средства были перечислены ответчикам, однако последние никаких действий, связанных с передачей квартиры не предприняли, не состоятельны, поскольку выплата ООО " произведена 04 июня 2012 года, а обязательство по договору с С. возникло 01 июня 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)