Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к ООО "Новый Курс" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый курс" в пользу П.С. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с П.С. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 26 132,46 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Курс" в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 900 рублей <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей П.С. - П.О., И. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Новый курс" Ш. по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый курс" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Новый Курс" обязалось по окончанию строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: <...>, строительный номер N на 9 и 10 этажах, проектной площадью 137,8 кв. м. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость жилого помещения.
Предъявляя данные требования, истица ссылалась на то, что до настоящего времени дом не сдан и в эксплуатацию не введен, в связи с чем просила суд (с учетом дополнительных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере 4 636 493,25 рублей, а также компенсацию морального вреда - 800 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд взыскал слишком маленькую сумму неустойки, а также занизил сумму компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители истицы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Новый Курс" обязалось по окончанию строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: <...>, строительный номер N на 9 и 10 этажах, проектной площадью 137,8 кв. м.
Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве планируемый срок окончания строительства и сдачи дома государственной комиссии был определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость жилого помещения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей, дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее П.С., до настоящего момента в эксплуатацию не введен, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит увеличению до 70 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, моральных страданий истицы суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя истицы о том, что ответчик признавал размер неустойки в сумме 300 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ответчик не был согласен с заявленными требованиями, условия мирового соглашения, в том числе и о выплате неустойки, обсуждались сторонами в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Новый курс" в пользу П.С. сумму неустойки в размере 70 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Курс" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-4468
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-4468
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С. к ООО "Новый Курс" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый курс" в пользу П.С. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с П.С. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 26 132,46 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Курс" в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 900 рублей <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей П.С. - П.О., И. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Новый курс" Ш. по доверенности, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый курс" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Новый Курс" обязалось по окончанию строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: <...>, строительный номер N на 9 и 10 этажах, проектной площадью 137,8 кв. м. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость жилого помещения.
Предъявляя данные требования, истица ссылалась на то, что до настоящего времени дом не сдан и в эксплуатацию не введен, в связи с чем просила суд (с учетом дополнительных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере 4 636 493,25 рублей, а также компенсацию морального вреда - 800 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд взыскал слишком маленькую сумму неустойки, а также занизил сумму компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители истицы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Новый Курс" обязалось по окончанию строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истице квартиру, расположенную по адресу: <...>, строительный номер N на 9 и 10 этажах, проектной площадью 137,8 кв. м.
Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве планируемый срок окончания строительства и сдачи дома государственной комиссии был определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость жилого помещения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истицей, дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее П.С., до настоящего момента в эксплуатацию не введен, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит увеличению до 70 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, моральных страданий истицы суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя истицы о том, что ответчик признавал размер неустойки в сумме 300 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ответчик не был согласен с заявленными требованиями, условия мирового соглашения, в том числе и о выплате неустойки, обсуждались сторонами в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Новый курс" в пользу П.С. сумму неустойки в размере 70 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Курс" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)