Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Е.А. о признании за Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью - 65,7 кв. м, жилой площадью - 39,9 кв. м, <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Салют" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в 1992 году он работал <...> в подсобном хозяйстве Ордена Красной Звезды Куйбышевского механического завода "Салют".
В 1992 году администрацией подсобного хозяйства ему для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с расположенным на нем жилым помещением - квартирой в двухквартирном доме <...>.
Истец, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживает с 1992 года, несет бремя содержания, собственником квартиры является ОАО "Салют", в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 65,7 кв. м, жилой - 39,9 кв. м, <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, заключается в письменной форме.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира <...>.
Отказывая Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно справке от 19.02.2008 года Куйбышевский механический завод "Салют" переименован в ОАО "Салют".
Согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества N от 10.07.1995 года двухквартирный жилой дом <...> передан в собственность ответчика.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из мотивировочной части решения Красноярского районного суда Самарской области от 05.12.2011 года, вступившего в законную силу, следует, что спорное жилое помещение является собственность ОАО "Салют", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2006 года, выпиской из технического паспорта жилого дома <...> от 26.06.2006 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорное жилое помещение передано в государственную или муниципальную собственность.
Согласно отзыву Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района Красноармейский Самарской области не числится.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор социального найма спорного жилого помещения с истцом не заключался.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что собственником спорной квартиры является ОАО "Салют", т.е. жилое помещение не относится к помещению в государственном и муниципальном жилищном фонде, договор социального найма спорной квартиры с Е.А. не заключался, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в РФ" и поэтому не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-4474/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-4474/2012
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Е.А. о признании за Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью - 65,7 кв. м, жилой площадью - 39,9 кв. м, <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Салют" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в 1992 году он работал <...> в подсобном хозяйстве Ордена Красной Звезды Куйбышевского механического завода "Салют".
В 1992 году администрацией подсобного хозяйства ему для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с расположенным на нем жилым помещением - квартирой в двухквартирном доме <...>.
Истец, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживает с 1992 года, несет бремя содержания, собственником квартиры является ОАО "Салют", в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 65,7 кв. м, жилой - 39,9 кв. м, <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, заключается в письменной форме.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира <...>.
Отказывая Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры.
Согласно справке от 19.02.2008 года Куйбышевский механический завод "Салют" переименован в ОАО "Салют".
Согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества N от 10.07.1995 года двухквартирный жилой дом <...> передан в собственность ответчика.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из мотивировочной части решения Красноярского районного суда Самарской области от 05.12.2011 года, вступившего в законную силу, следует, что спорное жилое помещение является собственность ОАО "Салют", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2006 года, выпиской из технического паспорта жилого дома <...> от 26.06.2006 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорное жилое помещение передано в государственную или муниципальную собственность.
Согласно отзыву Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района Красноармейский Самарской области не числится.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор социального найма спорного жилого помещения с истцом не заключался.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что собственником спорной квартиры является ОАО "Салют", т.е. жилое помещение не относится к помещению в государственном и муниципальном жилищном фонде, договор социального найма спорной квартиры с Е.А. не заключался, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в РФ" и поэтому не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)