Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Г. сумму неустойки в размере 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.
Взыскать с ООО "Дом-75" сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Дом-75" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> на 9 этаже за строительным номером 57, общей площадью 77,54 кв. м, в том числе жилой площадью 37,58 кв. м, в свою очередь истец обязался произвести оплату по договору. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана. Считает, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Г. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Дом-75" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 982 225,83 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, считает, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки по собственной инициативе.
В судебном заседании представитель Г. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Дом-75" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Дом-75" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями N по генплану, расположенного по адресу: <...>.
Предметом данного договора является передача прав по долевому участию в строительстве на двухкомнатную квартиру на 9 этаже за строительным номером 57, общей площадью 77,54 кв. м, в том числе жилой площадью 37,58 кв. м (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта на момент его заключения, составил 3 253 840 руб. Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения, Г. выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Согласно п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Срок передачи дольщику объекта не позднее двух месяцев с момента получения установленного законодательством порядка разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26).
Установлено, что до настоящего времени жилое помещение Г. не передано по акту приема-передачи, что является нарушением условий договора и по существу ответчиком не оспаривается.
Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с даты, когда квартира по договору должна быть передана дольщику, до даты предъявления претензии, которая составила 982 225,83 руб. Данный расчет судом проверялся. Арифметически он выполнен верно и ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли, экономическое положение ответчика, а также принял во внимание, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ответчик готов подписать с истцом акт приема-передачи жилого помещения, а взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома, снизил размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб.
Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ООО "Дом-75" государственной пошлины в доход государства в размере 1250 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 руб.
Доводы представителя Г. - С. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что с вопросом о передаче квартиры по акту истец к ответчику не обращался, в то время как дом в эксплуатацию сдан в декабре 2011 г. Сведения о том, что ответчик препятствует исполнить договор после окончания строительства, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-4408/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-4408/2012
17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Г. сумму неустойки в размере 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.
Взыскать с ООО "Дом-75" сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к ООО "Дом-75" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Дом-75" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> на 9 этаже за строительным номером 57, общей площадью 77,54 кв. м, в том числе жилой площадью 37,58 кв. м, в свою очередь истец обязался произвести оплату по договору. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана. Считает, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Г. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Дом-75" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 982 225,83 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, считает, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки по собственной инициативе.
В судебном заседании представитель Г. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Дом-75" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Дом-75" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями N по генплану, расположенного по адресу: <...>.
Предметом данного договора является передача прав по долевому участию в строительстве на двухкомнатную квартиру на 9 этаже за строительным номером 57, общей площадью 77,54 кв. м, в том числе жилой площадью 37,58 кв. м (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта на момент его заключения, составил 3 253 840 руб. Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения, Г. выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Согласно п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Срок передачи дольщику объекта не позднее двух месяцев с момента получения установленного законодательством порядка разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26).
Установлено, что до настоящего времени жилое помещение Г. не передано по акту приема-передачи, что является нарушением условий договора и по существу ответчиком не оспаривается.
Суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с даты, когда квартира по договору должна быть передана дольщику, до даты предъявления претензии, которая составила 982 225,83 руб. Данный расчет судом проверялся. Арифметически он выполнен верно и ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли, экономическое положение ответчика, а также принял во внимание, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ответчик готов подписать с истцом акт приема-передачи жилого помещения, а взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома, снизил размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб.
Правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ООО "Дом-75" государственной пошлины в доход государства в размере 1250 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 20 000 руб.
Доводы представителя Г. - С. в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что с вопросом о передаче квартиры по акту истец к ответчику не обращался, в то время как дом в эксплуатацию сдан в декабре 2011 г. Сведения о том, что ответчик препятствует исполнить договор после окончания строительства, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)