Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Равинской О.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
9 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Д. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Силуэт" по доверенности К. об обеспечении иска удовлетворить:
Наложить арест на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м, этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> доли в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784,6 кв. м N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Силуэт" обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом г, Ярославской области, М., О. о признании недействительными публичных торгов, просило:
признать недействительными торги, состоявшиеся 25.01.2011 года по продаже имущественных прав на нежилые помещения в ТЦ "Аллегро" по адресу: <...> на основании договора инвестирования строительства N от 01.09.2008 г. заключенного между ООО "Компания "Калева" и ООО "ТЦ "Аллегро", а именно нежилое помещение цокольного этажа N на момент подписания договора общей площадью 163 08 кв. м и <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N. а также договор купли-продажи N от 01.02.2011 года заключенный по результатам торгов с М., применении последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное, положение.
признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24. условный номер N и <...> долей и прав собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N между М. и О., применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.
признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности О. от 04.05.201 1 года N возвратить имущественные права на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м, этаж цокольный номер на поэтажном плане 24. условный номер N <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области для реализации.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> долей в праве собственности помещения цокольного этажа общей площадью 784, 6 кв. м N, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного имущества, в случае удовлетворения не повлечет неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя указанного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вывод судьи об удовлетворении заявления ООО "Силуэт" об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целом доводы О. касаются несогласия с исковыми требованиями истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечения иска.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О. по доверенности Д. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1850
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Равинской О.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
9 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Д. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Силуэт" по доверенности К. об обеспечении иска удовлетворить:
Наложить арест на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м, этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> доли в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784,6 кв. м N.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Силуэт" обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом г, Ярославской области, М., О. о признании недействительными публичных торгов, просило:
признать недействительными торги, состоявшиеся 25.01.2011 года по продаже имущественных прав на нежилые помещения в ТЦ "Аллегро" по адресу: <...> на основании договора инвестирования строительства N от 01.09.2008 г. заключенного между ООО "Компания "Калева" и ООО "ТЦ "Аллегро", а именно нежилое помещение цокольного этажа N на момент подписания договора общей площадью 163 08 кв. м и <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N. а также договор купли-продажи N от 01.02.2011 года заключенный по результатам торгов с М., применении последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное, положение.
признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24. условный номер N и <...> долей и прав собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N между М. и О., применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.
признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности О. от 04.05.201 1 года N возвратить имущественные права на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м, этаж цокольный номер на поэтажном плане 24. условный номер N <...> долей в праве собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 784. 6 кв. м N. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области для реализации.
В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 165 кв. м этаж цокольный номер на поэтажном плане 24, условный номер N и <...> долей в праве собственности помещения цокольного этажа общей площадью 784, 6 кв. м N, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного имущества, в случае удовлетворения не повлечет неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя указанного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Вывод судьи об удовлетворении заявления ООО "Силуэт" об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целом доводы О. касаются несогласия с исковыми требованиями истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечения иска.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О. по доверенности Д. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)