Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП С.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП С.М. в пользу В. в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., упущенную выгоду - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... руб.
В иске к С.А.П. отказать.
В иске С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя С.М. по доверенности Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также С.А.П., поддержавшего позицию С.М., возражения на апелляционную жалобу В. и его представителя по доверенности П., судебная коллегия
установила:
01.10.2009 года между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ИП С.М. заключен договор аренды помещения, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного в <...>.
02.03.2011 года по договору купли-продажи В. приобрел у Департамента помещение общей площадью 62 кв. м.
В. обратился в суд с иском к С.А.П. о взыскании ущерба, причиненного разрушением помещения, принадлежащего В. на праве собственности, в размере ... руб., расходов по составлению отчета о размере ущерба - ... руб., упущенную выгоду - ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб. В дополнительном иске В. предъявил также требования к ИП С.М., просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.
ИП С.М. обратилась со встречным иском к В. о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований В. к С.М., прекращении производства по делу в указанной части, удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 года между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ИП С.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 02.03.2011 года данное нежилое помещение было приобретено В. по договору купли-продажи. 11 мая 2011 года новый собственник помещения В. уведомил арендатора С.М. о расторжении с ней договора аренды и освобождении помещения в срок до 12 августа 2011 года. 26 июля 2011 года истец В. обнаружил повреждения помещения после его освобождения прежним арендатором С.М. Согласно отчету N выполненному Рыбинской Торгово-Промышленной Палатой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения, составила ... рублей. (л.д. 22-55).
Удовлетворяя исковые требования В. в части взыскания с ответчицы ущерба в сумме ... рублей, суд исходил из того, представленными по делу доказательствами подтверждена вина С.М. в причинении истцу материального ущерба в названном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок возврата арендованного имущества был нарушен, ущерб истцу причинен неправомерными действиями арендатора С.М.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.16 договора аренды арендатор обязан передать здание арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа, передать безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения как отделимые, так и не отделимые, составляющие принадлежность помещений.
Таким образом, С.М. обязана была передать В. арендованное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Однако акт приема-передачи имущества не составлялся. Ответчик С.А.П. в суде первой инстанции не отрицал, что 25 июля 2011 года освободил арендуемое помещение, в судебном заседании пояснил, что снял двери, панели, светильники, сигнализацию, забрал иное имущество, принадлежащее их семье. Вместе с тем, судом установлено, что помещение приобреталось В. в том виде, в каком оно выставлялось на торги, то есть имело внутреннюю отделку и находилось в надлежащем состоянии. Поэтому действия арендатора С.М. по демонтажу дверей и иного имущества обоснованно признаны судом незаконными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку повреждения арендуемого помещения возникли в результате действий ответчика С.М., исковые требования В. о возмещении материального ущерба являются правомерными.
Размер, объем и характер причиненного истцу ущерба подтвержден письменными материалами дела: отчетом N, выполненным Рыбинской торгово-промышленной палатой, ведомостью дефектов и объемов работ, актом осмотра помещения от 26.07.2011 года.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно счел отчет N надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете, ответчики в суд первой инстанции не представили.
Представленная представителем ответчика С.М. по доверенности Т. в суд апелляционной инстанции локальная смета ремонта помещения, составленная инженером-сметчиком Б. надлежащим образом не оформлена, не имеет печати, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим данные содержащиеся в отчете Рыбинской торгово-промышленной палаты.
Довод жалобы о необоснованности включения в смету стоимости электромонтажных работ судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из письма Рыбинской торгово-промышленной палаты, представленного суду апелляционной инстанции, необходимость замены электропроводки в помещении вызвана срезанием проводов на потолке в местах подсоединения светильников и в коробках для установки розеток и выключателей. В смете учтена прокладка провода (кабеля) и стоимость прокладываемого провода.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности включения в смету стоимости работ по замене всей поверхности полов из керамической плитки.
Как следует из материалов дела, отчета N об оценке имущества Рыбинской торгово-промышленной палаты, по всей поверхности полов из керамической плитки имеются выбоины от механического воздействия ломом, что свидетельствует о необходимости выполнения работ по замене всей керамической плитки полов.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о частичной замене плитки являются несостоятельными.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны. Как следует из дела, одним из ответчиков по спору является физическое лицо С.А.П., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в размер ущерба стоимости работ по восстановлению охранной сигнализации в размере ... рублей. По договору N от 09.08.2010 г. на оказание комплекса охранных услуг, заключенному с ООО ЧОО "...", заказчиком комплекса охранных мероприятий являлась ИП С.М. Стороной договора на оказание охранных услуг В. не является. Договором аренды обязанность арендатора установить и обеспечить охрану арендованного имущества не предусмотрена, в связи с чем расходы на ремонт охранной сигнализации не являются для истца убытками, поскольку не направлены на восстановление его нарушенного права. Поэтому стоимость названных работ подлежит исключению из общей стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей (...).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.
Как следует из дела, в обоснование причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей В. сослался на то, что в связи с ремонтом помещения не смог его сдать в аренду и получить соответствующий доход в виде арендной платы на основании договора аренды помещения, заключенного с арендатором ИП С.А.В. 01 июля 2011 года со сроком действия договора с 15 августа 2011 года.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.
Как указал истец и его представитель, о расторжении договора аренды он уведомил арендатора С.М. 11 мая 2011 года и установил срок освобождения помещения до 12 августа 2011 года.
Договор аренды с новым арендатором - С.А.В. истец заключил 01 июля 2011 года. То есть на момент заключения договора аренды для истца В. было очевидно, что срок освобождения С.М. помещения еще не наступил и заключение договора аренды нежилого помещения с новым арендатором до истечения 3-месячного предупреждения, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец заявляя о том, что он не получил по вине ответчика доход от сдачи помещения в аренду на основании договора аренды от 01 июля 2011 года, не представил доказательств того, что помещение не могло быть отремонтировано в период с 27.07.2011 года до 15.08.2011 года и по этой причине не могло быть использовано арендатором
Оценивая встречные исковые требования ИП С.М., суд правильно сослался на положения ст. 310, 450 ГК РФ и исходил из того, что право арендодателя отказаться от договора аренды предусмотрено договором. В. реализовал указанное право, направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды. Таким образом, договор аренды, заключенный с ИП С.М., прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП С.М. в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей государственная пошлина в размере ... рублей.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ИП С.М. в пользу В. в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика - ... рубль ... копеек, расходы по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ИП С.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1611
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
26 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП С.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП С.М. в пользу В. в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., упущенную выгоду - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... руб.
В иске к С.А.П. отказать.
В иске С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя С.М. по доверенности Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также С.А.П., поддержавшего позицию С.М., возражения на апелляционную жалобу В. и его представителя по доверенности П., судебная коллегия
установила:
01.10.2009 года между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ИП С.М. заключен договор аренды помещения, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного в <...>.
02.03.2011 года по договору купли-продажи В. приобрел у Департамента помещение общей площадью 62 кв. м.
В. обратился в суд с иском к С.А.П. о взыскании ущерба, причиненного разрушением помещения, принадлежащего В. на праве собственности, в размере ... руб., расходов по составлению отчета о размере ущерба - ... руб., упущенную выгоду - ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., всего ... руб. В дополнительном иске В. предъявил также требования к ИП С.М., просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.
ИП С.М. обратилась со встречным иском к В. о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований В. к С.М., прекращении производства по делу в указанной части, удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 года между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ИП С.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 02.03.2011 года данное нежилое помещение было приобретено В. по договору купли-продажи. 11 мая 2011 года новый собственник помещения В. уведомил арендатора С.М. о расторжении с ней договора аренды и освобождении помещения в срок до 12 августа 2011 года. 26 июля 2011 года истец В. обнаружил повреждения помещения после его освобождения прежним арендатором С.М. Согласно отчету N выполненному Рыбинской Торгово-Промышленной Палатой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения, составила ... рублей. (л.д. 22-55).
Удовлетворяя исковые требования В. в части взыскания с ответчицы ущерба в сумме ... рублей, суд исходил из того, представленными по делу доказательствами подтверждена вина С.М. в причинении истцу материального ущерба в названном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок возврата арендованного имущества был нарушен, ущерб истцу причинен неправомерными действиями арендатора С.М.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.2.16 договора аренды арендатор обязан передать здание арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа, передать безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения как отделимые, так и не отделимые, составляющие принадлежность помещений.
Таким образом, С.М. обязана была передать В. арендованное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Однако акт приема-передачи имущества не составлялся. Ответчик С.А.П. в суде первой инстанции не отрицал, что 25 июля 2011 года освободил арендуемое помещение, в судебном заседании пояснил, что снял двери, панели, светильники, сигнализацию, забрал иное имущество, принадлежащее их семье. Вместе с тем, судом установлено, что помещение приобреталось В. в том виде, в каком оно выставлялось на торги, то есть имело внутреннюю отделку и находилось в надлежащем состоянии. Поэтому действия арендатора С.М. по демонтажу дверей и иного имущества обоснованно признаны судом незаконными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку повреждения арендуемого помещения возникли в результате действий ответчика С.М., исковые требования В. о возмещении материального ущерба являются правомерными.
Размер, объем и характер причиненного истцу ущерба подтвержден письменными материалами дела: отчетом N, выполненным Рыбинской торгово-промышленной палатой, ведомостью дефектов и объемов работ, актом осмотра помещения от 26.07.2011 года.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно счел отчет N надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете, ответчики в суд первой инстанции не представили.
Представленная представителем ответчика С.М. по доверенности Т. в суд апелляционной инстанции локальная смета ремонта помещения, составленная инженером-сметчиком Б. надлежащим образом не оформлена, не имеет печати, и не может являться допустимым доказательством, опровергающим данные содержащиеся в отчете Рыбинской торгово-промышленной палаты.
Довод жалобы о необоснованности включения в смету стоимости электромонтажных работ судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из письма Рыбинской торгово-промышленной палаты, представленного суду апелляционной инстанции, необходимость замены электропроводки в помещении вызвана срезанием проводов на потолке в местах подсоединения светильников и в коробках для установки розеток и выключателей. В смете учтена прокладка провода (кабеля) и стоимость прокладываемого провода.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности включения в смету стоимости работ по замене всей поверхности полов из керамической плитки.
Как следует из материалов дела, отчета N об оценке имущества Рыбинской торгово-промышленной палаты, по всей поверхности полов из керамической плитки имеются выбоины от механического воздействия ломом, что свидетельствует о необходимости выполнения работ по замене всей керамической плитки полов.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о частичной замене плитки являются несостоятельными.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны. Как следует из дела, одним из ответчиков по спору является физическое лицо С.А.П., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в размер ущерба стоимости работ по восстановлению охранной сигнализации в размере ... рублей. По договору N от 09.08.2010 г. на оказание комплекса охранных услуг, заключенному с ООО ЧОО "...", заказчиком комплекса охранных мероприятий являлась ИП С.М. Стороной договора на оказание охранных услуг В. не является. Договором аренды обязанность арендатора установить и обеспечить охрану арендованного имущества не предусмотрена, в связи с чем расходы на ремонт охранной сигнализации не являются для истца убытками, поскольку не направлены на восстановление его нарушенного права. Поэтому стоимость названных работ подлежит исключению из общей стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей (...).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.
Как следует из дела, в обоснование причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей В. сослался на то, что в связи с ремонтом помещения не смог его сдать в аренду и получить соответствующий доход в виде арендной платы на основании договора аренды помещения, заключенного с арендатором ИП С.А.В. 01 июля 2011 года со сроком действия договора с 15 августа 2011 года.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.
Как указал истец и его представитель, о расторжении договора аренды он уведомил арендатора С.М. 11 мая 2011 года и установил срок освобождения помещения до 12 августа 2011 года.
Договор аренды с новым арендатором - С.А.В. истец заключил 01 июля 2011 года. То есть на момент заключения договора аренды для истца В. было очевидно, что срок освобождения С.М. помещения еще не наступил и заключение договора аренды нежилого помещения с новым арендатором до истечения 3-месячного предупреждения, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец заявляя о том, что он не получил по вине ответчика доход от сдачи помещения в аренду на основании договора аренды от 01 июля 2011 года, не представил доказательств того, что помещение не могло быть отремонтировано в период с 27.07.2011 года до 15.08.2011 года и по этой причине не могло быть использовано арендатором
Оценивая встречные исковые требования ИП С.М., суд правильно сослался на положения ст. 310, 450 ГК РФ и исходил из того, что право арендодателя отказаться от договора аренды предусмотрено договором. В. реализовал указанное право, направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды. Таким образом, договор аренды, заключенный с ИП С.М., прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП С.М. в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей государственная пошлина в размере ... рублей.
В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ИП С.М. в пользу В. в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика - ... рубль ... копеек, расходы по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ИП С.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)