Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
5 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С.И.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
С.И.Н. отказать в принятии искового заявления к Р. об устранении препятствий в пользовании помещением, признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения, разъяснив, что для разрешения указанного в иске спора истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в Рыбинский городской суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании помещением, признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления С.И.Н. к производству, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, спор о признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения возник между ИП С.И.И. и ИП Р. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.И.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1769
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-1769
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
5 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе С.И.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
С.И.Н. отказать в принятии искового заявления к Р. об устранении препятствий в пользовании помещением, признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения, разъяснив, что для разрешения указанного в иске спора истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в Рыбинский городской суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании помещением, признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления С.И.Н. к производству, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, спор о признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения возник между ИП С.И.И. и ИП Р. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.И.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)