Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Е.О. Гордеева
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - О.К. Кулаковой,
судей - Е.А. Изюмовой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года,
гражданское дело по иску Л. к Б. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истицы,
на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности Ч.А.А. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-4), сославшись на то, что с 1987 года владеет квартирой по адресу:. Данная квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации в 1993 году. Однако недавно истице стало известно, что в качестве собственника спорной квартиры зарегистрирована некая Б., с которой она не знакома. Обращая внимание, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой более 24 лет, Л. просила признать за нею право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В ходе разбирательства дела исковые требования Ч.А.А. уточнил (л.д. 91-92), дополнительно пояснив, что сделка приватизации спорной квартиры была совершена истицей под угрозой применения насилия к ней и ее сыну. Из собственности Л. квартира выбыла немедленно после приватизации - по договору дарения, который она не подписывала.
Судом принято приведенное решение (л.д. 107-109).
В апелляционной жалобе (л.д. 117-120) Ч.А.И. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд, по его мнению, не учел, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Установленный судом факт наличия договоренности о проживании Л. в спорной квартире под условием уплаты ею коммунальных платежей заявитель жалобы считает недоказанным. Указывает, что Б. стала собственником квартиры не в 2009, как указано в решении, а в 1994 году, что свидетельствует об истечении срока приобретательной давности.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон: Л. - Ч.А.А., Б. - Ч.А.М.. Первый апелляционную жалобу поддержал, второй возражал против ее удовлетворения. Истица и ответчица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не представили - на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. проживает в квартире по адресу:. По договору приватизации от (л.д. 67) она приобрела данную квартиру в собственность. В тот же день истицей заключен договор дарения (л.д. 68), по которому квартира была безвозмездно передана ФИО8. ФИО9 продал ее Б., которая остается собственником квартиры до сегодняшнего дня.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорной квартирой Л. пользовалась по договору, заключенному с Б.
Указанный вывод на материалах дела не основан.
О заключении такого договора в суде утверждал представитель Б., ссылавшийся на это обстоятельство как на основания возражений на иск.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки установленному ГПК РФ порядку распределения бремени доказывания суд не истребовал от представителя ответчицы доказательства соответствующих утверждений. Ссылка в решении на непредставление истицей доказательств в пользу обратного необоснованна, поскольку та не обязана была их представлять.
Следовательно, соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальном решение суда должно быть оставлено без изменения.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 305 (защита прав владельца, не являющегося собственником) ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Б. могла истребовать спорную квартиру из владения Л. в течение трех лет (статья 196 ГК РФ) с того дня, как стала ее собственником, то есть - до 20 сентября 1997 года.
Таким образом, пятнадцатилетний срок приобретательной давности истечет 20 сентября 2012 года.
Поскольку означенный срок не истек, требования истца о признании права собственности на квартиру на основании статьи 234 ГК РФ не могли быть удовлетворены.
Указание в решении о том, что Б. стала собственником квартиры в сентябре 2009 года, является очевидной опиской, которая может быть исправлена, как это предусматривают положения статьи 200 ГПК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства совершения Л. сделок приватизации и дарения спорной квартиры не являются значимыми для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции также несостоятельны. Б. была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 мая 2012 года, через ее представителя, что подтверждается имеющейся в деле распиской последнего (л.д. 100).
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в принятом по делу судебном акте.
Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
изменить решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 мая 2012 года в части.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии договоренности между Л. и Б. о проживании Л. в квартире по адресу:, под условием уплаты Л. коммунальных платежей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2301/2012
Председательствующий:
судья Е.О. Гордеева
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - О.К. Кулаковой,
судей - Е.А. Изюмовой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года,
гражданское дело по иску Л. к Б. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истицы,
на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Л. в лице своего представителя по доверенности Ч.А.А. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-4), сославшись на то, что с 1987 года владеет квартирой по адресу:. Данная квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации в 1993 году. Однако недавно истице стало известно, что в качестве собственника спорной квартиры зарегистрирована некая Б., с которой она не знакома. Обращая внимание, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой более 24 лет, Л. просила признать за нею право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В ходе разбирательства дела исковые требования Ч.А.А. уточнил (л.д. 91-92), дополнительно пояснив, что сделка приватизации спорной квартиры была совершена истицей под угрозой применения насилия к ней и ее сыну. Из собственности Л. квартира выбыла немедленно после приватизации - по договору дарения, который она не подписывала.
Судом принято приведенное решение (л.д. 107-109).
В апелляционной жалобе (л.д. 117-120) Ч.А.И. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд, по его мнению, не учел, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Установленный судом факт наличия договоренности о проживании Л. в спорной квартире под условием уплаты ею коммунальных платежей заявитель жалобы считает недоказанным. Указывает, что Б. стала собственником квартиры не в 2009, как указано в решении, а в 1994 году, что свидетельствует об истечении срока приобретательной давности.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон: Л. - Ч.А.А., Б. - Ч.А.М.. Первый апелляционную жалобу поддержал, второй возражал против ее удовлетворения. Истица и ответчица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не представили - на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л. проживает в квартире по адресу:. По договору приватизации от (л.д. 67) она приобрела данную квартиру в собственность. В тот же день истицей заключен договор дарения (л.д. 68), по которому квартира была безвозмездно передана ФИО8. ФИО9 продал ее Б., которая остается собственником квартиры до сегодняшнего дня.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорной квартирой Л. пользовалась по договору, заключенному с Б.
Указанный вывод на материалах дела не основан.
О заключении такого договора в суде утверждал представитель Б., ссылавшийся на это обстоятельство как на основания возражений на иск.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки установленному ГПК РФ порядку распределения бремени доказывания суд не истребовал от представителя ответчицы доказательства соответствующих утверждений. Ссылка в решении на непредставление истицей доказательств в пользу обратного необоснованна, поскольку та не обязана была их представлять.
Следовательно, соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальном решение суда должно быть оставлено без изменения.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 305 (защита прав владельца, не являющегося собственником) ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Б. могла истребовать спорную квартиру из владения Л. в течение трех лет (статья 196 ГК РФ) с того дня, как стала ее собственником, то есть - до 20 сентября 1997 года.
Таким образом, пятнадцатилетний срок приобретательной давности истечет 20 сентября 2012 года.
Поскольку означенный срок не истек, требования истца о признании права собственности на квартиру на основании статьи 234 ГК РФ не могли быть удовлетворены.
Указание в решении о том, что Б. стала собственником квартиры в сентябре 2009 года, является очевидной опиской, которая может быть исправлена, как это предусматривают положения статьи 200 ГПК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства совершения Л. сделок приватизации и дарения спорной квартиры не являются значимыми для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции также несостоятельны. Б. была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 мая 2012 года, через ее представителя, что подтверждается имеющейся в деле распиской последнего (л.д. 100).
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в принятом по делу судебном акте.
Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
изменить решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 мая 2012 года в части.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии договоренности между Л. и Б. о проживании Л. в квартире по адресу:, под условием уплаты Л. коммунальных платежей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)