Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Т.В. Лоншакова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - И.Н. Поспелова,
судей - Д.С. Ходюкова, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2012 года,
гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Ж. денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "Радченко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ООО "Радченко" штраф в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере рублей".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-7), ссылаясь на то, что по заключенному 16 июля 2008 года договору долевого участия в строительстве общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - общество) обязалось построить и передать ему не позднее 30 января 2010 года однокомнатную квартиру площадью 48,41 кв. м. По договору им уплачено рублей - из расчета 35500 рублей/кв. м. Фактически данная квартира передана 20 сентября 2011 года, а ее площадь составила 46,3 кв. м. Указывая на переплату и нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Ж. просил взыскать с общества неустойку за допущенное нарушение (рублей), сумму излишне оплаченных средств (рублей), а также: проценты за пользование обществом суммой переплаты - коп., компенсацию причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда - рублей, возмещение судебных расходов - рублей. Просил наложить на общество штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства Ж. свои требования уточнил (л.д. 43), уменьшив неустойку до рублей, сумму оплаченных средств - до рублей, проценты - до коп. Остальные требования оставил прежними.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 49-54).
В апелляционной жалобе (л.д. 55-57) Ж. просит принятое решение отменить в части уменьшения неустойки и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен значительный период просрочки, а также изменение обществом ранее оговоренной цены договора и уклонение от разрешения спора во внесудебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции Ж. жалобу поддержал; представитель общества Г. против ее удовлетворения возражала.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено решением суда, по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2008 года (л.д. 9-19) застройщик (общество) обязался не позднее 30 декабря 2010 года построить и передать участнику долевого строительства (Ж.) квартиру площадью 48,41 кв. м, а последний - уплатить обусловленную договором цену в рублей. Обязательства по уплате цены договора Ж. исполнил в полном объеме, но квартира передана ему с нарушением предусмотренного договором срока - 20 сентября 2011 года (л.д. 20).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения части 2 статьи 6 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования Ж. о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, однако, сумма неустойки уменьшена несоразмерно.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки не может быть произвольным, поскольку упомянутая норма предписывает суду установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.
Уменьшая неустойку с рублей до рублей, суд подобный баланс не установил, не придав значение длительному нарушению обществом предусмотренного договором срока передачи квартиры - 605 дней.
При таких обстоятельствах коллегия ограничивается уменьшением неустойки до рублей.
Вопросы изменения сторонами договора его цены и уклонения общества от разрешения настоящего спора во внесудебном порядке не имеют юридического значения для разрешения вопроса об уменьшении неустойки.
Соответствующему пересчету подлежат взысканные суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: - пошлина: (по имущественным требованиям) + (по неимущественным требованиям);. - штраф:.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.
Что касается компенсации морального вреда, то выводы суда по обстоятельствам дела в этой части мотивированы, основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Размер компенсации в 3000 рублей определен с учетом требований закона (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и заслуживающих внимания обстоятельств дела, а потому признается коллегией разумным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
изменить решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2012 года в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Ж. неустойку в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере коп., штраф в размере.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2393/2012
Председательствующий:
судья Т.В. Лоншакова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - И.Н. Поспелова,
судей - Д.С. Ходюкова, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2012 года,
гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Ж. денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "Радченко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ООО "Радченко" штраф в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере рублей".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-7), ссылаясь на то, что по заключенному 16 июля 2008 года договору долевого участия в строительстве общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - общество) обязалось построить и передать ему не позднее 30 января 2010 года однокомнатную квартиру площадью 48,41 кв. м. По договору им уплачено рублей - из расчета 35500 рублей/кв. м. Фактически данная квартира передана 20 сентября 2011 года, а ее площадь составила 46,3 кв. м. Указывая на переплату и нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Ж. просил взыскать с общества неустойку за допущенное нарушение (рублей), сумму излишне оплаченных средств (рублей), а также: проценты за пользование обществом суммой переплаты - коп., компенсацию причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда - рублей, возмещение судебных расходов - рублей. Просил наложить на общество штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства Ж. свои требования уточнил (л.д. 43), уменьшив неустойку до рублей, сумму оплаченных средств - до рублей, проценты - до коп. Остальные требования оставил прежними.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 49-54).
В апелляционной жалобе (л.д. 55-57) Ж. просит принятое решение отменить в части уменьшения неустойки и размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен значительный период просрочки, а также изменение обществом ранее оговоренной цены договора и уклонение от разрешения спора во внесудебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции Ж. жалобу поддержал; представитель общества Г. против ее удовлетворения возражала.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено решением суда, по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2008 года (л.д. 9-19) застройщик (общество) обязался не позднее 30 декабря 2010 года построить и передать участнику долевого строительства (Ж.) квартиру площадью 48,41 кв. м, а последний - уплатить обусловленную договором цену в рублей. Обязательства по уплате цены договора Ж. исполнил в полном объеме, но квартира передана ему с нарушением предусмотренного договором срока - 20 сентября 2011 года (л.д. 20).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения части 2 статьи 6 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требования Ж. о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, однако, сумма неустойки уменьшена несоразмерно.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки не может быть произвольным, поскольку упомянутая норма предписывает суду установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.
Уменьшая неустойку с рублей до рублей, суд подобный баланс не установил, не придав значение длительному нарушению обществом предусмотренного договором срока передачи квартиры - 605 дней.
При таких обстоятельствах коллегия ограничивается уменьшением неустойки до рублей.
Вопросы изменения сторонами договора его цены и уклонения общества от разрешения настоящего спора во внесудебном порядке не имеют юридического значения для разрешения вопроса об уменьшении неустойки.
Соответствующему пересчету подлежат взысканные суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: - пошлина: (по имущественным требованиям) + (по неимущественным требованиям);. - штраф:.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.
Что касается компенсации морального вреда, то выводы суда по обстоятельствам дела в этой части мотивированы, основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Размер компенсации в 3000 рублей определен с учетом требований закона (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и заслуживающих внимания обстоятельств дела, а потому признается коллегией разумным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
изменить решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2012 года в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Ж. неустойку в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере коп., штраф в размере.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)