Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья О.В. Монакова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.В. Чайкиной,
судей - С.Н. Михеева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года,
гражданское дело по иску З.Ю., З.Н. к П. и М. о защите прав собственника,
по апелляционной жалобе З.Ю.,
на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.Ю., З.Н. в удовлетворении исковых требований к М., П., З.Т., К.А. о признании сделки по обмену квартиры недействительной, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
З.Ю. и З.Н. обратились в суд с иском (л.д. 4) о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,, ссылаясь на следующее. В 1995 году - в период их несовершеннолетия - мать истцов З.Т. обменяла четырехкомнатную квартиру по месту их жительства на двухкомнатную квартиру с доплатой для покупки квартиры по вышеназванному адресу. Однако, купив квартиру 22 июня 1995 года, сестра матери - М., участвовавшая в оформлении сделок, зарегистрировала ее на свое имя.
В обоснование заявленных требований указывали на незаконность таких действий М. и нарушение этими действиями своих прав собственности на квартиру. Просили восстановить срок исковой давности, пропущенный по причине несовершеннолетия истцов и инвалидности одного из них.
После неоднократного изменения предмета иска (л.д. 28, 46, 55) окончательно просили: восстановить срок исковой давности; признать недействительной сделку обмена квартир в части заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 22 июня 1995 года; расторгнуть этот договор и признать за истцами право собственности на квартиру.
Определением суда от 16 апреля 2012 года (л.д. 89) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Т. и К.А.
Решением суда от 23 мая 2012 года (л.д. 127-128) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе З.Ю. (л.д. 131) ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в 2011 году после юридической консультации.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 149-150) М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: З.Ю. и З.Н., З.Т., которые поддержали жалобу; М. и ее представитель К.О., которые возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки обмена квартир недействительной, истцы должны были узнать не позднее достижения ими совершеннолетия и приобретения полной дееспособности: - З.Ю., - З.Н.
Настоящий иск подан 30 ноября 2011 года, а потому срок исковой давности, о применении которого заявлено М. (л.д. 16-17), пропущен.
Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.
Тяжелая болезнь (л.д. 34) и инвалидность З.Ю. (л.д. 31, 33) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, так как эти обстоятельства имели место после истечения указанного срока.
Кроме того, восстановление срока исковой давности не обусловлено необходимостью.
Во-первых, договор мены квартир от 22 июня 1995 года (л.д. 6) не содержит условий о заключении договора купли-продажи квартиры, к расторжению которого З.Ю. и З.Н. стремятся, и, соответственно, не может быть оспорен в этой части.
Во-вторых, расторжение договора купли-продажи квартиры от 22 июня 1995 года не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, поскольку они не участвовали в этом договоре. Избранный способ не приведет и к испрашиваемому признанию за истцами права собственности на соответствующую квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2748/2012
Председательствующий:
судья О.В. Монакова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - Е.В. Чайкиной,
судей - С.Н. Михеева, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года,
гражданское дело по иску З.Ю., З.Н. к П. и М. о защите прав собственника,
по апелляционной жалобе З.Ю.,
на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.Ю., З.Н. в удовлетворении исковых требований к М., П., З.Т., К.А. о признании сделки по обмену квартиры недействительной, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
З.Ю. и З.Н. обратились в суд с иском (л.д. 4) о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,, ссылаясь на следующее. В 1995 году - в период их несовершеннолетия - мать истцов З.Т. обменяла четырехкомнатную квартиру по месту их жительства на двухкомнатную квартиру с доплатой для покупки квартиры по вышеназванному адресу. Однако, купив квартиру 22 июня 1995 года, сестра матери - М., участвовавшая в оформлении сделок, зарегистрировала ее на свое имя.
В обоснование заявленных требований указывали на незаконность таких действий М. и нарушение этими действиями своих прав собственности на квартиру. Просили восстановить срок исковой давности, пропущенный по причине несовершеннолетия истцов и инвалидности одного из них.
После неоднократного изменения предмета иска (л.д. 28, 46, 55) окончательно просили: восстановить срок исковой давности; признать недействительной сделку обмена квартир в части заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 22 июня 1995 года; расторгнуть этот договор и признать за истцами право собственности на квартиру.
Определением суда от 16 апреля 2012 года (л.д. 89) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Т. и К.А.
Решением суда от 23 мая 2012 года (л.д. 127-128) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе З.Ю. (л.д. 131) ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в 2011 году после юридической консультации.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 149-150) М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: З.Ю. и З.Н., З.Т., которые поддержали жалобу; М. и ее представитель К.О., которые возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки обмена квартир недействительной, истцы должны были узнать не позднее достижения ими совершеннолетия и приобретения полной дееспособности: - З.Ю., - З.Н.
Настоящий иск подан 30 ноября 2011 года, а потому срок исковой давности, о применении которого заявлено М. (л.д. 16-17), пропущен.
Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.
Тяжелая болезнь (л.д. 34) и инвалидность З.Ю. (л.д. 31, 33) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, так как эти обстоятельства имели место после истечения указанного срока.
Кроме того, восстановление срока исковой давности не обусловлено необходимостью.
Во-первых, договор мены квартир от 22 июня 1995 года (л.д. 6) не содержит условий о заключении договора купли-продажи квартиры, к расторжению которого З.Ю. и З.Н. стремятся, и, соответственно, не может быть оспорен в этой части.
Во-вторых, расторжение договора купли-продажи квартиры от 22 июня 1995 года не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, поскольку они не участвовали в этом договоре. Избранный способ не приведет и к испрашиваемому признанию за истцами права собственности на соответствующую квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)