Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску О. к ООО "Читаремстройреконструкция" о признании недействительным договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств с учетом индексации и процентов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено договор купли-продажи квартиры от, заключенный между ООО "Читаремстройреконструкция" и О. признать недействительным.
Взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция" в пользу О.) рублей.
О. возвратить квартиру N, расположенную в доме N, ООО "Читаремстройреконструкция".
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности О. на квартиру N, расположенную в доме N, и для регистрации права собственности на нее за ООО "Читаремстройреконструкция".
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N, данную квартиру он приобрел у ответчика ООО "Читаремстройреконструкция" по договору купли-продажи от. Ссылаясь на то, что ответчик умышленно скрыл от него информацию о признании в году вышеназванного дома аварийным, просил суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере рублей за пользование чужими денежными средствами, индексацию в размере рублей, а также судебные расходы в размере руб. коп.
В ходе судебного разбирательства О. свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Читаремстройреконструкция" Д.С. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не знал о состоянии и качестве предмета сделки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутых судом. Также считает необоснованным довод суда о злоупотреблении ответчиком правом при заключении сделки. Отмечает, что действующим законодательством не запрещено отчуждение жилых помещений, признанных аварийными, что спорный договор прошел регистрацию, следовательно, законность данной сделки была проверена и подтверждена. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец О. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Читаремстройреконструкция" Ч.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О., представителя третьего лица администрации городского округа "Город Чита" З., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (п. п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 167, 554, 556, 557, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении истцом договора купли-продажи от квартиры N, расположенной в доме N, под влиянием заблуждения о качестве товара, и применил последствия недействительности сделки.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Заявляя требование о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что при заключении договора он заблуждался относительно качества приобретаемой им квартиры, необходимой ему для проживания, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению ст. 178 ГК РФ.
Согласно указанной норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Частью второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Факт осведомленности истца на момент заключения сделки об аварийном состоянии дома, в котором он приобретал жилое помещение, подтверждения в суде не нашел.
Доводы и доказательства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик: официальном опубликовании в установленном законом порядке информации об аварийности дома N, обращение истца после получения свидетельства о праве собственности на спорное жилье в Администрацию района г. Читы с заявлением о согласии на переселение из аварийного жилья, с достоверностью о данном факте не свидетельствуют.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений об аварийности дома, в котором истец приобрел жилое помещение. Напротив, назначение квартиры в договоре определено как жилое (л.д.).
В соответствии с приведенными выше нормами материального права, установленных в суде обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи обоснованно признан судом недействительным.
Доводы ответчика о том, что государственная регистрация оспариваемой истцом сделки свидетельствует о ее законности, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иных целей государственная регистрация сделок не имеет.
Не является доказательством осведомленности истца об аварийности приобретаемого жилья и его последующее обращение в Администрацию городского округа "город Чита" с заявлением о предоставлении иного жилья, поскольку такое обращение последовало после заключения и регистрации оспариваемого договора.
Кроме того, доводы истца о том, что он обратился в администрацию только после того, как увидел, что из дома, в котором он приобрел квартиру, выезжают лица, проживавшие в других квартирах, ответчиком не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2843-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2843-2012
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску О. к ООО "Читаремстройреконструкция" о признании недействительным договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств с учетом индексации и процентов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено договор купли-продажи квартиры от, заключенный между ООО "Читаремстройреконструкция" и О. признать недействительным.
Взыскать с ООО "Читаремстройреконструкция" в пользу О.) рублей.
О. возвратить квартиру N, расположенную в доме N, ООО "Читаремстройреконструкция".
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности О. на квартиру N, расположенную в доме N, и для регистрации права собственности на нее за ООО "Читаремстройреконструкция".
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N, данную квартиру он приобрел у ответчика ООО "Читаремстройреконструкция" по договору купли-продажи от. Ссылаясь на то, что ответчик умышленно скрыл от него информацию о признании в году вышеназванного дома аварийным, просил суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере рублей за пользование чужими денежными средствами, индексацию в размере рублей, а также судебные расходы в размере руб. коп.
В ходе судебного разбирательства О. свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Читаремстройреконструкция" Д.С. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не знал о состоянии и качестве предмета сделки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутых судом. Также считает необоснованным довод суда о злоупотреблении ответчиком правом при заключении сделки. Отмечает, что действующим законодательством не запрещено отчуждение жилых помещений, признанных аварийными, что спорный договор прошел регистрацию, следовательно, законность данной сделки была проверена и подтверждена. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец О. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Читаремстройреконструкция" Ч.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О., представителя третьего лица администрации городского округа "Город Чита" З., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (п. п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 167, 554, 556, 557, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении истцом договора купли-продажи от квартиры N, расположенной в доме N, под влиянием заблуждения о качестве товара, и применил последствия недействительности сделки.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Заявляя требование о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что при заключении договора он заблуждался относительно качества приобретаемой им квартиры, необходимой ему для проживания, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению ст. 178 ГК РФ.
Согласно указанной норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Частью второй пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Факт осведомленности истца на момент заключения сделки об аварийном состоянии дома, в котором он приобретал жилое помещение, подтверждения в суде не нашел.
Доводы и доказательства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик: официальном опубликовании в установленном законом порядке информации об аварийности дома N, обращение истца после получения свидетельства о праве собственности на спорное жилье в Администрацию района г. Читы с заявлением о согласии на переселение из аварийного жилья, с достоверностью о данном факте не свидетельствуют.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений об аварийности дома, в котором истец приобрел жилое помещение. Напротив, назначение квартиры в договоре определено как жилое (л.д.).
В соответствии с приведенными выше нормами материального права, установленных в суде обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи обоснованно признан судом недействительным.
Доводы ответчика о том, что государственная регистрация оспариваемой истцом сделки свидетельствует о ее законности, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иных целей государственная регистрация сделок не имеет.
Не является доказательством осведомленности истца об аварийности приобретаемого жилья и его последующее обращение в Администрацию городского округа "город Чита" с заявлением о предоставлении иного жилья, поскольку такое обращение последовало после заключения и регистрации оспариваемого договора.
Кроме того, доводы истца о том, что он обратился в администрацию только после того, как увидел, что из дома, в котором он приобрел квартиру, выезжают лица, проживавшие в других квартирах, ответчиком не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)