Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Радченко" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, суммы процентов по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с ООО "Радченко" судебные расходы в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено исковые требования Ч. удовлетворить частично, расторгнуть договор участия в долевом строительстве N, заключенный между Ч. и ООО "Радченко", взыскать в пользу Ч. с ООО "Радченко" денежные средства в размере рублей, проценты в размере рублей, всего рублей, взыскать с ООО "Радченко" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6790 рублей.
15 июня 2012 года представитель Ч. - О. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 10800 рублей, из которых 10000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - О. выражает несогласие с определением в части уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая разумной сумму в 7000 рублей.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное представителем истца требование, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в полном объеме и о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей.
Доводы жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом указанного вопроса были учтены правовая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, о чем в определении имеется соответствующее указание.
Приведенные примеры из судебной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3007/2012
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Радченко" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, суммы процентов по частной жалобе представителя Ч. - О. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с ООО "Радченко" судебные расходы в размере 4800 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено исковые требования Ч. удовлетворить частично, расторгнуть договор участия в долевом строительстве N, заключенный между Ч. и ООО "Радченко", взыскать в пользу Ч. с ООО "Радченко" денежные средства в размере рублей, проценты в размере рублей, всего рублей, взыскать с ООО "Радченко" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6790 рублей.
15 июня 2012 года представитель Ч. - О. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 10800 рублей, из которых 10000 рублей - оплата услуг представителя, 800 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - О. выражает несогласие с определением в части уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, полагая разумной сумму в 7000 рублей.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное представителем истца требование, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в полном объеме и о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей.
Доводы жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом указанного вопроса были учтены правовая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, о чем в определении имеется соответствующее указание.
Приведенные примеры из судебной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - О. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)