Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Кулакова К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Б., Б.О. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", администрации муниципального района "Читинский район" о признании ордера недействительным, признании в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истицы Б.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б., Б.О. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", администрации муниципального района "Читинский район" о признании ордера недействительным, признании в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Б.О. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что она с сыном проживает в спорном жилом помещении с февраля 2005 года на основании договора найма. Указывает, что, собирая пакет документов для приватизации квартиры, не получила ответа от ответчика на свое заявление о разрешении вопроса по передаче ей в собственность спорной квартиры. Поэтому обратилась в суд с иском, требуя признать за собой и за сыном право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица Б.О. уточнила исковые требования и просила признать недействительным ордер на квартиру, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Мотивируя тем, что ее семья была вселена в спорную квартиру в июне 2004 года, что подтверждается расчетными книжками и квитанциями по оплате коммунальных услуг, а следовательно с ними был заключен договор найма жилого помещения. В свою очередь постановление о выдаче служебного ордера было вынесено после их вселения в квартиру, что указывает об отсутствии статуса служебной квартиры. Кроме того ордер был выдан не работодателем, а постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район".
Администрация муниципального района "Читинский район" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Мотивирует тем, что распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р ст. Домна исключена из перечня закрытых военных городков. Указывает, что на спорное жилое помещение был заключен договор социального найма, поэтому оно подлежит приватизации. Кроме того, судом при вынесении решения не принят во внимание факт отсутствия перечня конкретных квартир, закрепленных за ответчиком. В судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о том, что ордер на спорную квартиру является служебным, она узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Однако суд не только не разрешил данное ходатайство, но и указал в решении, что такого ходатайства не заявлялось. При таких обстоятельствах истица полагает требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б.О., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках, в том числе жилые помещения служебного жилищного фонда приватизации не подлежат.
Верно, применив к спорным правоотношениям данную норму права, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истцов о приватизации спорной квартиры, исходя из того, что данное жилье по настоящее время сохраняет статус служебного (л.д. 48). Доводы истцов, что с июня 2004 г. они проживают в спорном жилье, имеются расчетные книжки и квитанции по оплате за коммунальные услуги, не являются основанием для трансформации договора найма служебного жилого помещения (л.д. 10) в договор социального найма. Дом N 27 по улице Южная на станции Домна передан в ведомство Министерства обороны (л.д. 93-95), занимаемое жилое помещение обладает статусом служебного (л.д. 48), истцы в спорную квартиру были вселены на основании службы супруга истицы в рядах вооруженных сил. Довод истцов, что на спорное жилое помещение заключен договор социального найма в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, поэтому судебной коллегий оставляется без внимания.
Доводы апелляционной жалобы, что станция Домна распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р исключена из списка закрытых военных городков не имеет правового значения для разрешения спора, так как основанием для отказа в удовлетворении требований истцов служит статус жилого помещения как служебного.
Необоснованны доводы истцов о признании недействительным ордера служебного жилого помещения N 395 выданного 09.12.2004. Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент правоотношений) - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
На основании изложенного решение суда, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, а апелляционную жалобу истцов Б.О. и Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
В.В.ПИЧУЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2300-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2300-2012
Председательствующий по делу
судья Кулакова К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Б., Б.О. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", администрации муниципального района "Читинский район" о признании ордера недействительным, признании в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истицы Б.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б., Б.О. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", администрации муниципального района "Читинский район" о признании ордера недействительным, признании в порядке приватизации в равных долях право собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Б.О. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что она с сыном проживает в спорном жилом помещении с февраля 2005 года на основании договора найма. Указывает, что, собирая пакет документов для приватизации квартиры, не получила ответа от ответчика на свое заявление о разрешении вопроса по передаче ей в собственность спорной квартиры. Поэтому обратилась в суд с иском, требуя признать за собой и за сыном право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица Б.О. уточнила исковые требования и просила признать недействительным ордер на квартиру, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Мотивируя тем, что ее семья была вселена в спорную квартиру в июне 2004 года, что подтверждается расчетными книжками и квитанциями по оплате коммунальных услуг, а следовательно с ними был заключен договор найма жилого помещения. В свою очередь постановление о выдаче служебного ордера было вынесено после их вселения в квартиру, что указывает об отсутствии статуса служебной квартиры. Кроме того ордер был выдан не работодателем, а постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район".
Администрация муниципального района "Читинский район" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Б.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Мотивирует тем, что распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р ст. Домна исключена из перечня закрытых военных городков. Указывает, что на спорное жилое помещение был заключен договор социального найма, поэтому оно подлежит приватизации. Кроме того, судом при вынесении решения не принят во внимание факт отсутствия перечня конкретных квартир, закрепленных за ответчиком. В судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о том, что ордер на спорную квартиру является служебным, она узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Однако суд не только не разрешил данное ходатайство, но и указал в решении, что такого ходатайства не заявлялось. При таких обстоятельствах истица полагает требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б.О., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках, в том числе жилые помещения служебного жилищного фонда приватизации не подлежат.
Верно, применив к спорным правоотношениям данную норму права, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истцов о приватизации спорной квартиры, исходя из того, что данное жилье по настоящее время сохраняет статус служебного (л.д. 48). Доводы истцов, что с июня 2004 г. они проживают в спорном жилье, имеются расчетные книжки и квитанции по оплате за коммунальные услуги, не являются основанием для трансформации договора найма служебного жилого помещения (л.д. 10) в договор социального найма. Дом N 27 по улице Южная на станции Домна передан в ведомство Министерства обороны (л.д. 93-95), занимаемое жилое помещение обладает статусом служебного (л.д. 48), истцы в спорную квартиру были вселены на основании службы супруга истицы в рядах вооруженных сил. Довод истцов, что на спорное жилое помещение заключен договор социального найма в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, поэтому судебной коллегий оставляется без внимания.
Доводы апелляционной жалобы, что станция Домна распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р исключена из списка закрытых военных городков не имеет правового значения для разрешения спора, так как основанием для отказа в удовлетворении требований истцов служит статус жилого помещения как служебного.
Необоснованны доводы истцов о признании недействительным ордера служебного жилого помещения N 395 выданного 09.12.2004. Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент правоотношений) - предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.
На основании изложенного решение суда, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, а апелляционную жалобу истцов Б.О. и Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
В.В.ПИЧУЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)